Freethinker.nl

.
Ik las in een ander topic op het Ethische dilemma's forum:

A. T. Jist schreef:
Tijd om te vechten voor een AS, Atheistische staat.

Bron

Als dat vechten in overdrachtelijke zin is door middel van democratische beginselen, dan wil ik mee'vechten'.
Als dat vechten letterlijk bedoeld is bestaat de kans dat ik me bij de 'vijand' voeg.
Vandaar dat ik in de topictitel 'vechten' vervangen heb door 'ijveren'.

Kunnen we überhaupt komen tot een éénduidige definitie van 'Atheistische Staat',
of over een dergelijke definitie tenminste consensus bereiken?
Ik ben benieuwd
.

DiMensie schreef:.
Ik las in een ander topic op het Islam forum:

A. T. Jist schreef:
Tijd om te vechten voor een AS, Atheistische staat.

Bron

Als dat vechten in overdrachtelijke zin is door middel van democratische beginselen, dan wil ik mee'vechten'.
Als dat vechten letterlijk bedoeld is bestaat de kans dat ik me bij de 'vijand' voeg.
Vandaar dat ik in de topictitel 'vechten' vervangen heb door 'ijveren'.

Kunnen we überhaupt komen tot een éénduidige definitie van 'Atheistische Staat',
of over een dergelijke definitie tenminste consensus bereiken?
Ik ben benieuwd
.

Nogmaals een "seculiere staat" volstaat. Dat hadden de ontwerpers van Amerikaans grondwet uitstekend begrepen!
Uiteraard zit dat land met een achterhaalt kiesstelsel, dat perfect geschikt was in 1789, maar volstrekt achterhaalt in de huidige wereld. Maar de scheiding van kerk en staat hadden ze zeer goed geregeld!

Peter van Velzen schreef:Nogmaals een "seculiere staat" volstaat.
Dat hadden de ontwerpers van Amerikaans grondwet uitstekend begrepen!
Uiteraard zit dat land met een achterhaalt kiesstelsel, dat perfect geschikt was in 1789,
maar volstrekt achterhaalt in de huidige wereld. Maar de scheiding van kerk en staat hadden ze zeer goed geregeld!

Helder! Volgens jou is een 'seculiere staat' (SS? )dus iets heel anders dan een 'Atheistische Staat'?
Wat versta je dan onder een 'seculiere staat'
en wat versta je dan onder een 'Atheistische Staat'?

DiMensie schreef:

Peter van Velzen schreef:Nogmaals een "seculiere staat" volstaat.
Dat hadden de ontwerpers van Amerikaans grondwet uitstekend begrepen!
Uiteraard zit dat land met een achterhaalt kiesstelsel, dat perfect geschikt was in 1789,
maar volstrekt achterhaalt in de huidige wereld. Maar de scheiding van kerk en staat hadden ze zeer goed geregeld!

Helder! Volgens jou is een 'seculiere staat' (SS? )dus iets heel anders dan een 'Atheistische Staat'?
Wat versta je dan onder een 'seculiere staat'
en wat versta je dan onder een 'Atheistische Staat'?

Een Atheistische staat zou een staat zijn waarin het parlement bewust het atheisme bevordert middels atheistische wetgeving. Bijvoorbeeld een wet die bidden verbiedt of preken of wierook branden of verzin het zelf maar.

Ik zou graag "vechten"/ijveren voor een seculiere staat, een atheïstische staat lijkt mij ongewenst.

Een Seculiere Staat? Dan moet je in ieder geval een betere afkorting bedenken.

Karssenberg schreef:Een Seculiere Staat? Dan moet je in ieder geval een betere afkorting bedenken.

Gewoon niet afkorten, nergens voor nodig.

Erik schreef:

Karssenberg schreef:Een Seculiere Staat? Dan moet je in ieder geval een betere afkorting bedenken.

Gewoon niet afkorten, nergens voor nodig.

Nee, was maar een wrang grapje. Satire moet kunnen.

Maar serieus: een seculiere staat: hebben we dat al ergens? Lijkt mij een utopie en het wordt best moeilijk om de grens tussen de publieke en de private sector goed af te bakenen. Hoe zou tolerantie van minderheden gewaarborgd zijn in een seculiere staat?

Karssenberg schreef:Nee, was maar een wrang grapje. Satire moet kunnen.

Inderdaad, wrang.
Maar satire moet kunnen inderdaad, jammer dat sommigen dat anders zien.
Dus pas maar op K, voor je het weet staat er een seculier aan je deur met een bomvest aan.
Of zal dat wel meevallen?

Karssenberg schreef:Lijkt mij een utopie en het wordt best moeilijk om de grens tussen de publieke en de private sector goed af te bakenen.

Mij lijkt het geenzins een utopie op voorwaarde dat IEDERE levensbeschouwing zijn medewerking verleend.
Dat gebrek aan medewerking dat zal het moeilijke punt zijn, de zelfingenomenheid en verhevenheid van bepaalde groepen dat is ee drempel.

Karssenberg schreef: Hoe zou tolerantie van minderheden gewaarborgd zijn in een seculiere staat?

Tolerantie word door religieuzen tegenwoordig vaak gebruikt in de bedoeling van "ik ben religieus en anderen moeten mijn gedachten maar respecteren, ook al komt dat bedreigend over voor anderen" .
Bullshit. Als ik naast een kerk woon waar ik elke zondagochtend uit mijn wordt geklokluid, dan ben ik niet intolerant als ik daar wat van zeg. Het probleem is dan niet gebrek tolerantie, maar het misplaatste idee van een kerk dat ze op zondag iedereen wakker mogen maken en daarmee meer rechten hebben dan ieder ander.

De vraag suggereert dat minderheden extra gevaar zouden lopen in een seculiere staat.
Dat is niet het geval.
De bedreiging voor minderheden die we nu overal zien is afkomstig uit religieuze hoek en aangezien religie in een seculiere staat geen bedreiging meer kán vormen, is dat gevaar al vanzelf geëlimineerd.
Uiteraard is er in een seculiere staat vrijheid van religie, maar wel met de beperkingen zoals die voor iedereen gelden.
In een religie mag niet worden gediscrimineerd dus homohaat, vrouwenhaat, het is allemaal voorbij.
Aangezien iedereen naar dezelfde school gaat en van kinds af aan wordt bijgeleerd dat iedereen gelijke rechten en plichten heeft.

"Minderheden" hebben zich gewoon te gedragen zoals anderen. Dus niet snijden in kleine kinderen, vrouwen niet verplichten een dek over de kop te dragen en kinderen worden niet mishandeld als ze eens een keer niet direct luisteren.
Als dat allemaal lekker loopt, zal het item "tolerantie" helemaal geen item meer zijn.

Dat beloof ik schreef:In een religie mag niet worden gediscrimineerd dus homohaat, vrouwenhaat, het is allemaal voorbij.

In een seculiere staat mag niet worden gediscrimineerd.
Wat voor nare ideëen men er in privé-kring op na wil houden moet men zelf weten, zolang het maar privé blijft.

Erik schreef:

Dat beloof ik schreef:In een religie mag niet worden gediscrimineerd dus homohaat, vrouwenhaat, het is allemaal voorbij.

In een seculiere staat mag niet worden gediscrimineerd.
Wat voor nare ideëen men er in privé-kring op na wil houden moet men zelf weten, zolang het maar privé blijft.

Dat zijn dus zaken waarvan religieuzen heden ten dage vaak nog denken dat ze er mee weg komen.
In eigen huis is het net zo goed niet toegestaan om je vrouw te slaan dan buiten op straat.
Dat die vrouw dat tolereert is wat anders.
Vandaar dat ik soms wat allergisch reageer op het woord 'tolerantie'.
Het betekent niets anders dan dat je iets gedoogt wat eigenlijk niet acceptabel is.

Het is een vreemde poging van Karssenberg (die er dezelfde ideeën op nahoudt als IS strijders) om zijn religie te beschermen.

Dat beloof ik schreef:Het is een vreemde poging van Karssenberg (die er dezelfde ideeën op nahoudt als IS strijders) om zijn religie te beschermen.

Karsssenberg denkt als IS strijder? Leg dat eens uit.

Dat beloof ik schreef:Dat die vrouw dat tolereert is wat anders.

Zolang zij dat tolereert heeft ook een seculiere staat geen recht om in te grijpen, hoe oneens je het ook bent met de motivatie.
Zodra het in het openbaar gebeurt kun je wel ingrijpen.

Labyrint schreef:

Dat beloof ik schreef:Het is een vreemde poging van Karssenberg (die er dezelfde ideeën op nahoudt als IS strijders) om zijn religie te beschermen.

Karsssenberg denkt als IS strijder? Leg dat eens uit.

Dat heb ik hier al zo vaak gedaan.