Freethinker.nl

Ik las in het topic Verbod op atheïstofobie het volgende

HenkM schreef: zij die denken zijn atheïst

Bron

Een van de meest onzinnige uitspraken die ik ooit gelezen heb en bovendien ook apert onwaar.
Of moet bewezen worden dat [de Paus, Obama, Moeder Theresa, Ali Khamenei, etc] denken?

Ik vind het ook

• een uitspraak die atheïsten als übermensch neerzet en daarmee 'atheïsmefobie' voedt,
• een uitspraak die kenmerkend is voor de ingebeeldheid van sommige atheïsten,
• een uitspraak die kenmerkend is voor hoe sommige atheïsten neerkijken op gelovigen,
• kortom: imo niet alleen onzinnig en onwaar maar ook fout!

Bovendien: "Zij die NIET denken zijn atheïst", is daarentegen een uitspraak met meer waarheid,
want bij mensen die niet denken is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden een feit.

Wat ik in deze context ook nog interessant vind, dat is hoe een denkend mens tot een dergelijke stellige uitspraak komt, want hoe zou een gelovige tot geloof kunnen komen zonder te denken? Als ik daar zelf over nadenk dan denk ik dat een denkend mens die tot een dergelijke stellige uitspraak komt daar niet echt over nagedacht heeft en ik ben benieuwd of en hoe de stellige uitspraak "zij die denken zijn atheïst" onderbouwd zal worden.

Het lijkt me dat je hier duidelijk gelijk hebt, DiMensie. De uitspraak van HenkM is retoriek die zichzelf in de voet schiet.
In het gesprek tussen atheïsme en religie is het jammergenoeg maar al te gemakkelijk zich schuldig te maken aan overdrijving. Op die manier ontstaan de stereotype beelden van beide partijen, waaruit weer 'atheïsmefobie'.
Ik vraag me af of dit daarom niet eenvoudig in de oorspronkelijke discussie verder besproken zou kunnen worden.

Ik vermoed dat de uitspraak van henk niet zo letterlijk is bedoeld, althans niet zoals hij nu wordt uitgelegd. Het was een reactie op een uitleg van religie in onderwijs en de keuzes die kinderen dan kunnen maken. Ik denk dat hij er mee bedoelde logisch nadenken, ontdaan van emoties. Zij die logisch nadenken kiezen dan voor geen religie, dus atheïsme

Rereformed schreef:Het lijkt me dat je hier duidelijk gelijk hebt, DiMensie. De uitspraak van HenkM is retoriek die zichzelf in de voet schiet.
In het gesprek tussen atheïsme en religie is het jammergenoeg maar al te gemakkelijk zich schuldig te maken aan overdrijving. Op die manier ontstaan de stereotype beelden van beide partijen, waaruit weer 'atheïsmefobie'.
Ik vraag me af of dit daarom niet eenvoudig in de oorspronkelijke discussie verder besproken zou kunnen worden.

Een beetje echt nadenken kan echt geen kwaad, rereformed. Dat laat je weer eens duidelijk na.

Dat beloof ik schreef:Ik vermoed dat de uitspraak van henk niet zo letterlijk is bedoeld, althans niet zoals hij nu wordt uitgelegd. Het was een reactie op een uitleg van religie in onderwijs en de keuzes die kinderen dan kunnen maken. Ik denk dat hij er mee bedoelde logisch nadenken, ontdaan van emoties. Zij die logisch nadenken kiezen dan voor geen religie, dus atheïsme

In eerste instantie was het zoals je nu zegt. Gaandeweg echter denk ik toch meer militanter.

Lieden die in deze tijd vasthouden aan het bestaan van god(en), hetgeen totaal onhoudbaar is, zijn voor mij niet goed wijs
Bedenk ook eens dat er al duizenden goden die van Abraham voorgingen.
Ik ga hier niet opnieuw uitleggen hoe religie in het menselijke bestaan is gekropen, dat moet zo langzamerhand toch ook wel duidelijk zijn.

Wat men voor de eigen (gemoeds)rust nodig heeft moet men zelf weten, zolang dat geen anderen schaadt (kinderen!!??)
Maar verkondig onzin niet als waarheid. Dat doe ik ook niet

HenkM schreef:Maar verkondig onzin niet als waarheid.

Als dat geldt voor de definitie van 'religie' dan is er nog veel werkgelegenheid.

Volgen mij is iemand die niet denkt noch theist noch atheist. Zo iemand is daar helemaal niet mee bezig. Persoonlijk ben ik slechts atheist als mijn hersenen met de idee van een god bezig zijn, en dat is denk ik niet eens zo vaak!
Het is dat men er hier op het forum steeds weer over begint, maar anders zou ik er bijna nooit aan denken.

HenkM schreef:Maar verkondig onzin niet als waarheid. Dat doe ik ook niet

Ondanks je knipoog, of eigenlijk juist daarom , stel ik nogmaals vast dat degene die stelt

• "zij die denken zijn atheïst"

onzin verkondigt alsof dat waarheid is
.

Peter van Velzen schreef:Volgen mij is iemand die niet denkt noch theist noch atheist. Zo iemand is daar helemaal niet mee bezig. Persoonlijk ben ik slechts atheist als mijn hersenen met de idee van een god bezig zijn, en dat is denk ik niet eens zo vaak!
Het is dat men er hier op het forum steeds weer over begint, maar anders zou ik er bijna nooit aan denken.

Maar die enkele keer dat je er wél over denkt?

Verder heb je volkomen gelijk. Het zal ook nog wel even doorgaan ook: scholing gaat niet snel.

Dat beloof ik schreef:Zij die logisch nadenken kiezen dan voor geen religie, dus atheïsme

Dan beweer je tevens dat [de Paus, Obama, Moeder Theresa, Ali Khamenei, etc] niet logisch nadenken,
de praktijk bewijst het tegendeel
.

DiMensie schreef:

Dat beloof ik schreef:Zij die logisch nadenken kiezen dan voor geen religie, dus atheïsme

Dan beweer je tevens dat [de Paus, Obama, Moeder Theresa, Ali Khamenei, etc] niet logisch nadenken,
de praktijk bewijst het tegendeel
.

De praktijk staaft dat alleen maar.

We hebben het er hier al zo vaak over gehad: waar anders zo intelligent (lijkende) mensen het over religie hebben lijkt alle besef/wetenschap/logica het raam uit te vliegen. Dan komen die verborgen slangenmensen weer in actie om hun bijbel/god/religie te rechtvaardigen.

Ik zou er dan ook voor pleiten om gelovigen (juist omdat ze onder stress niet "denken" ) niet op dergelijke posten te accepteren. Maar dromen mag .... (hoop ik)

Peter van Velzen schreef:Volgen mij is iemand die niet denkt noch theist noch atheist. Zo iemand is daar helemaal niet mee bezig. Persoonlijk ben ik slechts atheist als mijn hersenen met de idee van een god bezig zijn, en dat is denk ik niet eens zo vaak!
Het is dat men er hier op het forum steeds weer over begint, maar anders zou ik er bijna nooit aan denken.

De wetenschappelijk bruikbare definitie van atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, dat heb ik niet zelf verzonnen. Zodra we atheïsme anders definiëren, zoals in de Romeinse tijd Christenen als atheïsten werden benoemd, dan kunnen zelfs gelovigen als atheïst benoemd worden.

Op de Freethinkerforums is menigmaal te lezen dat men als atheïst geboren wordt. Dat is volgens de wetenschappelijk bruikbare definitie terecht, want de hersenen van een pasgeboren baby zijn niet met de idee van God bezig
.

HenkM schreef:Ik zou er dan ook voor pleiten om gelovigen (juist omdat ze onder stress niet "denken" )
niet op dergelijke posten te accepteren. Maar dromen mag .... (hoop ik)

Wat betekent denken als het tussen " staat? Iets anders dan denken?
Je pleit er voor om de democratie af te schaffen, besef je dat?
'Elitair atheïsme' begint nu toch betekenis voor me te krijgen, bedankt daarvoor
.

DiMensie schreef:Op de Freethinkerforums is menigmaal te lezen dat men als atheïst geboren wordt. Dat is volgens de wetenschappelijk bruikbare definitie terecht, want de hersenen van een pasgeboren baby zijn niet met de idee van God bezig

Desondanks zal geen enkele pasgeboren baby toegeven dat hij of zij atheist is.
Maar zodra ze tot enige communicatie in staat, zijn zullen ze in eerste instantie niet met goden bezig zijn. Daarvoor is het op zijn minst nodig om te kunnen nadenken over dingen die je niet kunt zien. Het dan zeker waar dat aangezien ze bij hun denken niet uitgaan van het bestaan van een god, je ze atheisten zou kunnen noemen. (ze doen "het" (het=denken) zonder god) Maar ik neig er in elk geval toe om het woord atheisme alleen te willen toepassen op hen die gedacht hebben en in de toelomst wéér zullen denken. waarbij ze zich sommige van hun gedachten uit het verleden nog kunnen herinneren en die dat doen zonder daarbij te geloven dat er een god is.

Er is echter ook wel wat te zeggen om het woord ahteist alleen te gebruiken voor hen die de optie om in een god te geloven ooit hebben overdacht. Zou men immers die optie niet onderkennen, men zou geen reden hebben om van atheisme te spreken. Uiteraard kun je ook beiden doen en twee categoriën onderkennen. Zij die bewust atheist zijn (en het alternatief dus hebben overdacht) en zij die onbewust atheist zijn (de mogelijkheid van een god is nooit bij ze opgekomen.) zij die niet denken kun je echter toch beter, “niet bewuste” individuen noemen. Je kunt wel “a-watdanook” noemen, maar dat lijkt me een overbodige toevoeging.

DiMensie schreef:

HenkM schreef:Ik zou er dan ook voor pleiten om gelovigen (juist omdat ze onder stress niet "denken" )
niet op dergelijke posten te accepteren. Maar dromen mag .... (hoop ik)

Wat betekent denken als het tussen " staat? Iets anders dan denken?
Je pleit er voor om de democratie af te schaffen, besef je dat?
'Elitair atheïsme' begint nu toch betekenis voor me te krijgen, bedankt daarvoor
.

Door het geloof in goden geeft men aan niet altijd rationeel te denken. In tijden van crises en/of oorlog heb je dat juist nodig. Daar hoeft verder niets bij.

Dat denken stond tussen "" omdat deze mensen dénken dat ze denken, maar ze volgens slechts (slechte) dogma's.

Peter van Velzen schreef:Volgen mij is iemand die niet denkt noch theist noch atheist. Zo iemand is daar helemaal niet mee bezig. Persoonlijk ben ik slechts atheist als mijn hersenen met de idee van een god bezig zijn, en dat is denk ik niet eens zo vaak!
Het is dat men er hier op het forum steeds weer over begint, maar anders zou ik er bijna nooit aan denken.

Wel, dat valt me ook op, als je het woord 'atheïst' nog maar oppert dan ben je haast zeker dat God zich komt moeien. Het dogma lijkt zich heel diep in de genen genesteld te hebben, tengevolge daarvan is 'vrijdenken' een zeldzaamheid, zeer bizar.