Freethinker.nl

HenkM schreef:Hij is nog steeds bezig met (manieren van) 'denken' .... maar heeft allang niets meer te maken met atheïsme

Toch niet, we maken het praktisch om te zien of je stelling waar is. Een atheïst is niet noodzakelijk een vrijdenker, net zoals een theïst dat niet is, het is af te meten naargelang de mate van dogmatisch denken.

HenkM schreef:Voorlopig is de doelstelling: zoveel mogelijk geld voor zo weinig mogelijk mensen. Daar valt al het andere zwaar bij in het niet. Maar ook dat is weer een andere discussie

Is geen andere discussie, vandaag kan je een genesisblock aanmaken en gratis geld geneneren. Dit is het bitcoinverhaal, je kan dus in iedereen z'n zakken miljarden stoppen, absoluut geen probleem. Je kan ook een QEFP overwegen, ook geen probleem. Of denk je dat dit wel een probleem is?

YYZ schreef:

HenkM schreef:Voorlopig is de doelstelling: zoveel mogelijk geld voor zo weinig mogelijk mensen. Daar valt al het andere zwaar bij in het niet. Maar ook dat is weer een andere discussie

Is geen andere discussie, vandaag kan je een genesisblock aanmaken en gratis geld geneneren. Dit is het bitcoinverhaal, je kan dus in iedereen z'n zakken miljarden stoppen, absoluut geen probleem. Je kan ook een QEFP overwegen, ook geen probleem. Of denk je dat dit wel een probleem is?

Gratis geld gaat over een basis inkomen voor iedereen. Ongeacht inkomen en/of bezit.
Maar ook dat heeft geen band met dit topic, hoewel theïsten er sowieso tegen zijn .....

HenkM schreef:Gratis geld gaat over een basis inkomen voor iedereen. Ongeacht inkomen en/of bezit.
Maar ook dat heeft geen band met dit topic, hoewel theïsten er sowieso tegen zijn .....

Politiekers zijn theïsten, zij die niet denken. Wonderwel ben ik het plots eens met je.

YYZ schreef:

HenkM schreef:Gratis geld gaat over een basis inkomen voor iedereen. Ongeacht inkomen en/of bezit.
Maar ook dat heeft geen band met dit topic, hoewel theïsten er sowieso tegen zijn .....

Politiekers zijn theïsten, zij die niet denken. Wonderwel ben ik het plots eens met je.

Het winnen van zieltjes en stemmen lijkt verdacht veel op elkaar ....

HenkM schreef:Het winnen van zieltjes en stemmen lijkt verdacht veel op elkaar ....

Wees maar zeker, en wij maar denken dat kerk en staat gescheiden zijn, ernstige misvatting.

YYZ schreef:

HenkM schreef:Het winnen van zieltjes en stemmen lijkt verdacht veel op elkaar ....

Wees maar zeker, en wij maar denken dat kerk en staat gescheiden zijn, ernstige misvatting.

Helaas heb ik dit nog nooit kunnen denken.

Ook hier is de VS een afschrikwekkend voorbeeld: in de grondwet gescheiden, maar in de praktijk verre van ....

Hopelijk komt die gedachte ooit nog

HenkM schreef:Helaas heb ik dit nog nooit kunnen denken. Ook hier is de VS een afschrikwekkend voorbeeld: in de grondwet gescheiden, maar in de praktijk verre van ....Hopelijk komt die gedachte ooit nog

Nochtans weet elk vrijdenker dat, is ook niet zo moeilijk om tot dat inzicht te komen. Er is zelfs veel over geschreven, gewoon op internet te vinden en om zelf eens over te reflecteren of dit nu waar is of niet, het denken blijft belangrijk.

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd.

De politici bepaalden de agenda. Dit maakte een 'regering door het volk' concept naar zijn mening zowel onwaarschijnlijk als ongewenst. In plaats daarvan bepleitte Schumpeter, sterk beïnvloed door Max Weber, een minimalistisch model, waarbij democratie een mechanisme is voor de concurrentie tussen leiders, vergelijkbaar met een marktstructuur. Hoewel periodieke verkiezingen, waar iedereen zijn stem uitbrengt, regeringen legitimeren en verantwoordelijk houden, is het beleidsprogramma een zaak van de regering en niet van het volk. De participerende rol van individuen is meestal ernstig ingeperkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter" onclick="window.open(this.href);return false;

YYZ schreef:Ik had het over de wereld waarin we vandaag leven, als je dit vanop een afstand beschouwt dan kan je toch moeilijk over 'beschaving' en/of 'ontwikkeling' spreken. Over wat zijn we ons dan bewust geworden? Dat mensen niet in staat zijn om de meest eenvoudige problemen op te lossen?

Dat mensen zelf de problemen op zullen moeten lossen want de veronderstelde Schepper doet het blijkbaar niet.

Dat beschaving en ontwikkeling problemen veroorzaken die 'de beschaving' vooralsnog niet zelf op kan/wil lossen betekent niet dat het om die reden geen beschaving is. Ook een beschaving ontkomt niet aan het cyclisch principe van ontstaan-groeien-bloeien-aftakelen-sterven. Atheïsme zie ik dan ook als een verworvenheid van beschaving, het is heel beschaafd om te accepteren dat zowel de veronderstelde Schepper als ook de biologische evolutie geen problemen zullen oplossen en dat dus de mensheid dat toch echt zelf zal moeten doen wil men voorkomen dat de mensheid uitsterft
.

HenkM schreef:

YYZ schreef:Het ergste moet nog komen.
Arthur Schopenhauer.

Volgens mij had Schopenhauer jou in gedachten.

Dat je zulks denkt is al erg genoeg, maar dat je zulks vervolgens ook nog op meent te moeten schrijven bewijst dat je bewust deze opponent probeert te beledigen door die opponent expliciet te benoemen als 'het ergste', dat vind ik zonder meer abject gedrag. Ik kan het je echter niet kwalijk nemen, want als volgens jou Schoppenhauer iemand in gedachten gehad kan hebben die meer dan 150 jaar na Schoppenhauers overlijden hier met jou discussiëert, dan lijkt het me niet ondenkbaar dat er sprake is van decompensatie in jouw denken.

HenkM schreef:Maar het zóu kunnen dat elfen en kabouters gezamenlijk een rondedans rond het vuur gaan maken .....
voor de rest gaat de natuur zijn/haar gang zoals altijd.

Nog meer double-binding rondom jouw magisch denken, je loopt kennelijk over van magisch denken, maar dits keer minder ernstig dan jouw aanname dat Schoppenhauer iemand in gedachten gehad kan hebben die meer dan 150 jaar na Schoppenhauers overlijden hier met jou discussiëert
.

DiMensie schreef:Dat je zulks denkt is al erg genoeg, maar dat je zulks vervolgens ook nog op meent te moeten schrijven bewijst dat je bewust deze opponent probeert te beledigen door die opponent expliciet te benoemen als 'het ergste', dat vind ik zonder meer abject gedrag. Ik kan het je echter niet kwalijk nemen, want als volgens jou Schoppenhauer iemand in gedachten gehad kan hebben die meer dan 150 jaar na Schoppenhauers overlijden hier met jou discussiëert, dan lijkt het me niet ondenkbaar dat er sprake is van decompensatie in jouw denken. Nog meer double-binding rondom jouw magisch denken, je loopt kennelijk over van magisch denken, maar dits keer minder ernstig dan jouw aanname dat Schoppenhauer iemand in gedachten gehad kan hebben die meer dan 150 jaar na Schoppenhauers overlijden hier met jou discussiëert.

Schopenhauer schreef wel meer dingen, elke 'waarheid' doorloopt drie fasen

(1) ze wordt belachelijk gemaakt
(2) ze wordt krachtdadig tegengewerkt
(3) ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen

Atheïsten onderzoeken dit grondig en stellen proefondervindelijk vast dat Schopenhauer hierin gelijk had.

DiMensie schreef:Dat mensen zelf de problemen op zullen moeten lossen want de veronderstelde Schepper doet het blijkbaar niet. Dat beschaving en ontwikkeling problemen veroorzaken die 'de beschaving' vooralsnog niet zelf op kan/wil lossen betekent niet dat het om die reden geen beschaving is. Ook een beschaving ontkomt niet aan het cyclisch principe van ontstaan-groeien-bloeien-aftakelen-sterven. Atheïsme zie ik dan ook als een verworvenheid van beschaving, het is heel beschaafd om te accepteren dat zowel de veronderstelde Schepper als ook de biologische evolutie geen problemen zullen oplossen en dat dus de mensheid dat toch echt zelf zal moeten doen wil men voorkomen dat de mensheid uitsterft
.

Wat dan weer doet denken aan een oeroud principe dat schijnbaar een eeuwige of tijdloze waarde kent:

Een guna is in de Indiase filosofie en spiritualiteit een fundamentele eigenschap of hoedanigheid van de natuur. (Het woord guna, uitgesproken "goena", is Sanskriet voor "hoedanigheid".) Er zijn drie guna's die aan de basis van de gereflecteerde werkelijkheid liggen en deze op een illusoire manier als (Maya) aan ons geestesoog doen voor komen.

(1) Sattva: de universele hoedanigheid van orde en structuur
(2) Rajas: de universele hoedanigheid van beweging en transformatie
(3) Tamas: de universele hoedanigheid van handhaving, status quo

Ook in het bewustzijn van de mens spelen de drie guna's hun spel en bepalen er de aard van. Deze drie hoedanigheden staan, afwisselend in ruimte en in tijd, in verschillende evenwichtsrelaties tot elkaar. Wanneer Sattva overheerst, is er welvarendheid en welbevinden, opbouw en zuiverheid van intentie. Wanneer Rajas overheerst, is er veel energie, vurigheid en transformatie. En wanneer Tamas overheerst, is er status quo, stagnatie, en ten slotte intern verval, verrotting, corruptie, en lethargie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Guna_(hindoe%C3%AFsme" onclick="window.open(this.href);return false;)

doctorwho schreef:Evolutie en begrippen of vermeerderd inzicht wat tot anderen standpunten kan leiden?
Nb evolutie is doelloos.

Tenzij het vinden van bevrijding van geest, blijkt er inderdaad geen doel op zich te zijn. Het decor lijkt evolutionair te veranderen maar de levensdynamiek op zich niet. Althans, zo wordt gesteld maar is het ook waar? Het denkende speelt blijkbaar een spelletje met zichzelf.

Degene die bevrijding van de geest zoekt, hoeft niet te proberen de ene of de andere guna aan te hangen, maar moet het middel zoeken om van alle drie tegelijk los te komen. Nishtriguna bav Arjuna geeft Heer Krishna in de Bhagavad gita als raad aan de geestelijk getormenteerde Arjuna: Los van de drie guna's blijf Arjuna. Daarna verklaart de heer van het bewustzijn dat alles wat Arjuna ziet, slechts het spel is van de drie guna's, dat eeuwig op zichzelf zal doorgaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Guna_(hindoe%C3%AFsme" onclick="window.open(this.href);return false;)

YYZ schreef:

doctorwho schreef:Evolutie en begrippen of vermeerderd inzicht wat tot anderen standpunten kan leiden?
Nb evolutie is doelloos.

Tenzij het vinden van bevrijding van geest, blijkt er inderdaad geen doel op zich te zijn. Het decor lijkt evolutionair te veranderen maar de levensdynamiek op zich niet. Althans, zo wordt gesteld maar is het ook waar? Het denkende speelt blijkbaar een spelletje met zichzelf.)

Na genuanceerd denkwerk over deze bezwering om de de wereld en het leven te duiden in een verklarend model ben ik de mening toegedaan dat dit holklap is.

doctorwho schreef:Na genuanceerd denkwerk over deze bezwering om de de wereld en het leven te duiden in een verklarend model ben ik de mening toegedaan dat dit holklap is.

Het komt dan ook met voorwaarden, je kan immers niet oordelen over iets dat je niet ervaren hebt en/of ziet. Vrijdenkerschap vergt dan ook heel wat inspanning om het denken te doorzien middels het denken. De stereotiepen geven de bevestiging hiervoor.