Moderator: Moderators
Prijzenswaardig dat je veel van de Donald Duck afweet:HenkM schreef:Vele van die verhalen zijn ouder dan de bijbel. (Ik kan je ihb verwijzen naar het topic: Contradicties in de bijbel.)
Verhalen van hetzelfde niveau als de Donald Duck.
Het probleem is eerder dat jij een gelovige bent en tevens blijkt te denken en HenkM gelooft (!!) namelijk dat gelovigen niet denken, heb je mijn openingsbijdrage van dit topic niet gelezen? Nu uit jouw reactie blijkt dat jij gelovig bent en tevens kunt denken, wordt HenkM waarschijnlijk overvallen door Cognitieve Dissonantie en dat lost hij nu op door de communicatie met jou te stoppen zodat hetgeen hij gelooft niet nog verder in gevaar komt. Zulks ziet men vaker bij gelovigen als ze geconfronteerd worden met feiten die aantonen dat hun geloof onredelijk is.Willempie schreef:Heb jij een hekel aan mensen die anders denken dan jij?
Toen ik nog een gelovige was dacht ik wel degelijk na over de oorsprong van de Bijbel, maar de essentie van gelovig zijn is de bewuste aanname (oftewel denken!) dat God bestaat, zelfs aannemen dat de BigBang en de evolutie theorie meer waarheid bevatten dan de letterlijk opgevatte Bijbel hielp mij niet van mijn geloof af, want Gods wegen zijn voor een gelovige net zo ondoorgrondelijk als wat vooraf ging aan de BigBang voor een wetenschapper.Bonjour schreef:De stelling "gelovigen denken niet" is eenvoudig te falsificeren en is dus niet de moeite waard. De stelling "Gelovigen denken niet na over de oorsprong van de Bijbel" is interessanter. Althans als je enige kwaliteitseisen daarbij neerlegt.
Integendeel. Ik ben het gewend dat 'men' het niet met mij eens is.Willempie schreef: Jij bent met mij klaar? Omdat ik anders denk dan jij? Ik wil graag verder praten maar als je dat niet wilt kan ik je natuurlijk niet dwingen en dat zou ik zelfs niet willen als ik het kon. Heb jij een hekel aan mensen die anders denken dan jij?
Interessante uitspraak. Ik kan erin meegaan voor zover mensen dogmatisch in het leven staan. Dit komt voor bij sommige religieuze mensen en bij sommige atheïsten.HenkM schreef:Dat denken stond tussen "" omdat deze mensen dénken dat ze denken, maar ze volgens slechts (slechte) dogma's.
Ik denk dan ook dat het goed is begrippen zeer zuiver te definieren. Wat is denken? Wat is een feit? Wat is een theorie? Wat is geloof in God versus een geloof in de zwaartekrachtstheorie? Wat is God? Wat is atheisme? Kennis?gerard_m schreef:Interessante uitspraak. Ik kan erin meegaan voor zover mensen dogmatisch in het leven staan. Dit komt voor bij sommige religieuze mensen en bij sommige atheïsten.HenkM schreef:Dat denken stond tussen "" omdat deze mensen dénken dat ze denken, maar ze volgens slechts (slechte) dogma's.
De suggestie is dat iedereen automatisch tot dezelfde conclusies komt als HenkM zodra hij zijn hersens zou gebruiken (ik chargeer). Op sommige religieuze forums lees je precies dezelfde gedachtegang. Dit uitgangspunt is precies wat een discussie met sommige gelovigen zo moeizaam maakt.
Bij het 'aannemen' zit het zwakke punt. Hoe overwogen is het aannemen?DiMensie schreef: Toen ik nog een gelovige was dacht ik wel degelijk na over de oorsprong van de Bijbel, maar de essentie van gelovig zijn is de bewuste aanname (oftewel denken!) dat God bestaat, zelfs aannemen dat de BigBang en de evolutie theorie meer waarheid bevatten dan de letterlijk opgevatte Bijbel hielp mij niet van mijn geloof af, want Gods wegen zijn voor een gelovige net zo ondoorgrondelijk als wat vooraf ging aan de BigBang voor een wetenschapper.
Zij denken dat er geen bewijzen voor een god. Dan is er een logisch gevolg: Denken dat god niet bestaat.
De essentie van atheïst zijn is volgens mij 'NIET denken dat God bestaat', meer nog dan denken dat God NIET bestaat! Zodra ik als gelovige stopte met aannemen/denken dat God bestaat werd ik een atheïst.
Voortschrijdend inzicht maakt dat ik mijn stelling iets wil verduidelijken:
.
- Zij die NIET denken [dat God bestaat] zijn atheïst
Zo kun je het ook zeggen!dikkemick schreef:Gelovigen denken niet ALS ze de evolutietheorie ontkennen OMDAT dit niet past in het geloof. Als ze de ouderdom van het heelal/de aarde niet aannemen omdat het niet in de bijbelse visie past.
Als je nl. denkt, weet je dat de ET, een even gedegen theorie is als de zwaartekrachtstheorie. Dit ontkennen is misbruik maken (eerder uitschakelen) van het denken.
En als je denkend de bijbel leest (en hier bedoel ik met denkend lezen, kritisch lezen, dan loop je onvermijdelijk tegen de fouten, discrepanties, incongruenties en historische onzin aan). Dit negeren is wederom het denken uitschakelen.
Het grote verschil, gerard, is dat de atheïst heeft gedacht, en de gelovige niet. Niet zelfstandig.gerard_m schreef:Interessante uitspraak. Ik kan erin meegaan voor zover mensen dogmatisch in het leven staan. Dit komt voor bij sommige religieuze mensen en bij sommige atheïsten.HenkM schreef:Dat denken stond tussen "" omdat deze mensen dénken dat ze denken, maar ze volgens slechts (slechte) dogma's.
De suggestie is dat iedereen automatisch tot dezelfde conclusies komt als HenkM zodra hij zijn hersens zou gebruiken (ik chargeer). Op sommige religieuze forums lees je precies dezelfde gedachtegang. Dit uitgangspunt is precies wat een discussie met sommige gelovigen zo moeizaam maakt.
Je houdt het te beperkt, DiMensie. Ik lees dat je het nu hebt over de christelijke god.DiMensie schreef: Toen ik nog een gelovige was dacht ik wel degelijk na over de oorsprong van de Bijbel, maar de essentie van gelovig zijn is de bewuste aanname (oftewel denken!) dat God bestaat, zelfs aannemen dat de BigBang en de evolutie theorie meer waarheid bevatten dan de letterlijk opgevatte Bijbel hielp mij niet van mijn geloof af, want Gods wegen zijn voor een gelovige net zo ondoorgrondelijk als wat vooraf ging aan de BigBang voor een wetenschapper.
De essentie van atheïst zijn is volgens mij 'NIET denken dat God bestaat', meer nog dan denken dat God NIET bestaat! Zodra ik als gelovige stopte met aannemen/denken dat God bestaat werd ik een atheïst.
Voortschrijdend inzicht maakt dat ik mijn stelling iets wil verduidelijken:
.
- Zij die NIET denken [dat God bestaat] zijn atheïst
Ook deze stelling is gemakkelijk te falsificeren. Bijna alle gelovigen denken natuurlijk juist wel na over de oorsprong van de Bijbel. Ik begrijp niet zo goed hoe dit soort misverstanden zo gemakkelijk worden aangenomen.Bonjour schreef:De stelling "gelovigen denken niet" is eenvoudig te falsificeren en is dus niet de moeite waard. De stelling "Gelovigen denken niet na over de oorsprong van de Bijbel" is interessanter. Althans als je enige kwaliteitseisen daarbij neerlegt.
Zodra de discussie over de evolutietheorie stopt wordt het een soort geloof en heeft het weinig meer met wetenschap te maken. Gelukkig vind dit alleen maar plaats in pseudo-wetenschap.HenkM schreef: Maar beweren dat de evolutie(theorie) maar een aanname is, ipv een wetenschappelijk geaccepteerde gang van zaken in de natuur en ontwikkeling daarin, stopt (voor mij) nagenoeg elke verdere discussie.
Komt nog bij je bewering dat 3-4000 jaar geleden ook de eenvoudigste werklui konden lezen en schrijven schoot me even in het verkeerde keelgat. Wat er aan leestekens bestond waren hiërogliefen en het spijkerschrift was net ontwikkeld. Zo ook het Fenisische alfabet, het eerste in de wereld, waaruit alle andere alfabetten werden ontwikkeld.
Maar van jou hoor ik verder niets anders dan 'kinderachtig' als term. Terwijl het in feite een zeer serieuze zaak is.
Terwijl ik denk dat mijn vergelijking de spijkers op hun hoofden mept.......
Hier kom je met een belangrijke waarheid. In deze wereld spreken we niet meer allemaal dezelfde taal. Er begint weer een soort Babylonische spraakverwarring te ontstaan. Een simpel woord kan voor verschillende mensen een totaal andere betekenis hebben. Daarom moeten we bijvoorbeeld, als we de Bijbel willen begrijpen, proberen door te dringen in de kern van wat er wordt gezegd. In de praktijk blijven we vaak in beelden hangen, die zeer misleidend kunnen zijn. Daarom zegt de Bijbel dan ook dat we geen beelden moeten maken om die te aanbidden. De kern of het wezen zit uiteraard in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst en het is uitermate boeiend om daar wat dieper in te duiken. Door de aard van de Hebreeuwse taal (de letters die in werkelijkheid getallen zijn) staat er veel meer dan in de vertalingen mogelijk is.dikkemick schreef: Ik denk dan ook dat het goed is begrippen zeer zuiver te definieren. Wat is denken? Wat is een feit? Wat is een theorie? Wat is geloof in God versus een geloof in de zwaartekrachtstheorie? Wat is God? Wat is atheisme? Kennis?
Het schort er nogal eens aan dat bovenstaande begrippen niet consequent gehanteerd worden.
