Zij die NIET denken zijn atheïst

[Bonjour]

Als de opmerking geplaatst wordt dat de gelovige niet nadenkt wordt bedoelt dat de gelovige niet nadenkt over de herkomst van zijn informatie. In het algemeen wordt er over de informatie echter heel goed nagedacht. Die wordt geïnterpreteerd en geherinterpreteerd totdat de gelovige erbij neervalt. Vaak wordt de voor de hand liggende optie, de informatie is verzonnen, niet meegenomen in de analyse.
Het is jammer dat deze aanvulling niet vaak erbij vertelt wordt. Soms plaatst een atheïst een dergelijke opmerking op een gelovig forum. Zonder specificatie wekt het alleen maar ergernis.
Omkering van de opmerking heeft niet veel zin. Hij is in zijn algemene vorm ook makkelijk te pareren.

[axxyanus]

Op de Freethinkerforums is menigmaal te lezen dat men als atheïst geboren wordt. Dat is volgens de wetenschappelijk bruikbare definitie terecht, want de hersenen van een pasgeboren baby zijn niet met de idee van God bezig

Desondanks zal geen enkele pasgeboren baby toegeven dat hij of zij atheist is.

Dat hoeft niet. De baby moet gewoon aan de definitie voldoen. Gelooft de baby in een goddelijkheid? Neen, dus is hij een atheïst. Net zoals een baby analfabeet is, incontinent en nog meer van dat soort zaken. Ik zie eerlijk gezegd niet wat het probleem is. Er op wijzen dat dit de toestand van een baby is, wijst er vooral op dat om die toestand ongedaan te maken de baby iets bijgebracht moet worden.

[Fish]

Atheïsten en gelovigen zijn voor een groot deel even realistisch en logisch, maar gaat het over geloof dan blijven atheïsten realistisch en logisch in tegenstelling tot gelovigen.

[HenkM]

Maar verkondig onzin niet als waarheid.

Als dat geldt voor de definitie van 'religie' dan is er nog veel werkgelegenheid.

Die is er dan ook

[HenkM]

Maar verkondig onzin niet als waarheid. Dat doe ik ook niet

Ondanks je knipoog, of eigenlijk juist daarom , stel ik nogmaals vast dat degene die stelt

• "zij die denken zijn atheïst"

onzin verkondigt alsof dat waarheid is
.

Natuurlijk niet. Zij die atheïst zijn zijn dat uit keuze. Op wat voor manier dan ook bereikt.
Zij zijn op een gegeven moment tot de slotsom gekomen dat het bestaan van goden onzinnig is.

Gelovigen. op een enkele bekeerling na, hebben het als kind met de paplepel in gekregen. Al of niet geforceerd.
Die zijn, in elk geval op dat punt, met denken gestopt of zelfs nooit aan toegekomen.

[Willempie]

Dit soort stellingen zijn niet zinnig en onnodig kwetsend. Kleuterschoolgehalte. Er zijn grote denkers onder atheïsten en ook onder gelovigen. Niet-denkers vindt men in alle gezindten, vooral ook in de zin van "Wat interesseert mij dat?".

[HenkM]

Ik zou er dan ook voor pleiten om gelovigen (juist omdat ze onder stress niet "denken" ) niet op dergelijke posten te accepteren. Maar dromen mag .... (hoop ik)

Dit schreef ik eerder. Maar kennelijk niet duidelijk genoeg.

Zou iemand hun koning/president/ayatollah/minister-president accepteren als die zweerde bij de Donald Duck? of de beruchte, maar minzame en goedhartige GSM? Of kabouters (met of zonder rode puntmutsen)?

Zou daar enig vertrouwen gerechtvaardigd zijn?

[Willempie]

Ik zou er dan ook voor pleiten om gelovigen (juist omdat ze onder stress niet "denken" ) niet op dergelijke posten te accepteren. Maar dromen mag .... (hoop ik)

Dit schreef ik eerder. Maar kennelijk niet duidelijk genoeg.

Zou iemand hun koning/president/ayatollah/minister-president accepteren als die zweerde bij de Donald Duck? of de beruchte, maar minzame en goedhartige GSM? Of kabouters (met of zonder rode puntmutsen)?

Zou daar enig vertrouwen gerechtvaardigd zijn?

Vind je dit zelf ook niet een kinderachtige en simplificerende vergelijking?

[HenkM]

Ik zou er dan ook voor pleiten om gelovigen (juist omdat ze onder stress niet "denken" ) niet op dergelijke posten te accepteren. Maar dromen mag .... (hoop ik)

Dit schreef ik eerder. Maar kennelijk niet duidelijk genoeg.

Zou iemand hun koning/president/ayatollah/minister-president accepteren als die zweerde bij de Donald Duck? of de beruchte, maar minzame en goedhartige GSM? Of kabouters (met of zonder rode puntmutsen)?

Zou daar enig vertrouwen gerechtvaardigd zijn?

Vind je dit zelf ook niet een kinderachtige en simplificerende vergelijking?

Nee. Wat is een verzameling volksverhalen, mythen en sagen? Een handleiding om je leven op in te richten?

Soms is simplificeren noodzakelijk om iets duidelijk te maken.

[dikkemick]

Moet de uitspraak niet iets genuanceerder uitgelegd worden (zoals een goed gelovige vaak meester is?)
Denken en religie gaan niet samen.
Voor denken is o.a. de volgende definitie beschibaar:

De activiteit van de hogere niveaus van de hersenen, waarbij nieuwe ideeën ontwikkeld worden op basis van bestaande. In praktijk wordt met denken hoofdzakelijk het Bewuste denken bedoeld, en worden andere vormen aangeduid met o.m. aanvoelen, vinden, uitvinden. Wij missen blijkbaar een woord om die mentale activiteit in zijn geheel te benoemen.

Bij deze definitie is 'waarbij nieuwe ideeën ontwikkeld worden op basis van bestaande' problematisch als de bestaande denkbeelden niet correct zijn.
Het 2e gedeelte van de definitie is interessanter: 'In praktijk wordt met denken hoofdzakelijk het Bewuste denken bedoeld, en worden andere vormen aangeduid met o.m. aanvoelen, vinden, uitvinden'.

Het enige dat hier ontbreekt is "eerlijk, kritisch denken".
Als de paus (werd als voorbeeld genoemd) echt eerlijk is en erkent dat hij in een katholiek gezin is opgegroeid, dus een katholieke achtergrond heeft en zijn geschiedenis van voor naar achter kent, is hij dan eerlijk als hij zegt een (bewust) denkend gelovige te zijn die tot zijn geloof is gekomen omdat hij alles onderzocht heeft (en/of serieus neemt)? Geloven is emotie, gevoel en innerlijk (aangeleerd) "weten". De katholieke dogma's zijn afspraken (!) en die worden nu geloofd. Is dat eerlijk denken?
Is dat bewust en verstandelijk de voors en tegens afwegen? Of is dat slaafs volgen wat je voorgangers besloten hebben?

Stel dat Francis Collins een zelfde bewuste eerlijke kritische blik werpt op zijn geloof als hij dit doet op zijn genetisch onderzoek?

[Willempie]

Zou iemand hun koning/president/ayatollah/minister-president accepteren als die zweerde bij de Donald Duck? of de beruchte, maar minzame en goedhartige GSM? Of kabouters (met of zonder rode puntmutsen)?

Zou daar enig vertrouwen gerechtvaardigd zijn?[/quote]

Vind je dit zelf ook niet een kinderachtige en simplificerende vergelijking?[/quote]

Nee. Wat is een verzameling volksverhalen, mythen en sagen? Een handleiding om je leven op in te richten?

Soms is simplificeren noodzakelijk om iets duidelijk te maken.[/quote]

Zeker niet. Wordt volgens mij ook weinig gedaan. Alhoewel het kastenstelsel in het hindoeïsme wel enkele honderden miljoenen mensen als het ware afschrijft.

Als je de Bijbel echter beschouwt als een "van boven" geïnspireerde verzameling van geschriften die de mens vertellen hoe deze wereld is, waarom die zo is en wat het doel ervan is, dan is het nogal logisch dat je leven daardoor beinvloed gaat worden.

[HenkM]

Als je de Bijbel echter beschouwt als een "van boven" geïnspireerde verzameling van geschriften die de mens vertellen hoe deze wereld is, waarom die zo is en wat het doel ervan is, dan is het nogal logisch dat je leven daardoor beinvloed gaat worden.

En hier draait het nu allemaal om.

Dat "van boven" bestaat helemaal niet.
Lees de vele disputen (bv op dit forum) maar over de bijbel, welke dan ook, wat er in staat en hoe die bijbels werden geconstrueerd. Het is niet anders dan een verzameling verhalen uit de wijde omgeving van de oostelijke Middellandse Zee.
Vele van die verhalen zijn ouder dan de bijbel. (Ik kan je ihb verwijzen naar het topic: Contradicties in de bijbel.)

Verhalen van hetzelfde niveau als de Donald Duck.

Verhalen uit een tijd van ongebreidelde analfabetisme. Logisch, want lezen en schrijven was voorbehouden aan de priester-klasse. Maar wel van belang voor de verspreiding van verhalen. Vooral als het gaat over de intentie van die verhalen. (de verhalen in DD hebben namelijk ook - altijd - een moralistische inslag).

Zijn we weer terug bij het begin: het begin toen we onze broeder de Bonobo vaarwel zeiden en rechtop gingen lopen. (een slordige 7 miljoen jaar geleden), toen bestonden er al helemaal geen goden. Niet in het echt en niet in gedachten.

Maar ja .... evolutie is ook maar een aanname, toch?

[Willempie]

Als je de Bijbel echter beschouwt als een "van boven" geïnspireerde verzameling van geschriften die de mens vertellen hoe deze wereld is, waarom die zo is en wat het doel ervan is, dan is het nogal logisch dat je leven daardoor beinvloed gaat worden.

En hier draait het nu allemaal om.

Dat "van boven" bestaat helemaal niet.
Lees de vele disputen (bv op dit forum) maar over de bijbel, welke dan ook, wat er in staat en hoe die bijbels werden geconstrueerd. Het is niet anders dan een verzameling verhalen uit de wijde omgeving van de oostelijke Middellandse Zee.
Vele van die verhalen zijn ouder dan de bijbel. (Ik kan je ihb verwijzen naar het topic: Contradicties in de bijbel.)

Verhalen van hetzelfde niveau als de Donald Duck.

Verhalen uit een tijd van ongebreidelde analfabetisme. Logisch, want lezen en schrijven was voorbehouden aan de priester-klasse. Maar wel van belang voor de verspreiding van verhalen. Vooral als het gaat over de intentie van die verhalen. (de verhalen in DD hebben namelijk ook - altijd - een moralistische inslag).

Zijn we weer terug bij het begin: het begin toen we onze broeder de Bonobo vaarwel zeiden en rechtop gingen lopen. (een slordige 7 miljoen jaar geleden), toen bestonden er al helemaal geen goden. Niet in het echt en niet in gedachten.

Maar ja .... evolutie is ook maar een aanname, toch?

Inderdaad, allemaal aanames. De vergelijking met Donald Duck is kinderachtig en irrelevant. Overigens was de oosterse wereld, die van de Bijbel dus, veel verder gevorderd dan de westerse. Minstens tweeduizend jaar geleden konden in het oosten eenvoudige mensen zoals boeren en vissers lezen en schrijven terwijl in het westen er in de middeleeuwen zelfs nog vorsten waren die deze vaardigheden niet meester waren.

[HenkM]

Inderdaad, allemaal aanames. De vergelijking met Donald Duck is kinderachtig en irrelevant. Overigens was de oosterse wereld, die van de Bijbel dus, veel verder gevorderd dan de westerse. Minstens tweeduizend jaar geleden konden in het oosten eenvoudige mensen zoals boeren en vissers lezen en schrijven terwijl in het westen er in de middeleeuwen zelfs nog vorsten waren die deze vaardigheden niet meester waren.

Dat heb je van de pastoor?

Sorry ... met jou ben ik klaar.

ps. mijn vergelijking treft hier wel doel, geloof !! ik.

[Willempie]

Inderdaad, allemaal aanames. De vergelijking met Donald Duck is kinderachtig en irrelevant. Overigens was de oosterse wereld, die van de Bijbel dus, veel verder gevorderd dan de westerse. Minstens tweeduizend jaar geleden konden in het oosten eenvoudige mensen zoals boeren en vissers lezen en schrijven terwijl in het westen er in de middeleeuwen zelfs nog vorsten waren die deze vaardigheden niet meester waren.

Dat heb je van de pastoor?

Sorry ... met jou ben ik klaar.

ps. mijn vergelijking treft hier wel doel, geloof !! ik.

Jij bent met mij klaar? Omdat ik anders denk dan jij? Ik wil graag verder praten maar als je dat niet wilt kan ik je natuurlijk niet dwingen en dat zou ik zelfs niet willen als ik het kon. Heb jij een hekel aan mensen die anders denken dan jij?