Freethinker.nl

HenkM schreef:Jij zou ook god kunnen zijn. Je eigen god, weliswaar. Dat geldt dan voor iedereen.

Oh wacht.... is dat niet de kern van het boeddhisme?

Wellicht, en dan te bedenken dat het Boeddhisme de enige wereldreligie is die als Atheïstisch zou kunnen worden beschouwd. Maar voor het Boeddhaschap kom ik niet in aanmerking, daar ben ik te egoïstisch voor en bovendien wil ik vooral mezelf (mogen/kunnen) zijn, terwijl een Boeddhist er naar streeft het zelf op te lossen door te trainen in Universeel Mededogen etc ... bladieblahblah ...

Laat mij maar gewoon een egoïstisch Atheïst zijn die gelooft in Reïncarnatie, waarbij ik voorlopig, zo lang als ik in mijn favoriete DiMensie het 'HierNuMaals' verblijf, waarbij ik 'volgeling' blijf van Ayn Rand, want tot 15 jaar geleden leefde ik als een Hedonist ondanks dat ik in mijn hart veel voel voor het Socialisme, en dan zie ik na mijn dood wel (of niet!) dat het sterven inderdaad niets anders is dan het enige proces waarmee de dood overwonnen kan worden. Wat dat betreft ben ik wel nieuwsgierig of de aan de veronderstelde Jezus toegekende woorden "To conquer death you only have to die" op waarheid berusten. Mocht het waar zijn, dan heb ik wel al besloten om terug te blijven Reïncarneren tot de laatste mens 'verlost' is, het zal al met al dus nog heeeeeeeeeeeel lang gaan duren
alvorens ik mijn Boeddhaschap zal verwerven, if ever
.

DiMensie schreef:Wellicht, en dan te bedenken dat het Boeddhisme de enige wereldreligie is die als Atheïstisch zou kunnen worden beschouwd. Maar voor het Boeddhaschap kom ik niet in aanmerking, daar ben ik te egoïstisch voor en bovendien wil ik vooral mezelf (mogen/kunnen) zijn, terwijl een Boeddhist er naar streeft het zelf op te lossen door te trainen in Universeel Mededogen etc ... bladieblahblah ...

Sinds wanneer is het boeddhisme een religie? Als je een aantal mensen nonsens kan wijsmaken en ze geloven je, dan heb je een sekte. Als dat aantal groeit tot boven de 1.000, dan is het religie. Ergo, politieke partijen die de kiesdrempel overschrijden zijn religies, wie dat niet lukt behoren tot de sektes.

YYZ schreef:

DiMensie schreef:Wellicht, en dan te bedenken dat het Boeddhisme de enige wereldreligie is die als Atheïstisch zou kunnen worden beschouwd. Maar voor het Boeddhaschap kom ik niet in aanmerking, daar ben ik te egoïstisch voor en bovendien wil ik vooral mezelf (mogen/kunnen) zijn, terwijl een Boeddhist er naar streeft het zelf op te lossen door te trainen in Universeel Mededogen etc ... bladieblahblah ...

Sinds wanneer is het boeddhisme een religie? Als je een aantal mensen nonsens kan wijsmaken en ze geloven je, dan heb je een sekte. Als dat aantal groeit tot boven de 1.000, dan is het religie. Ergo, politieke partijen die de kiesdrempel overschrijden zijn religies, wie dat niet lukt behoren tot de sektes.

Wat een flauwekul kun jij uitkramen opdat het past in jouw kraam. Boeddhisme is trouwens niet atheïstisch omdat ze incarnaties kent die berusten op een geloof vergelijkbaar in het geloof in goden. Ik zou niet goed weten waarom het geen religie zou zijn , je grossiert weer in drogredeneringen. Volgens jouw manier van redeneren is omdat een hond een dier is ieder dier een hond. Religie heeft nog wel meer kenmerken die het onderscheid van politieke partijen of van meer groepen van mensen.
Ook hier kun je de term religie niet klakkeloos toepassen, zelfde denkfout als je al eerder hanteerde. Zelfs met een knipoog blijft het onzin, nog meer zelfs.

HankS schreef:Wat een flauwekul kun jij uitkramen opdat het past in jouw kraam. Boeddhisme is trouwens niet atheïstisch omdat ze incarnaties kent die berusten op een geloof vergelijkbaar in het geloof in goden. Ik zou niet goed weten waarom het geen religie zou zijn , je grossiert weer in drogredeneringen. Volgens jouw manier van redeneren is omdat een hond een dier is ieder dier een hond. Religie heeft nog wel meer kenmerken die het onderscheid van politieke partijen of van meer groepen van mensen. Ook hier kun je de term religie niet klakkeloos toepassen, zelfde denkfout als je al eerder hanteerde. Zelfs met een knipoog blijft het onzin, nog meer zelfs.

Ken je wel iets van het Boeddhisme of heb je de 'show popular' ergens gevolgd? Dat zijn weer van die verhaaltjes die duidelijk aantonen dat er niet eens over nagedacht wordt, je bent ook een vrijdenker wellicht? Wat er gezegd wordt is dat er in de kern geen 'ik' gevonden kan worden, ook geen god dus waaraan allerhande mysterieuze verhaaltjes aan gekoppeld worden. Dat is prietpraat, net zoals reïncarnatie slechts een metaforische verwijzing is naar het evolutionaire levensspel. Maar ja, jij gelooft natuurlijk alles blindelings om het dan even blindelings te veroordelen zonder enig besef waar het dan ten diepste over gaat, En laat nu net dat heel hard gelijken op theïsme, men noemt het alleen atheïsme, voorts is er geen verschil.

YYZ schreef:

HankS schreef:Wat een flauwekul kun jij uitkramen opdat het past in jouw kraam. Boeddhisme is trouwens niet atheïstisch omdat ze incarnaties kent die berusten op een geloof vergelijkbaar in het geloof in goden. Ik zou niet goed weten waarom het geen religie zou zijn , je grossiert weer in drogredeneringen. Volgens jouw manier van redeneren is omdat een hond een dier is ieder dier een hond. Religie heeft nog wel meer kenmerken die het onderscheid van politieke partijen of van meer groepen van mensen. Ook hier kun je de term religie niet klakkeloos toepassen, zelfde denkfout als je al eerder hanteerde. Zelfs met een knipoog blijft het onzin, nog meer zelfs.

Ken je wel iets van het Boeddhisme of heb je de 'show popular' ergens gevolgd? Dat zijn weer van die verhaaltjes die duidelijk aantonen dat er niet eens over nagedacht wordt, je bent ook een vrijdenker wellicht? Wat er gezegd wordt is dat er in de kern geen 'ik' gevonden kan worden, ook geen god dus waaraan allerhande mysterieuze verhaaltjes aan gekoppeld worden. Dat is prietpraat, net zoals reïncarnatie slechts een metaforische verwijzing is naar het evolutionaire levensspel. Maar ja, jij gelooft natuurlijk alles blindelings om het dan even blindelings te veroordelen zonder enig besef waar het dan ten diepste over gaat, En laat nu net dat heel hard gelijken op theïsme, men noemt het alleen atheïsme, voorts is er geen verschil.

Volgende denkfout die wel de courtiers reply genoemd wordt, moet ik Boeddhisme kennen om daar over te kunnen zeggen dat het ook gewoon een religie is gebaseerd op geloof in religieuze zin?
Ik weet genoeg van religieus denken om daar een oordeel over te geven. En je moet vooral niet dingen voor mij gaan lopen invullen op grond van jouw projecties. Je kent me niet dus hou toch op met pseudopsychologiseren.
Ik veroordeel namelijk helemaal niets, ik concludeerde dat je weer dezelfde denkfout maakte die je al eerder maakte.
En je moet ook niet zo dom lullen over atheisme, want dat is je al errder uitgelegd. Atheisme is een verbasterde vervoeging van het woord atheist en alleen zij die begrepen hebben wat dat lege begrip inhoudt mogen het gebruiken. Jij dus niet, want je bent nogal hardnekkig pseudo wijs aan het doen.
Maar ik ben klaar met jou, je bent niet in staat tot discussie.

HankS schreef:Volgende denkfout die wel de courtiers reply genoemd wordt, moet ik Boeddhisme kennen om daar over te kunnen zeggen dat het ook gewoon een religie is gebaseerd op geloof in religieuze zin?

Dat is een aanname die je niet dieper onderzocht hebt, het enige dat je kan/wil doen is je verankeren in je strijd zonder te weten waarom dat zo is.

Ik weet genoeg van religieus denken om daar een oordeel over te geven. En je moet vooral niet dingen voor mij gaan lopen invullen op grond van jouw projecties. Je kent me niet dus hou toch op met pseudopsychologiseren.
Ik veroordeel namelijk helemaal niets, ik concludeerde dat je weer dezelfde denkfout maakte die je al eerder maakte.
En je moet ook niet zo dom lullen over atheisme, want dat is je al errder uitgelegd. Atheisme is een verbasterde vervoeging van het woord atheist en alleen zij die begrepen hebben wat dat lege begrip inhoudt mogen het gebruiken. Jij dus niet, want je bent nogal hardnekkig pseudo wijs aan het doen. Maar ik ben klaar met jou, je bent niet in staat tot discussie.

Waarmee je zegt dat je geen antwoord hebt op de meest fundamentele vragen en/of inzichten die in het Boeddhisme ter kennis worden gesteld. In het verlengde wordt het vluchten, het heeft dan niets meer met atheïsme te maken, wetenschap rapporteert hier immers deskundig over. Vrijdenken is dan ook geen optie.

YYZ schreef:

HankS schreef:Volgende denkfout die wel de courtiers reply genoemd wordt, moet ik Boeddhisme kennen om daar over te kunnen zeggen dat het ook gewoon een religie is gebaseerd op geloof in religieuze zin?

Dat is een aanname die je niet dieper onderzocht hebt, het enige dat je kan/wil doen is je verankeren in je strijd zonder te weten waarom dat zo is.

Ik weet genoeg van religieus denken om daar een oordeel over te geven. En je moet vooral niet dingen voor mij gaan lopen invullen op grond van jouw projecties. Je kent me niet dus hou toch op met pseudopsychologiseren.
Ik veroordeel namelijk helemaal niets, ik concludeerde dat je weer dezelfde denkfout maakte die je al eerder maakte.
En je moet ook niet zo dom lullen over atheisme, want dat is je al errder uitgelegd. Atheisme is een verbasterde vervoeging van het woord atheist en alleen zij die begrepen hebben wat dat lege begrip inhoudt mogen het gebruiken. Jij dus niet, want je bent nogal hardnekkig pseudo wijs aan het doen. Maar ik ben klaar met jou, je bent niet in staat tot discussie.

Waarmee je zegt dat je geen antwoord hebt op de meest fundamentele vragen en/of inzichten die in het Boeddhisme ter kennis worden gesteld. In het verlengde wordt het vluchten, het heeft dan niets meer met atheïsme te maken, wetenschap rapporteert hier immers deskundig over. Vrijdenken is dan ook geen optie.

Dat doet er toch helemaal toe als er een opmerking gemaakt wordt of Boeddhisme wel of niet een religie zou zijn ? Of dat het atheistisch zou zijn? Dat was de vraag en daar gaf ik antwoord op, er is geen vraag gesteld wat de kern van het Boeddhisme is, eerlijk gezegd intereseert me dat eigenlijk niets. Ik heb geen antwoord op de meest fundamentele vragen van welke godsdienst dan ook, waarom zou ik ook, dan kan ik wel bezig blijven met mensen die niet zelf in staat zijn om hun eigen leven zin te geven maar zich laten leiden door wat anderen voor hun verzonnen hebben en daar ook heel kinderlijk en dus gevaarlijk blijk van geven( want kinderlijk denken in een volwassen lichaam is niet verantwoord)
Ik vind het ovebodige ruis omdat ik niet op zoek ben naar antwoorden, maar naar verklaringen, die zijn vele malen interessanter dan het geneuzel over diepe inzichten. Over vluchten gesproken, ik heb dat niet nodig om te leven, jij blijkbaar wel, want van waar komt het boeddhisme nu ineens in dit topic ?
Je maakt vreemde sprongen, die alleen te volgen zijn als je wat eerlijker zou zijn in je intenties.
Misschien zou je je kunnen voorstellen, dat maakt jou topickapingen ook misschien wat begrijpelijker, dat is ook wat fatsoenlijker, zeker als je zo persoonlijk denkt te mogen zijn .

HankS schreef:Dat doet er toch helemaal toe als er een opmerking gemaakt wordt of Boeddhisme wel of niet een religie zou zijn ? Of dat het atheistisch zou zijn? Dat was de vraag en daar gaf ik antwoord op, er is geen vraag gesteld wat de kern van het Boeddhisme is, eerlijk gezegd intereseert me dat eigenlijk niets. Ik heb geen antwoord op de meest fundamentele vragen van welke godsdienst dan ook, waarom zou ik ook, dan kan ik wel bezig blijven met mensen die niet zelf in staat zijn om hun eigen leven zin te geven maar zich laten leiden door wat anderen voor hun verzonnen hebben en daar ook heel kinderlijk en dus gevaarlijk blijk van geven( want kinderlijk denken in een volwassen lichaam is niet verantwoord). Ik vind het ovebodige ruis omdat ik niet op zoek ben naar antwoorden, maar naar verklaringen, die zijn vele malen interessanter dan het geneuzel over diepe inzichten. Over vluchten gesproken, ik heb dat niet nodig om te leven, jij blijkbaar wel, want van waar komt het boeddhisme nu ineens in dit topic ? Je maakt vreemde sprongen, die alleen te volgen zijn als je wat eerlijker zou zijn in je intenties. Misschien zou je je kunnen voorstellen, dat maakt jou topickapingen ook misschien wat begrijpelijker, dat is ook wat fatsoenlijker, zeker als je zo persoonlijk denkt te mogen zijn .

Voor wat zoek je een verklaring? Voor elitair atheïsme dat niet weet wat vrijdenken is, dit forum gaat nochtans daarover. Je bent niet op zoek naar antwoorden, wel naar verklaringen. Naar wat ben je dan op zoek? Je leeft in een wereld waar mensen allerhande nonsens wordt opgesolferd dat miljoenen mensen treft in hun vrijheid, verklaringen staan gewoon op internet, wat heb je nog nodig dan?

HankS schreef:Ik vind het ovebodige ruis omdat ik niet op zoek ben naar antwoorden, maar naar verklaringen, die zijn vele malen interessanter dan het geneuzel over diepe inzichten.

Ik zal je snel even aantonen waarom je niet eens weet waar je over spreekt. Heel eenvoudig, het onderstaande als voorbeeld

Neutraliteit van geld houdt in dat wijzigingen in de geldhoeveelheid geen invloed hebben op reële grootheden, zoals het reële inkomen en de werkgelegenheid, maar alleen op monetaire grootheden zoals het prijspeil, Neutraliteit van geld houdt in dat "geld een sluier" is en dat geld- en goederensfeer volledig van elkaar zijn gescheiden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutraliteit_van_geld" onclick="window.open(this.href);return false;

Dan wat jij 'geneuzel' noemt en volgens jou geen waarde heeft. Als je het bovenstaande leest dan weet je dat het probleem van de economische crisis een probleem van het denken is. In het boeddhisme wordt verwezen naar 'aandacht', door het ontbreken daaraan gaat het denken alle kanten op (cfr chaosdenken) waardoor je niet ziet dat er in essentie geen probleem is en/of dat een oplossing gewoon af te lezen is van internet (zie boven). Enkel met dit economische grondbeginsel weet je dat dogmatisch denken aan de basis ligt van het slachtofferen van miljoenen mensen. Je hebt nu een verklaring en een oplossing, wat ga je nu doen? Of zie je het niet? En wat doen vervolgens de zogenaamde atheïsten en theïsten hiermee? En jij wil het over zingeving hebben?

Gaat weer niet over waar ik op reageerde, je blijft hardnekkig sprongen maken die verder weinig relevant zijn voor waar ik me mee bemoeide.
Ik weet denk ik beter waar het werkelijk over gaat voor jou dan dat jij nog weet waarvdit topic over gaat. Want dat snapte je van het begin aan af al niet. Elitair atheisme was overdrachtelijk bedoelt door degene die dit topic opende, jij hebt het gekaapt om het in te vullen met zaken die in jouw straatje passen of moeten lijden naar het berijden van jouw stokpaardjes. Ik berijd liever mijn eigen stokpaardjes en ik kaap liever geen topics voor mijn eigen gewin. Ik heb nu al weer spijt dat ik op jou reageer.

YYZ schreef:

HankS schreef:Ik vind het ovebodige ruis omdat ik niet op zoek ben naar antwoorden, maar naar verklaringen, die zijn vele malen interessanter dan het geneuzel over diepe inzichten.

Ik zal je snel even aantonen waarom je niet eens weet waar je over spreekt. Heel eenvoudig, het onderstaande als voorbeeld

Neutraliteit van geld houdt in dat wijzigingen in de geldhoeveelheid geen invloed hebben op reële grootheden, zoals het reële inkomen en de werkgelegenheid, maar alleen op monetaire grootheden zoals het prijspeil, Neutraliteit van geld houdt in dat "geld een sluier" is en dat geld- en goederensfeer volledig van elkaar zijn gescheiden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutraliteit_van_geld" onclick="window.open(this.href);return false;

Dan wat jij 'geneuzel' noemt en volgens jou geen waarde heeft. Als je het bovenstaande leest dan weet je dat het probleem van de economische crisis een probleem van het denken is. In het boeddhisme wordt verwezen naar 'aandacht', door het ontbreken daaraan gaat het denken alle kanten op (cfr chaosdenken) waardoor je niet ziet dat er in essentie geen probleem is en/of dat een oplossing gewoon af te lezen is van internet (zie boven). Enkel met dit economische grondbeginsel weet je dat dogmatisch denken aan de basis ligt van het slachtofferen van miljoenen mensen. Je hebt nu een verklaring en een oplossing, wat ga je nu doen? Of zie je het niet? En wat doen vervolgens de zogenaamde atheïsten en theïsten hiermee? En jij wil het over zingeving hebben?

Nee, daar wilde ik het nu juist niet over hebben. Wie had het nu weer over slecht lezen ?
Ik hoef je alleen maar te triggeren om te laten zien wie je bent, ik vroeg me al af wanneer dit zou gaan komen .
Ik wilde me aan het topic houden en geen zijpaden inslaan, maar ik merk dat met een kleine beweging alles weer helemaal losslaat .
(verwijderd @pietv)

HankS schreef:Nee, daar wilde ik het nu juist niet over hebben. Wie had het nu weer over slecht lezen ?
Ik hoef je alleen maar te triggeren om te laten zien wie je bent, ik vroeg me al af wanneer dit zou gaan komen .
Ik wilde me aan het topic houden en geen zijpaden inslaan, maar ik merk dat met een kleine beweging alles weer helemaal losslaat. Ga terug naar je babbelbox prosument.

Dat is een poging tot ex-communicatie, net zoals die religieuzen dat telkens doen, geen haar beter. Het gaat helemaal niet over zijpaden, het gaat over dogmatisch denken maar daar heb je een hemelse schrik van aangezien je zal moeten beseffen dat je - net zoals je vermeende vijanden - gevangen zit in je eigen denken. Dit forum gaat over vrijdenken met als doel dergelijke praktijken aan de kaak te stellen, als jij alles wil verdonkeremanen is dat jouw zaak, vrijdenkers zijn wel iets flexibeler dan dat. En jij wou het over zingeving en moraal hebben? Een atheïst zou zelfs niet reageren zoals je doet, die ziet de realiteit van vandaag als een mensonterend schouwspel en vlucht niet in allerhande fragmentatie waarachter men zich kan verschuilen. Uiteraard wil je een dergelijk debat mijden, je weet goed genoeg waarom maar kom ons aub niet wijsmaken dat je een atheïst of vrijdenker zou zijn, dat hebben we nu wel gehad en meermaals bevestigd tijdens het onderzoek.

HankS schreef:Gaat weer niet over waar ik op reageerde, je blijft hardnekkig sprongen maken die verder weinig relevant zijn voor waar ik me mee bemoeide. Ik weet denk ik beter waar het werkelijk over gaat voor jou dan dat jij nog weet waarvdit topic over gaat. Want dat snapte je van het begin aan af al niet. Elitair atheisme was overdrachtelijk bedoelt door degene die dit topic opende, jij hebt het gekaapt om het in te vullen met zaken die in jouw straatje passen of moeten lijden naar het berijden van jouw stokpaardjes. Ik berijd liever mijn eigen stokpaardjes en ik kaap liever geen topics voor mijn eigen gewin. Ik heb nu al weer spijt dat ik op jou reageer.

Dan hoef je ook niet te reageren, er wordt niets gekaapt dan wel in een praktische vorm gegoten opdat het weer niet zou verzanden in intellectueel tobbedansen zonder enige progressie. Waar zijn je Godsvrienden waarmee je je zo graag verbindt? Mis je misschien iets in het verhaal?

YYZ schreef:

HankS schreef:Nee, daar wilde ik het nu juist niet over hebben. Wie had het nu weer over slecht lezen ?
Ik hoef je alleen maar te triggeren om te laten zien wie je bent, ik vroeg me al af wanneer dit zou gaan komen .
Ik wilde me aan het topic houden en geen zijpaden inslaan, maar ik merk dat met een kleine beweging alles weer helemaal losslaat. Ga terug naar je babbelbox prosument.

Dat is een poging tot ex-communicatie, net zoals die religieuzen dat telkens doen, geen haar beter. Het gaat helemaal niet over zijpaden, het gaat over dogmatisch denken maar daar heb je een hemelse schrik van aangezien je zal moeten beseffen dat je - net zoals je vermeende vijanden - gevangen zit in je eigen denken. Dit forum gaat over vrijdenken met als doel dergelijke praktijken aan de kaak te stellen, als jij alles wil verdonkeremanen is dat jouw zaak, vrijdenkers zijn wel iets flexibeler dan dat. En jij wou het over zingeving en moraal hebben? Een atheïst zou zelfs niet reageren zoals je doet, die ziet de realiteit van vandaag als een mensonterend schouwspel en vlucht niet in allerhande fragmentatie waarachter men zich kan verschuilen. Uiteraard wil je een dergelijk debat mijden, je weet goed genoeg waarom maar kom ons aub niet wijsmaken dat je een atheïst of vrijdenker zou zijn, dat hebben we nu wel gehad en meermaals bevestigd tijdens het onderzoek.

Nee, niet ik zit gevangen in zijn eigen denken maar jijzelf. ik hoef je maar even te prikkelen en je schiet gelijk weer in je preoccupatie. Degene die zich excommuniceerd ben jijzelf omdat je je niet houdt aan de forumregels en de regels van een zindelijke manier van discussieren en dat weet je gewoon.
http://chaospunt.forum2go.nl/concepten- ... -t111.html" onclick="window.open(this.href);return false; komt je dit bekend voor ?
Volgende keer niet zo doorzichtig zijn.

HankS schreef:Nee, niet ik zit gevangen in zijn eigen denken maar jijzelf. ik hoef je maar even te prikkelen en je schiet gelijk weer in je preoccupatie. Degene die zich excommuniceerd ben jijzelf omdat je je niet houdt aan de forumregels en de regels van een zindelijke manier van discussieren en dat weet je gewoon.
http://chaospunt.forum2go.nl/concepten- ... -t111.html" onclick="window.open(this.href);return false; komt je dit bekend voor ?
Volgende keer niet zo doorzichtig zijn.

Je wil enkel de man spelen, dat is nu wel duidelijk. Het staat hier goed bij elitair atheïsme, nog erger dan een literalistisch theïst maar goed. Als je angst hebt om naar de realiteit te kijken en het slachtofferen van miljoenen mensen dan hoef je ons dat niet te verwijten, de vraag is wat je er gaat aan doen? Enige suggestie?