Freethinker.nl

YYZ schreef:

Fish schreef:YYZ, kan je nu niet gewoon aannemen dat een atheïst gewoon iemand is die niet in goden geloofd. <---- = PUNT Er bestaat niet zoiets als atheïsme. Dat ISME is een uitvinding van religieuzen.

Niemand beweert anders, als elk gesprek over Goden en religie moet gaan dan stel ik me gewoon wat vragen.

En alweer schrijf je goden met een hoofdletter. Maar Fish heeft wel gelijk: na dat . gaat het niet verder. Maak er vooral niet meer van dan dat het is.

Zelfs atheïst is in feite een verkeerd woord. We spreken ook niet over a-timmerman, of a-loodgieter. (favoriet antwoord van zowel Dawkins, als Hitchens en als Harris)
Niet geloof in goden is gewoon de standaard. Dat is het 'normale' ....
Godengebrij is door mensen er in gebracht. Dat heb ik elders al uitgelegd.

HenkM schreef:En alweer schrijf je goden met een hoofdletter. Maar Fish heeft wel gelijk: na dat . gaat het niet verder. Maak er vooral niet meer van dan dat het is. Zelfs atheïst is in feite een verkeerd woord. We spreken ook niet over a-timmerman, of a-loodgieter. (favoriet antwoord van zowel Dawkins, als Hitchens en als Harris) Niet geloof in goden is gewoon de standaard. Dat is het 'normale' .... Godengebrij is door mensen er in gebracht. Dat heb ik elders al uitgelegd.

Leuk om zien dat je het zelf ook met een hoofdletter schrijft, who's fooling who? Er bestaan geen goden, net zoals jij niet weet wie je in essentie bent, vergt eerst wat gedegen onderzoek.

YYZ schreef:

HenkM schreef:En alweer schrijf je goden met een hoofdletter. Maar Fish heeft wel gelijk: na dat . gaat het niet verder. Maak er vooral niet meer van dan dat het is. Zelfs atheïst is in feite een verkeerd woord. We spreken ook niet over a-timmerman, of a-loodgieter. (favoriet antwoord van zowel Dawkins, als Hitchens en als Harris) Niet geloof in goden is gewoon de standaard. Dat is het 'normale' .... Godengebrij is door mensen er in gebracht. Dat heb ik elders al uitgelegd.

Leuk om zien dat je het zelf ook met een hoofdletter schrijft, who's fooling who? Er bestaan geen goden, net zoals jij niet weet wie je in essentie bent, vergt eerst wat gedegen onderzoek.

Het zal wel nieuws zijn voor je maar het eerste woord in de zin is altijd met een hoofdletter.

Verder weet ik redelijk goed wie ik in essentie ben, ondanks jouw pogingen om die wetenschap in diskrediet te brengen.

YYZ schreef:Er bestaan geen goden

Dat is waar mits Goden gedefinieerd worden als bovennatuurlijk, althans, ik kan me niets voor stellen wat buiten de natuur bestaat. Zodra we bepaalde natuurlijke fenomen als Goden zouden erkennen, die natuurlijke fenomen wellicht definiëren als bovenmenselijk, nee niet als übermensch!, dan kan de natuur zelf al als Goddelijk beschouwt worden.

Of bijvoorbeeld bepaalde natuurlijke fenomen als Goden definiëren, als bovenmenselijk omdat die een eeuwig leven leiden, maar dan zou ik eerder kiezen voor een ander woord, bijvoorbeeld BOvenMENselijk samentrekken tot BOMEN :

• Kauri :
  De grootste resterende kauri is de Tane Mahuta, in het Waipoua Forest. Deze boom is ongeveer 51 m hoog en heeft een stamomtrek van ongeveer 13,8 m. De boom wordt geschat tussen de 1250 en 2500 jaar oud te zijn.

Goden bestaan niet? Goddelijke BOMEN die mij een Goddelijk gevoel bezorgden, die bestaan zeker wel!

DiMensie schreef:

YYZ schreef:Er bestaan geen goden

Dat is waar mits Goden gedefinieerd worden als bovennatuurlijk, althans, ik kan me niets voor stellen wat buiten de natuur bestaat. Zodra we bepaalde natuurlijke fenomen als Goden zouden erkennen, die natuurlijke fenomen wellicht definiëren als bovenmenselijk, nee niet als übermensch!, dan kan de natuur zelf al als Goddelijk beschouwt worden.

Of bijvoorbeeld bepaalde natuurlijke fenomen als Goden definiëren, als bovenmenselijk omdat die een eeuwig leven leiden, maar dan zou ik eerder kiezen voor een ander woord, bijvoorbeeld BOvenMENselijk samentrekken tot BOMEN :

• Kauri :
  De grootste resterende kauri is de Tane Mahuta, in het Waipoua Forest. Deze boom is ongeveer 51 m hoog en heeft een stamomtrek van ongeveer 13,8 m. De boom wordt geschat tussen de 1250 en 2500 jaar oud te zijn.

Goden bestaan niet? Goddelijke BOMEN die mij een Goddelijk gevoel bezorgden, die bestaan zeker wel!

Inderdaad, het is maar hoe je iets wil definiëren, als we god even buiten beschouwing laten dan rest de vraag of z'n tegengestelde bestaat, dat wat de duivel weerspiegelt. Bestaan er duivelse praktijken? Vanuit dit perspectief kan je alles wat hier bovenuit stijgt als 'bovennatuurlijk' beschouwen. Anders gezegd, wat is moreel?

HenkM schreef:Verder weet ik redelijk goed wie ik in essentie ben, ondanks jouw pogingen om die wetenschap in diskrediet te brengen.

Niemand brengt wetenschap hier in diskrediet, dat is volledig voor jouw rekening omdat je angstig bent. Vertel dan eens wie je in essentie bent, dan klaart vanzelf een en ander op.

YYZ schreef: Anders gezegd, wat is moreel?

Een zinvolle vraag, maar die hoort thuis in het topic 'Etische dilemma's' of misschien nog beter 'Filosofie', tenzij je er een bewering over doet die rechtstreeks samenhangt met Atheïsme, Agnosticisme en/of Vrijdenken. Zoals "Kan Vrijdenken lijden tot moraal, is daar überhaupt wel ruimte voor Ethiek?",
maar dan lijkt het me sowieso beter daar een nieuw topic voor te openen
.

YYZ schreef:

HenkM schreef:Verder weet ik redelijk goed wie ik in essentie ben,
ondanks jouw pogingen om die wetenschap in diskrediet te brengen.

Niemand brengt wetenschap hier in diskrediet, dat is volledig voor jouw rekening omdat je angstig bent.
Vertel dan eens wie je in essentie bent, dan klaart vanzelf een en ander op.

Die vraag kwam ook bij mij op, maar het antwoord was te voorspelbaar,
het moeten(?) lezen daarvan schrok me af vanwege de verwachte hoge vervelingsfactor
.

DiMensie schreef:Een zinvolle vraag, maar die hoort thuis in het topic 'Etische dilemma's' of misschien nog beter 'Filosofie', tenzij je er een bewering over doet die rechtstreeks samenhangt met Atheïsme, Agnosticisme en/of Vrijdenken. Zoals "Kan Vrijdenken lijden tot moraal, is daar überhaupt wel ruimte voor Ethiek?", maar dan lijkt het me sowieso beter daar een nieuw topic voor te openen. Die vraag kwam ook bij mij op, maar het antwoord was te voorspelbaar, het moeten(?) lezen daarvan schrok me af vanwege de verwachte hoge vervelingsfactor
.

Vrijdenkers zien alles simultaan waarin ethiek en balans een cruciale rol spelen. We hoeven daarom niet alles in stukjes te kappen, dat is slechts als een vluchtweg voor de pseudo atheïst.

YYZ schreef:

HenkM schreef:Verder weet ik redelijk goed wie ik in essentie ben, ondanks jouw pogingen om die wetenschap in diskrediet te brengen.

Niemand brengt wetenschap hier in diskrediet, dat is volledig voor jouw rekening omdat je angstig bent. Vertel dan eens wie je in essentie bent, dan klaart vanzelf een en ander op.

Jij hebt echt moeite met lezen, hè?

Ik zei: DIE wetenschap. Het weten wie ik ben.

Verder, mijnheer de (mislukte) psychiater, ben ik helemaal niet angstig.
Wie ik ben is redelijk goed te destilleren uit wat en hoe ik schrijf. En vooral waarover ik schrijf/topics open.
DWZ .... voor een begrijpende lezer.

HenkM schreef:DWZ .... voor een begrijpende lezer.

Dat ben ik wel met je eens, maar denk je echt dat YYZ een psychiater is?

YYZ schreef:We hoeven daarom niet alles in stukjes te kappen,
dat is slechts als een vluchtweg voor de pseudo atheïst.

Treffende analyze, ik zou inderdaad een pseudo Atheïst met vluchtwegen kunnen zijn,
je lijkt wel een psychiater, of ben je dat ook?

DiMensie schreef:

HenkM schreef:DWZ .... voor een begrijpende lezer.

Dat ben ik wel met je eens, maar denk je echt dat YYZ een psychiater is?

Een boeddhistische psychiater.

YYZ schreef:We hoeven daarom niet alles in stukjes te kappen,
dat is slechts als een vluchtweg voor de pseudo atheïst.

DiMensie schreef: Treffende analyze, ik zou inderdaad een pseudo Atheïst met vluchtwegen kunnen zijn,
je lijkt wel een psychiater, of ben je dat ook?

Jij zou ook god kunnen zijn. Je eigen god, weliswaar. Dat geldt dan voor iedereen.

Oh wacht.... is dat niet de kern van het boeddhisme?

HenkM schreef:Een boeddhistische psychiater. Jij zou ook god kunnen zijn. Je eigen god, weliswaar. Dat geldt dan voor iedereen. Oh wacht.... is dat niet de kern van het boeddhisme?

Laat ons eerste je visie over wie je in essentie bent, dan kunnen we verder. Dat woord god lijkt wel een obsessie voor je, het laat stilaan het vermoeden van een onbereikbare liefde, is dat zo misschien?

DiMensie schreef:Dat ben ik wel met je eens, maar denk je echt dat YYZ een psychiater is? Treffende analyze, ik zou inderdaad een pseudo Atheïst met vluchtwegen kunnen zijn, je lijkt wel een psychiater, of ben je dat ook?

Elke mens beschikt over een arsenaal aan psychische afweermechanismen, we weten alleen niet zo goed wie of wat een 'mens' is. Elk wetenschapper zal dit bevestigen.

HenkM schreef:Jij hebt echt moeite met lezen, hè? Ik zei: DIE wetenschap. Het weten wie ik ben. Verder, mijnheer de (mislukte) psychiater, ben ik helemaal niet angstig. Wie ik ben is redelijk goed te destilleren uit wat en hoe ik schrijf. En vooral waarover ik schrijf/topics open. DWZ .... voor een begrijpende lezer.

Wel, jouw wetenschap is niet logischerwijs wetenschap, vandaar. Omschrijf dan eens wie je in essentie bent, dan hoeven wij dat niet te raden hoe je daar over denkt, maak alles eenvoudiger en duidelijker.

YYZ schreef:

HenkM schreef:Een boeddhistische psychiater. Jij zou ook god kunnen zijn. Je eigen god, weliswaar. Dat geldt dan voor iedereen. Oh wacht.... is dat niet de kern van het boeddhisme?

Laat ons eerste je visie over wie je in essentie bent, dan kunnen we verder. Dat woord god lijkt wel een obsessie voor je, het laat stilaan het vermoeden van een onbereikbare liefde, is dat zo misschien?

Ik houd hier verder over op. Zinloos en doelloos.

Als laatste dan ingevolge Kraus: in essentie ben ik sterrenstof