Gradaties in atheïsme

[MoreTime]

Naar aanleiding van de post van Dikkemick (http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 40#p430727" onclick="window.open(this.href);return false;) de vraag:
Bestaan er gradaties in het atheïsme?

Is iedereen die niet in god geloofd een atheïst? Volgens mij is het merendeel van de bevolking die niet expliciet gelovig is zich niet bewust van het feit dat ze technisch gesproken atheïst zijn. Velen zullen zich ook niet zo noemen.

Atheïst lijkt zo tot een geuzennaam geworden. Men verzameld zich in atheïstische verbonden of organiseert atheïstische conventies met atheïstische sprekers (denk aan Atheïst Convention, of Reason Rally). Het doet allemaal wat gelovig aan, alleen dan in plaats van evangelisatie wordt er atheïsme bedreven. Volgens mij voelen veel ongelovigen zich daar helemaal niet bij thuis (of het boeit ze niet, kan ook). Een 'EO jongerendag' maar dan voor atheïsten trekt mij persoonlijk totaal niet.

Voor de duidelijkheid: Ik stel het nu even scherp om een discussie op gang te brengen.

[doctorwho]

Als je zonder godsgeloof bent, omdat je niet weet dat er zoiets als goden zijn ben je anders gepreoccupeerd ten aanzien van geloof dan wanneer je hier wel bekend mee was.

[appelfflap]

Als je zonder godsgeloof bent, omdat je niet weet dat er zoiets als goden zijn ben je anders gepreoccupeerd ten aanzien van geloof dan wanneer je hier wel bekend mee was.

?
zijn er gradaties in het niet-roken, -voetballen, -postzegels verzamelen

[HankS]

Niet iedereen die niet gelovig is noemt zichzelf atheïst, een atheïst is een agnost die voor zijn of haar mening uitkomt. En dat iedereen die niet gelovig is in principe een atheïst is is dus ook niet helemaal waar.
Het kan een duiding van ongeloof zijn, maar het kan dus ook een politieke keuze zijn en daar komt atheïsme bij in het spel, je zou kunnen zeggen dat een stroming is van belijdende atheïsten. Met het Nieuwe atheïsme als prominent boegbeeld.
Het kan dus een keuze zijn, maar in het meest algemene geval is het een standpunt dat ingenomen wordt en dat kan actief of passief zijn ten opzicht van geloof in goden, het is dus vaker een logisch gevolg dan een duidelijke keuze.
En met dat laatste bedoel ik hoe je er mee omgaat en hoe je het wil tonen aan de buitenwereld.
Dat al menselijk gedrag een vorm van communicatie is en we daarnaast ook nogal gevoelig zijn als diersoort voor patronen, maakt dat we bepaald gedrag snel associeren met wat we gewend zijn te zien.
Bijeenkomsten van atheïsten verschillen in aanblik niet veel van mensen op een popconcert, of van gelovigen in een voetbalstadion met voetbalsupporters hetzelfde stadion bij een voetbalwedstrijd . Het zijn groepen mensen met een gemeenschappelijke interesse of een gezamenlijk doel .
Het is mijn pakkie an niet , maar dat heeft geen ideologisch verhaal maar een puur pragmatisch insteek. Het is te druk voor mij om er iets mee te kunnen.
Maar er zijn mensen die daar geen last van hebben, mijn zegen hebben ze .

[HankS]

Als je zonder godsgeloof bent, omdat je niet weet dat er zoiets als goden zijn ben je anders gepreoccupeerd ten aanzien van geloof dan wanneer je hier wel bekend mee was.

?
zijn er gradaties in het niet-roken, -voetballen, -postzegels verzamelen

Ja, dat wordt lastig , maar atheïsme is toch voor veel mensen , ook voor atheïsten zelf iets anders dan alleen maar niet geloven.
En daar bestaan verschillen in opvatting over hoe je je presenteert en dus gedraagt als atheïst. In niet geloven in goden zitten inderdaad geen gradaties .
Maar atheïsme en atheïst zijn lijken steeds meer door elkaar gebruikt te worden terwijl het toch praktische verschillen kent .

[axxyanus]

Naar aanleiding van de post van Dikkemick (http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 40#p430727" onclick="window.open(this.href);return false;) de vraag:
Bestaan er gradaties in het atheïsme?

Is iedereen die niet in god geloofd een atheïst? Volgens mij is het merendeel van de bevolking die niet expliciet gelovig is zich niet bewust van het feit dat ze technisch gesproken atheïst zijn. Velen zullen zich ook niet zo noemen.

Ja iedereen die niet in god gelooft is een atheïst. Dat veel mensen die het volgens de definitie wel zijn zich toch niet zo noemen heeft o.a. te maken met het negatief imago dat er rond het woord hangt en waar gelovigen over het algemeen geen probleem mee hebben om dat verder te verspreiden.

Atheïst lijkt zo tot een geuzennaam geworden. Men verzameld zich in atheïstische verbonden of organiseert atheïstische conventies met atheïstische sprekers (denk aan Atheïst Convention, of Reason Rally). Het doet allemaal wat gelovig aan, alleen dan in plaats van evangelisatie wordt er atheïsme bedreven.

Hoe kom jij erbij dat het gelovig aandoet? Doet een bijeenkomst van mensen met een gelijke muzieksmaak gelovig aan? Doet een bijeenkomst van mensen met een gelijke politieke visie gelovig aan? Op wat baseer jij je om te oordelen dat iets gelovig aanvoelt?

Volgens mij voelen veel ongelovigen zich daar helemaal niet bij thuis (of het boeit ze niet, kan ook). Een 'EO jongerendag' maar dan voor atheïsten trekt mij persoonlijk totaal niet.

Wel dat moet ieder natuurlijk voor zichzelf uitmaken maar als gelovigen zich organiseren en ongelovigen doen dat niet of veel minder omdat dat (te) gelovig aanvoelt dan moet je niet verbaast zijn als de gelovigen er beter in slagen om onze maatschappij te beïnvloeden dan de ongelovigen.

[doctorwho]

Als je zonder godsgeloof bent, omdat je niet weet dat er zoiets als goden zijn ben je anders gepreoccupeerd ten aanzien van geloof dan wanneer je hier wel bekend mee was.

?
zijn er gradaties in het niet-roken, -voetballen, -postzegels verzamelen

Neen maar een amazone-indiaan die nooit een postzegel zag zal om die reden geen postzegelverzamelaar zijn, terwijl ik ze met veel genoegen op de kaartjes plak zonder postzegels of kaartjes te verzamelen

[Dat beloof ik]

Er zijn geen gradaties in atheïsme.
Je bent het of niet, en voor de rest moeten we er niet al te moeilijk over doen (daar hebben we gelovigen voor ).
Een beetje atheïst is lastig.
Wel kan het zo zijn dat mensen het voor zichzelf niet zeker weten.

Dat mensen met 'atheist zijn' verschillend om gaan, is wat anders.
Mijn buurman en ik zijn allebei Nederlander, maar als het om voetballen gaat ben ik fanatieker.
Heb ik dan een andere gradatie van Nederlander ?
Nee, ik vind voetbal gewoon leuk.

Is iemand die vroeger christen is geweest een andere gradatie atheïst dan iemand die nooit gelovig is geweest ?

[MoreTime]

Atheïst lijkt zo tot een geuzennaam geworden. Men verzameld zich in atheïstische verbonden of organiseert atheïstische conventies met atheïstische sprekers (denk aan Atheïst Convention, of Reason Rally). Het doet allemaal wat gelovig aan, alleen dan in plaats van evangelisatie wordt er atheïsme bedreven.

Hoe kom jij erbij dat het gelovig aandoet? Doet een bijeenkomst van mensen met een gelijke muzieksmaak gelovig aan? Doet een bijeenkomst van mensen met een gelijke politieke visie gelovig aan? Op wat baseer jij je om te oordelen dat iets gelovig aanvoelt?

Ik baseer mijn oordeel op het gevoel dat ik persoonlijk heb als ik zoiets op youtube zie. Dan komt dat op mij over als een bijeenkomst die ik nog ken van vroeger, alleen in plaats van dominees of christelijke sprekers, zijn er dan atheïsten die een verhaal doen. Een deconversie verhaal van Dan Baker verschilt in opzet weinig van een bekeringsverhaal van zeg een ex-gevangene.

Er zijn geen gradaties in atheïsme.

Ok, kunnen we dan zeggen dat er gradaties zijn in de beleving daarvan. De een is actief daarmee bezig, misschien wel lid van deze of gene vereniging, druk in debatten etc. De ander is in naam atheïst, maar is zich niet bewust van geloof of ongeloof, maar leeft zijn leven zonder god, by default zegmaar.

Is iemand die vroeger christen is geweest een andere gradatie atheïst dan iemand die nooit gelovig is geweest ?

Niet in gradatie dan, maar wel in beleving. Een gelovige die atheïst wordt heeft iets achter zich gelaten dat een geboren atheïst niet uit ervaring kent.

[appelfflap]

Ok, kunnen we dan zeggen dat er gradaties zijn in de beleving daarvan. De een is actief daarmee bezig, misschien wel lid van deze of gene vereniging, druk in debatten etc. De ander is in naam atheïst, maar is zich niet bewust van geloof of ongeloof, maar leeft zijn leven zonder god, by default zegmaar.
.

hier raak je de kern vd zaak

atheisme eindigt op isme en dus is de link met allerlei ideologieën heel snel gelegd. Alleen is het atheïsme GEEN ideologie zoals communisme, liberalisme,...
het lijkt er terminologisch op maar atheïsme op zich is gewoon een lege doos, een klassieke denkfout.

god bestaat niet, je kunt dat op een dozijn manieren omformuleren met allerlei hoogtechnologische academische nuances, maar dat maakt van je een atheïst.
niet je politieke overtuiging, je wereldbeeld, je moraal, je normenstelsel,... dat doet er gewoon niet toe

de meeste atheïsten zijn vrijzinnige humanisten die zaken als mensenrechten hoog in het vaandel dragen, is uiteindelijk niet noodzakelijk
mijn oerconservatieve grootvader die de grootste racist vh stad was geloofde niet (meer) in god, ergo hij was atheïst

[Peter van Velzen]

Ik denk niet dat er mensen zijn die minder in een god geloven dan ik. En wie meer in een god geloofd is geen atheist. Maar er zijn wel mensen die heel anders reageren op het gelovige deel van de wereld.

Er zijn er die erg veel schelden op gelovigen of hun ideeen en er zijn er die hun schouders er bij ophalen, Hen zal het een rotzorg zijn wat anderen denken. Uiteraard ligt dat anders als je in BanglaDesh woont en men wil je doden omdat je niet in Allah gelooft.

In de verenigde staten, zijn er mensen die beweten een atheist minder te vertrouwen dan een verkrachter. Dan krab jeje toch wel een beetjes achter de oren.

Zo is onze omgeving, ons vereleden en ons karakte altoos verschillend. En kan de ene atheist daardoor veel fanatieker over komen dan de andere, maar dat heeft - denk ik - nauwelijks met zijn mate van ongeloof te maken. Die is meestal wel volledig. Totdat er uiteraard bewijs komt van het tegendeel. Maar dat komt doorgaans niet. . . .

[dikkemick]

Om een eventueel gesprek mogelijk iets soepeler op gang te krijgen (Wat bedoel je daarmee??? ), noem ik mezelf voortaan anti-theïst.
Mocht de eerste schrikreactie het gewenste effect sorteren kan ik uiteraard wel uitleggen waarom en dat de term eigenlijk niet correct is.
Verder denk ik dat Peter een punt heeft. Atheïsme blijft het ontbreken van geloof in god(en) maar hoe fanatiek je dit naar buiten brengt verandert aan het woord zelf verder niets.
Want inderdaad: Is Richard Dawkins meer atheïst dan ik? Misschien dat hij beter kan verwoorden waarom hij niet in god(en) gelooft, maar of zijn niet-geloof daardoor toeneemt?

[doctorwho]

Om een eventueel gesprek mogelijk iets soepeler op gang te krijgen (Wat bedoel je daarmee??? ), noem ik mezelf voortaan anti-theïst.

Michel Onfray's boek Atheologie heb je vast al gelezen?

[dikkemick]

Om een eventueel gesprek mogelijk iets soepeler op gang te krijgen (Wat bedoel je daarmee??? ), noem ik mezelf voortaan anti-theïst.

Michel Onfray's boek Atheologie heb je vast al gelezen?

Nog niet. Ben wel benieuwd. Ben op dit moment Atheist Manifesto - The Case Against Christianity, Judaism, and Islam - Michel Onfray aan het downloaden.