Freethinker.nl

Naar aanleiding van DiMensie die zich afvroeg hoeveel mensen er Nee zouden zeggen

"Nee".

Atheïsme is een negatie.
Deze bevindt zich niet noodzakelijkerwijs in een ideëel vacuüm, maar op zich is atheïsme een "0", net als a-kabouterisme, of a-sasquatchisme.

Effectief wordt het (existentieel) a-...-isme steeds uitgevonden door believers.

Eveneens 'nee'. Dit is simpele woordenboekenlogica.

Personen die bijvoorbeeld beweren dat een atheïst iemand is die 'een geloof in de afwezigheid van goden' heeft, hebben het over gnostische atheïsten. Ik verwacht echter dat de meeste atheïsten op dit forum (en ook daarbuiten) onder de agnostische variant vallen, aangezien we over het wel of niet bestaan van goden niets zinnigs kunnen zeggen. Het enige kenmerk dat je in redelijkheid aan een atheïst kunt ophangen, is dat diegene diens leven leeft alsof er geen goden bestaan. Verder kan hij of zij er allerlei denkbeelden op nahouden. Zoals ik in een ander topic al aangaf: ook boeddhisten en animisten zijn atheïsten.

Ter illustratie zou je ook de vraag kunnen stellen: is theïsme meer dan de aanwezigheid van geloof in een god of goden? Uiteraard niet, want de diversiteit aan theïstische levensovertuigingen is zo immens dat het label 'theïst' helemaal niets zegt over iemands persoonlijke denkbeelden m.b.t. deze god(en).

Ik heb "ja" gestemd. Ik vind namelijk dat er geen atheisten bestaan die alleen maar atheist zijn.

Ooit opende ik een topic met:

Er zijn veel soorten atheïsten, net zoals er veel soorten religies zijn. En nog lastiger te erkennen: iemand met een bepaalde religie kan het beter voorhebben met de samenleving dan iemand met een soort atheïsme. Dat hangt af van maatschappelijke standpunten, hoe die zijn en hoe krachtig ze gedragen worden.

Er zijn atheïsten in allerlei politieke stromingen: humanisten, stalinisten, fascisten, sociaaldemocraten, liberalen, libertairen. Er zijn er ook in alle sociale geledingen: fysici, straatwerkers, biologen, bouwvakkers, banketbakkers.

We zouden onszelf wel eens een rad voor de ogen kunnen draaien, als we denken dat we het vanzelf allemaal en helemaal goed hebben alleen omdat we atheïst zijn.

Het topic werd al snel gesloten om een unieke reden, die verder nooit nog gebruikt werd op FT en nergens in de regels terug te vinden is: "Het lijkt me dat de stelling van dit topic niet veel levenskracht heeft." En dat terwijl er zoveel topics vanzelf doodbloeden.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 71#p376471" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus alle reden om te onderstrepen dat atheisme misschien in principe ideologisch maagdelijk is, maar dat er geen ideologische maagden bestaan.

Dat stelt volgens mij dan ook niemand. De vraag 'zijn atheïsten ideologisch maagdelijk' is echter een hele andere dan 'is atheïsme meer dan het ontbreken van een geloof in god'. Zoals je zelf al aangeeft, houdt iedereen er een persoonlijke levensbeschouwing op na. Waar ik bezwaar tegen maak, is dat er door sommige mensen op dit forum wordt gesproken over 'de atheïsten' alsof dat een homogene groep zou zijn met exact dezelfde denkbeelden. Diezelfde personen zouden me waarschijnlijk in m'n gezicht uitlachen als ik dezelfde ongegronde beweringen zou doen over theïsten.

Op de beperkte vraag van Peter van Velzen kan dus logisch gezien slechts 'nee' worden geantwoord.

Het komt mij toch een beetje over als een handigheidje.

De vraag houdt immer in (ook als het er niet staat): kan je atheïsten wat verwijten? Dan antwoorden, nee, want "atheïst" betekent niets op zich, is toch wel te simpel.

Inmiddels zijn er atheïsten (ik noem geen rode lap) die naar mijn mening gevaarlijke onzin vertellen en door het publiek en zichzelf als woordvoerder voor "het (nieuwe) atheïsme" worden genomen. Dawkins spreekt trouwens niet voor niets over de "atheistische gemeenschap" en wat die volgens hem moet. Atheïsten die daartegen protesteren zullen het geweten hebben. Wanneer komen de gematigden op straat, zou men over moslims zeggen.

In de VS liggen de kaarten trouwens anders. Daar is atheïsme een beweging met ethische pretenties, naar mijn mening omdat daar nooit seculiere of humanistische bewegingen van de grond zijn gekomen en er dus een vrije niche is. Ik heb het hier en elders al eens over Atheïsme+ gehad, waar de hier inmiddels bekende Richard Carrier voor ijvert.



Zie ook
http://www.sigervanbrabant.be/blog/2013 ... e_Plus.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sigervanbrabant.be/blog/2013 ... Harris.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

De term atheisme is gebaseerd op een misverstand, het suggereert namelijk dat atheïsten volgeling daarvan zijn.
Alsof je als je componist bent volgeling van het componisme bent. Of als Bassist van het bassisme.
Blindisme is trouwens ook geen politieke stroming of een ideologie. Niet alles wat op - isme eindigt is een ideologie. Het is taal en verwarrend misschien voor mensen die er niet de moeite voor nemen om zich in de betekenis te verdiepen.
En het helpt niet om atheisme een maagdelijke ideologie te noemen, zie verder bovenstaande reactie van doppelganger over de maagdelijke ideologie van Siger.

Peter van Velzen schreef:Naar aanleiding van DiMensie die zich afvroeg hoeveel mensen er Nee zouden zeggen

Nee dat vroeg ik me niet af, het was een (mijn!) misverstand:

DiMensie schreef:

Doppelgänger schreef:Omdat de afwezigheid van een geloof in goden inherent is aan atheïsme, misschien?

Ooo, die ene regel, mijn fout, ik meende dat Peter verwees naar:
Ik ben overigens voorstander van "het zich bezinnen op hoe de samenleving positief gediend kan worden"

Bron

Ik heb zelf voor nee gestemd
.

Worden er trouwens wel eens conventies gehouden door niet-postzegelverzamelaars? Zeg een keer per jaar gedurende enkele dagen, met een hele lijst sprekers en duizenden aanwezigen?

siger schreef:Het komt mij toch een beetje over als een handigheidje.

De vraag houdt immer in (ook als het er niet staat): kan je atheïsten wat verwijten? Dan antwoorden, nee, want "atheïst" betekent niets op zich, is toch wel te simpel.

Nee, het is juist te simpel om 'atheïsten' als een homogene groep met dezelfde denkbeelden te beschrijven. Dat kan met theïsten toch ook niet? Pas als ik me zou presenteren als gnostisch atheïst, anti-theïst, seculier humanist of materialist kun je bepaalde aannames over mijn persoonlijke denkbeelden doen die bij een dergelijke omschrijving passen.

In de praktijk kan het natuurlijk best zo zijn dat een groot deel van atheïsten bijvoorbeeld veel waarde hecht aan empirisme, maar dat zit op geen enkele manier inbegrepen bij het begrip 'atheïsme'. Iemand die standaard een dergelijke koppeling maakt bij het horen van het woord 'atheïst' fabriceert een stropop.

siger schreef:Inmiddels zijn er atheïsten (ik noem geen rode lap) die naar mijn mening gevaarlijke onzin vertellen en door het publiek en zichzelf als woordvoerder voor "het (nieuwe) atheïsme" worden genomen. Dawkins spreekt trouwens niet voor niets over de "atheistische gemeenschap" en wat die volgens hem moet. Atheïsten die daartegen protesteren zullen het geweten hebben. Wanneer komen de gematigden op straat, zou men over moslims zeggen.

Ik kan hier moeilijk iets zinnigs over zeggen als ik niet weet over wat voor 'gevaarlijke onzin' we het hebben. Wat ik wel weet is dat lang niet alle atheïsten het eens zijn met alles wat Dawkins zegt. Dat hij meent voor een of andere 'atheïstische gemeenschap' te moeten spreken moet hij zelf weten.

siger schreef:In de VS liggen de kaarten trouwens anders. Daar is atheïsme een beweging met ethische pretenties, naar mijn mening omdat daar nooit seculiere of humanistische bewegingen van de grond zijn gekomen en er dus een vrije niche is. Ik heb het hier en elders al eens over Atheïsme+ gehad, waar de hier inmiddels bekende Richard Carrier voor ijvert.

<knip video>

Zie ook
http://www.sigervanbrabant.be/blog/2013 ... e_Plus.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sigervanbrabant.be/blog/2013 ... Harris.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Vanaf de inceptie van Atheism+ heb ik e.e.a. met belangstelling gevolgd en ik kan je vertellen dat dat één groot trainwreck is geworden. Enkele prominente atheïsten, waaronder P.Z. Myers en Carrier, hebben veel respect verloren vanwege hun extreme standpunten over met name feminisme/sexisme, waarin ze weinig ruimte voor nuance overlaten.

Ik begrijp de logische gedachtegang wel hoor, en als pure logica is er natuurlijk niets tegen in te brengen. Een a-theist is een niet theist, klaar. Niet eens een enquëte nodig.

Maar ik ben niet zozeer met formele logica bezig als wel met wat mensen doen en zeggen. Hoe gedragen we ons? Daar gaat het mij om.

Neen

siger schreef:Worden er trouwens wel eens conventies gehouden door niet-postzegelverzamelaars? Zeg een keer per jaar gedurende enkele dagen, met een hele lijst sprekers en duizenden aanwezigen?

Het lijkt me sterk dat atheïsten alleen maar naar conventies gaan om met elkaar te praten over hun gebrek aan een geloof in goden. Meestal gaat het dan over thema's waarbij de gasten een bepaalde maatschappelijke betrokkenheid voelen, zoals vrijheid van religieuze indoctrinatie, creationisme in het onderwijs, LGBT-rechten en meer van dat soort zaken. Die hangen dan echter samen met een levensbeschouwing die niet onder de noemer 'atheïsme' valt. Het is er misschien wel een gevolg van, maar iemand die atheïst is kan natuurlijk ook prima homofoob zijn, dus een gegeven is het niet. Ik kan echter wel begrijpen dat zulk soort bijeenkomsten namen als 'Atheist National Convention' hebben, ook al dekt het de lading niet helemaal.

Siger heeft in zoverre een punt dat uiteraard niemand uitsluitend atheist is. Bovendien kun je ook het ontbreken van enig geloof (aan god) aan de grote klok hangen, maar of je dat doet of niet, bepaalt niet of het atheist bent. Dat wordt mijns inziens slechts bepaald door twee zaken. De vraag of je in een god gelooft, en het antwoord daarop (nee), Wat je met het verschil tussen jouw antwoord en dat van anderen vervolgens doet, is weer een andere zaak, De verzanekde vrijdenkers hier doen er inderdaad wat neem en zo ook, vrijwel iedereen waarvan publiekelijk bekend is dat hij atheist is.

Ik zei al we geen absolute waarheden kennen, behalve bij definitie. . .

Peter van Velzen schreef:De verzanekde vrijdenkers

Niet om je te plagen, ik vind het gewoon een pracht van een 'Freudiaanse' verspreking
.