Freethinker.nl

siger schreef:Ik heb "ja" gestemd. Ik vind namelijk dat er geen atheisten bestaan die alleen maar atheist zijn.

Ooit opende ik een topic met:

Er zijn veel soorten atheïsten, net zoals er veel soorten religies zijn. En nog lastiger te erkennen: iemand met een bepaalde religie kan het beter voorhebben met de samenleving dan iemand met een soort atheïsme. Dat hangt af van maatschappelijke standpunten, hoe die zijn en hoe krachtig ze gedragen worden.

Er zijn atheïsten in allerlei politieke stromingen: humanisten, stalinisten, fascisten, sociaaldemocraten, liberalen, libertairen. Er zijn er ook in alle sociale geledingen: fysici, straatwerkers, biologen, bouwvakkers, banketbakkers.

We zouden onszelf wel eens een rad voor de ogen kunnen draaien, als we denken dat we het vanzelf allemaal en helemaal goed hebben alleen omdat we atheïst zijn.

Het topic werd al snel gesloten om een unieke reden, die verder nooit nog gebruikt werd op FT en nergens in de regels terug te vinden is: "Het lijkt me dat de stelling van dit topic niet veel levenskracht heeft." En dat terwijl er zoveel topics vanzelf doodbloeden.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 71#p376471" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus alle reden om te onderstrepen dat atheisme misschien in principe ideologisch maagdelijk is, maar dat er geen ideologische maagden bestaan.

je hebt atheïsten die van Bach houden en atheïsten die van Black Sabbath houden. En natuurlijk heb je atheïsten diverse verschillende politieke voorkeuren aanhangen. Je hebt atheïsten die bami lusten, maar ook atheïsten die bami verfoeien. Ik zie dit echter volledig gescheiden van het denkbeeld dat ze over god(en) hebben. Misschien zijn er zelfs atheïsten welke in wichelroede lopen geloven. Zou zomaar kunnen. Het maakt ze echter niet meer of minder atheïst.

En juist omdat atheïsten ook andere denkbeelden hebben, vinden er conventies plaats. Als er op scholen wordt onderwezen dat de aarde 6000 jaar oud is omdat een god daarvoor heeft gezorgd, maakt de atheïst zich wat ongerust.

siger schreef:Ik heb "ja" gestemd. Ik vind namelijk dat er geen atheisten bestaan die alleen maar atheist zijn.

Natuurlijk kan een atheïst van alles en nog meer zijn.
Alleen nooit een theïst.
En dat is alles wat het woord zegt.

dikkemick schreef: je hebt atheïsten die van Bach houden en atheïsten die van Black Sabbath houden. En natuurlijk heb je atheïsten diverse verschillende politieke voorkeuren aanhangen. Je hebt atheïsten die bami lusten, maar ook atheïsten die bami verfoeien. Ik zie dit echter volledig gescheiden van het denkbeeld dat ze over god(en) hebben. Misschien zijn er zelfs atheïsten welke in wichelroede lopen geloven. Zou zomaar kunnen. Het maakt ze echter niet meer of minder atheïst.

Daarom moet het antwoord op de topicvraag duidelijk een "nee" zijn.
Het woord atheïst zegt niets meer, dan dat er bij de atheïst geen geloof in een god of goden is.
Hooguit zal de vrijdenker daaraan toevoegen: "Totdat het tegendeel bewezen is".
Welke uitspraak hem dan eigenlijk tot agnost maakt.

Veel mensen maken de fout van de drogreden en denken deze uitspraak ook om te kunnen draaien.
Echter:
Een vrijdenker is atheïst (agnostische -).
Een atheïst hoeft nog geen vrijdenker te zijn.

Doppelgänger schreef: Vanaf de inceptie van Atheism+ heb ik e.e.a. met belangstelling gevolgd en ik kan je vertellen dat dat één groot trainwreck is geworden. Enkele prominente atheïsten, waaronder P.Z. Myers en Carrier, hebben veel respect verloren vanwege hun extreme standpunten over met name feminisme/sexisme, waarin ze weinig ruimte voor nuance overlaten.

Kan je hier wat dieper op in gaan? Wat zijn die extreme standpunten?

Google eens "elevatorgate".

Ik til er allemaal niet zo zwaar aan, maar het zegt wel iets over (het bestaan van) de Amerikaanse "atheistengemeenschap".

siger schreef:Google eens "elevatorgate".

Ik til er allemaal niet zo zwaar aan, maar het zegt wel iets over (het bestaan van) de Amerikaanse "atheistengemeenschap".

Ad hominem !

HankS schreef:

siger schreef:Google eens "elevatorgate".

Ik til er allemaal niet zo zwaar aan, maar het zegt wel iets over (het bestaan van) de Amerikaanse "atheistengemeenschap".

Ad hominem !

Gezondheid!

siger schreef: Dus alle reden om te onderstrepen dat atheisme misschien in principe ideologisch maagdelijk is,

I rest my case.

maar dat er geen ideologische maagden bestaan.

Het ideologisch maagdendom lijkt me weer een andere discussie.
Overigens denk ik dat een pasgeboren baby weldegelijk een ideologische maagd is.

siger schreef:Worden er trouwens wel eens conventies gehouden door niet-postzegelverzamelaars? Zeg een keer per jaar gedurende enkele dagen, met een hele lijst sprekers en duizenden aanwezigen?

Misschien heeft het verzamelen van postzegels niet zoveel invloed op de politiek.

Jagang schreef:Misschien heeft het verzamelen van postzegels niet zoveel invloed op de politiek.

Juist.
Analoog heeft atheïsme dus ook een politieke component en is atheïsme inderdaad meer dan het ontbreken van het geloof in één of meer opperwezens.

Helaas is het niet mogelijk om "Ja" te stemmen.
Dan maar "Js"...

Uncle Rat schreef:

Jagang schreef:Misschien heeft het verzamelen van postzegels niet zoveel invloed op de politiek.

Juist.
Analoog heeft atheïsme dus ook een politieke component en is atheïsme inderdaad meer dan het ontbreken van het geloof in één of meer opperwezens.

Helaas is het niet mogelijk om "Ja" te stemmen.
Dan maar "Js"...

Als dit het enige partijprogramma is, krijgen ze mijn stem in ieder geval niet.

Ik ben de enige met "geen van bovenstaande" zie ik

Wat ik lees in dit topic is zowel ja als nee. Namelijk:

Nee) : A-theïsme in de puurste zin van het woord (wikipedia): Atheïsme is in strikte zin de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden.

Ja) : In de praktijk blijkt er toch een soort consensus over bepaalde onderwerpen, zoals creationisme, evolutie, homo-rechten etc. Dat niet alle atheïsten het per sé daarover eens zijn, zal zo zijn. Maar de benaming atheïst wordt wel gebruikt door conventies, websites, maandbladen(?) waar men ervan uitgaat dat een atheïst dezelfde mening is toegedaan aangaande deze onderwerpen.

Zoiets dacht ik, daarom geen van beide, maar zowel ja als nee, afhankelijk van of je het over de strikte betekenis hebt, of de praktijk van alledag.

Ik heb nee gestemd

Atheisten zijn altijd meer dan atheist. Maar we hebben het niet over atheisten maar atheisme en dat is naar mijn idee nog altijd niets meer dan de afwezigheid van geloof in goden.

DiMensie schreef:

Peter van Velzen schreef:De verzanekde vrijdenkers

Niet om je te plagen, ik vind het gewoon een pracht van een 'Freudiaanse' verspreking
.

Neen, ook van mij.

Fish schreef:

DiMensie schreef:

Peter van Velzen schreef:De verzanekde vrijdenkers

Niet om je te plagen, ik vind het gewoon een pracht van een 'Freudiaanse' verspreking
.

Neen, ook van mij.

De n zit naast de m en de k naast de l aan dezelfde kant (links)
het lijkt dus dat ik links georiënteerd ben.
Uiteraard heb ik ook een nieuwe bril nodig. . .