De ijdelheid van Atheïsme. - De Wijsheid

[pallieter]

projecteer je nu niet uit boosheid?

Boos niet, je domheid en arrogantie irriteren mij, net als bij fundi. Wil je boos lees dan maar even mijn posts naar Earth na.

[DiMensie]

Het is uiteraard ijdelheid om het belang van een mens af te wegen aan het genoegen van die mens zelf.
Het belang van een mens dient men af te wegen aan het geluk van zijn medemensen.

Prediker 2.0 ???

[Fundi]

Ik heb eerder wel waargenomen en bevestigd gezien, dat "eten drinken en vrolijk zijn" een belangrijk ingrediënt van de atheïstische levensbeschouwing is. En vanuit atheïstisch standpunt bezien is dat ook wel logisch, lijkt mij.

Ben jij gek?

Zonder eten, drinken en af en toe vrolijk zijn ben je dood beste Fundi. Dat is een belangrijk ingrediënt van het menselijke leven (en van vele dieren).

Fundi, probeer toch op zijn minst een beetje niveau te halen. Kan goed zijn dat je je aangevallen voelt maar probeer dan op zijn minst met je retoriek het niveau van een peuter te overstijgen.

Ik voel me in geen enkel opzicht aangevallen, maar is dit de best haalbare diepgang die je kunt bereiken?
In dat geval: laat dan maar verder. waarom moeite doen he?

[Chanan]

projecteer je nu niet uit boosheid?

Boos niet, je domheid en arrogantie irriteren mij, net als bij fundi. Wil je boos lees dan maar even mijn posts naar Earth na.

oke ... dat verklaart waarom je alles negeert wat er word gezegd... je weet niks zinnigs terug te zeggen, ook noem je een ander minder waardig? is dat niet iets kansloos en niet een toppunt van arrogantie? ( negeren wat iemand zegt, erover uitlaten en de ander beschuldigen van minder waardig zijn... ik heb hier geen zin in. blijf eens on topic...

Het is uiteraard ijdelheid om het belang van een mens af te wegen aan het genoegen van die mens zelf.
Het belang van een mens dient men af te wegen aan het geluk van zijn medemensen.

Prediker 2.0 ???

realiseer je je niet dat ik daar al een antwoord op gaf, het werkt uit tot niets ... als je het leest lees dan ook het antwoord erop ...

[pallieter]

waarom moeite doen he?

Het heeft geen nut varkens parels als vreten te geven.

oke ... dat verklaart waarom je alles negeert wat er word gezegd...

Toch niet zo dom als ik eerst dacht. Kom Chanan, toon nog een paar keer aan dat ik verkeerd ben en we kunnen een echt gesprek hebben.

[Fundi]

realiseer je je niet dat ik daar al een antwoord op gaf, het werkt uit tot niets ... als je het leest lees dan ook het antwoord erop ...

Prediker 3.0

[Chanan]

even omdat ik het on topic wil houden ...

het gaat niet om de zelfmoorden dat die gepleegd zouden worden... ik zeg duidelijk dat er geen reden zou zijn om het niet te doen... of moet er een moreel iets zijn waarom de mens dat niet doet? waarom is het een kwaad?
want dat zou betekenen dat er goed en kwaad in de wereld is... waarom en hoezo is dan de vraag...
voordat je antwoord geeft, bedenk eerst de intentie waarom

maargoed, ik geef nu even antwoord op Peter van Velzen omdat ik vandaag even op tijd wil slapen...
de rest komt morgen wel...

Peter van Velzen, ik heb antwoord voor je op drie verschillende punten.
1.
Er is geen zin in je nabestaande of nageslacht... hoeveel dit ook in strijd is met de 20 regels van atheïsme.
want je zwoegt en werkt je hele leven om het te geven aan je nageslacht. Maar hoe weet je dat degene die jouw zal opvolgen? hetzelfde idee zou hebben zoals jij dat hebt? Misschien is je kind een van verstand die dat doet doch degene die daarna komt verknalt het, het is onrealistisch om alles te bouwen op de goedheid van de mens. Wat is er dan gebeurd met al je werken? Helemaal verknalt en alles bleek voor niets, het gaat verloren in de tijd. Er is net zoveel kans dat je nageslacht een dwaas is als dat iemand is met verstand... ener dagen zal iemand het verknallen en het werk wat je levert, het maakt niet uit hoe groot, zal verdwijnen en volkomen waardeloos zijn.
welk effect heeft jouw werk dan nog gehad op de mensheid? Geen enkele... of niet soms?
het is een wanhopig streven om voor te doen alsof dit niet zo is... want, zou dit niet zo verlopen omdat jij dat niet wil? Dan troost ik je nu met: ‘’wat een pech’’ dat is realiteit.
(jaja, ik geloof ook niet in god omdat ik niet wil dat het leven zinloos is, ik geloofde in het begin omdat ik er fundament voor had... maar dit als levensdoel, het heeft geen fundament.)

2.
als je goed wil zijn voor de medemens, het is een nobel streven maar ik vraag me dan af waarom niet de hele wereld spontaan clown is geworden, want dan zou iedereen blij zijn. Maar het is zinloos. Elke vreugde is tijdelijk en na een tijdje val je en ben je bezeten door pijn.
Waarom moet niet iedereen rouwen en huilen, want dan zou iedereen eerlijk en oprecht zijn tegenover elkaar, het kan ook nooit meer tegenvallen. Maar ook verdriet en eerlijkheid heeft geen, net zo min als de vreugde van clowns. Hoewel dat goed zou zijn tegenover de mede mens.
noch vreugde heeft zin noch verdriet heeft zin... dus wat moet je doen tegenover je medemens? niemand voldoet aan het goed doen voor de medemens, anders was er ook geen oorlog... daarom zijn we mens... daarom zijn er diegene uit de gereformeerde hoek die bang in de kerk zitten alsof God ze zou straffen om hun daden. is dan alles zinloos?
wat me brengt op mijn derde en laatste punt.

3.
Is dit niet een nieuwe dogma ? je valt in de dogma om goed te zijn voor de medemens, anders moet je branden in de hel van vergetelheid, je zal branden omdat je beseft dat wat je deed niet goed was voor de medemens, het is nooit goed. doe jij wel goed voor je medemens, ik zou me dat dan serieus afvragen want het zou je maar overkomen dat mensen je eigenlijk haten maar het niet zeggen door hun goedheid
Ik heb nog nooit een atheïst gezien die zei: ‘’ik heb het zo goed gedaan, ik kan nu wel alvast gaan.’’
Ook word het een dogma waardoor alles wat je doet niet oprecht meer zou zijn... je helpt iemand, niet omdat je hem oprecht wil helpen, maar je motief is dat hij jouw zou herinneren of jouw goed zou doen. Je doet goed om je eigen winst en jouw uiteindelijk eer word bewezen... ik snap dat jullie allemaal Nederlands zijn want de gulzigheid overtreft elke trap.
en de angst blijft... heb ik wel goed gedaan? Voldeed ik aan de dogma der mensen? Zullen mensen mij herinneren? Is mijn succes groot genoeg?
niemand zal je persoonlijkheid meer kennen en tijd vernietigd je zoals tijd je gemaakt heeft...

conclusie: alles is ijdelheid onder de zon en als het najagen van de wind.

[Peter van Velzen]

Beste chanan,

Ik ken geen 20 regels van het atheisme. Ik ken er maar een: “Ik geloof niet dat er een god is”. Ik weet niet wat mijn achterkleindochters zullen denken. Ze zijn nog maar net een half en anderhalf jaar. Maar ik hoop dat zij hun eigen keuze zullen maken. Als jij denkt dat het zinloos is om voor ze te zorgen, dan ontbreekt het je toch wel enigzins aan menselijkheid. Elk zoogend zoogdier zorgt voor haar nageslacht, en dat heeft in zoverre zin, dat ze daarmee haar genen doet voortleven. Dat is geen regel van het atheisme maar van de evolutie. Bij de mens ligt die zorg bij meer dan alleen de moeder. Wij vormen een samenleving, zonder welke we nooit zouden kunnen bestaan.

Nogmaals, je moet verder kijken dat het individu dat sterft. Je moet ook kijken naar het individu dat nog geboren moet worden. Denk jij dat de oercel een zinloos leven leidde omdat de mens zo dom is? Denk jij dat drieëneenhalf miljard jaar evolutie vergeefse moeite is geweest? Van mij mag je, maar ik probeer er nog wat van te maken, en weiger om – vanwege jouw pessimisme – mijn medemensen en achterkleinkinderen in de steek te laten. Waarom ben jij zo wanhopig? Doe eens iets positiefs!

Clowns zijn helaas droevige figuren. De wereld heeft meer boeren nodig en bakkers, en technici en software engineers en architecten en wetenschappers en ambtenaren en verpleegsters en doktoren en brandweerlieden en . . . . ik kan ze lang niet allemaal noemen, maar ze zijn allemaal minsten zo belangrijk als een clown. Meestal belangrijker. Van circusgrollen kun je geen brood eten.

Soms moeten wij rouwen en huilen, maar alleen wanneer er iets om te huilen is. Daarna moeten we weer ons leven oppakken en brood bakken, of rijst koken. Het leven gaat verder, en niemand zit te wachten op een huilebalk.

Omdat er zijn die oorlog voeren kun je nog niet zeggen dat de pacifisten daarom niet deugen. Omdat de gereformeerden bang zijn hoef je de Dalai Lama nog geen angsthaas te noemen. Je generaliseert vanuit de uitzonderingen. Je moet ten eerste doorgaans niet generalizeren, en waar dat wel zin heeft dien je dat te doen vanuit de grote meerderheid.

Nee, dit is geen dogma. Niets is absoluut zeker. Het is zeer waarschijnlijk dat er geen hel bestaat, en dat er boven ons slechts de planeten en de sterren zijn. Maar dat is geen dogma. Je kunt het zelf controleren.

Een atheist die besluit zijn leven te beïndigen, doet dat inderdaad nooit omdat hij denkt wel genoeg goeds te hebben gedaan, maar omdat hij niets goeds meer verwacht. Ik verwacht nog van alles, en blijf daarom nog even. Niet omdat ik niet genoeg heb gedaan. Maar omdat er nog meer te doen valt.

Het zal mij worst zijn hoe lang mensen zich mij herinneren. Niet dat ze beseffen wat ik goed deed, maar dat ze wellicht beseffen wat zij goed kunnen doen, is belangrijk. Ik streef niet naar eer. (hoewel ik onlangs een ontzettend compliment kreeg). Ik streef naar het geluk van anderen, want dat blijkt mijn grootste geluk. Als ik bijvoorbeeld mijn vrouw gelukkig zie. En dat is als zij haar achterkleinkinderen ziet lachen.

Mijn vrouw en alle kinderen zijn Thais. Ik ben de “farang”. Maar ze zorgen allemaal goed voor mij, en ik zorg (financiëel) voor hen. Hoe oprecht het is hen goed te doen die ook mij goed doen, daar denk ik niet over na. Ik geniet van het leven, zoals het is. Niemand kent de oercel waaruit wij allen voorrkwamen, niemand herinnert zich hem, maar zijn succes is al drieëneenhalf miljard jaar ongeëvenaard.

Ik denk dat jij het bent die pessimistische winden najaagd.

[Vilaine]

Een atheist heeft uiteraard geen enkele reden om zelfmoord te plegen. Zijn leven is het enige wat hij heeft en wil daar volkomen terecht ten volle van genieten.

Dit klinkt alsof de SBS en RTL kijkers de waarheid gevonden hebben! Maar wat als de kabel ooit eens uitvalt?

Kom op zeg, is dit de zin van het leven niet meer dan "eten drinken en vrolijk zijn"? Is dat dan alles? Jouw goed recht hoor, maar waarom mensen verwijten die verder denken?

Ik verwijt niemand verder te denken (in neem aan dat je tot na de dood bedoeld). Ik reageer juist op het verwijt, dat atheïsten niet verder denken. Je draait de zaak om!

Leren (katholieke?) christenen niet:
Vraag 1: Waartoe zijn wij op aarde?
Antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn

Voor mij geldt dezelfde zijn, maar zonder god(en) en zonder hiernamaals.

Nu is : "hier gelukkig te zijn" wel een erg korte samenvatting, maar je zin "eten drinken en vrolijk zijn" klinkt in jouw context wel erg denigrerend.

Maar ik begrijp, dat je van fundi's dat je het leven moet zien als een tranendal, je een gebukt moet gaan onder je zondige leven, tot niets goeds in staat, tot het kwade geneigd.

Ik begrijp nu wel een beetje alle agressie van godsdienst fanaten, de ellende die religie heeft voortgebracht en voortbrengt. Nu vooral te zien in de Islam. Hoe beroerder je het hebt, hoe groter de beloning in het hiernamaals. Het leven is een test. Vrolijk zijn is een zonde. Eten en drinken een schande. (Luid) lachen ongepast. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Dreigen met de hel in het westen, dreigen met de brandstapel vroeger, dreigen met onthoofden en kruisigen in kalifaten.

[Vilaine]

Een atheist heeft uiteraard geen enkele reden om zelfmoord te plegen.
Zijn leven is het enige wat hij heeft en wil daar volkomen terecht ten volle van genieten.

Wat een draak van een zin, vind je zelf ook niet?

Leg uit!!

[doctorwho]

ik schreef

Chanan,
De uitgangspositie is a religieus het geloof wordt er steevast later ingegoten.
Ik neem aan, met name naar aanleiding van andere draad over god als oerknaller dat je aan deze entiteit opperste macht toekent. Sterker nog god is is oppermachtig, algoed, alwetend omnipotent enz:
Zonder op de voortbrengselen van aanhangers in de vorm van Bijbelboeken in te gaan heb ik wel de volgende these.
Een almachtige god heeft geen nood aan aanbidding en erkenning en laat zijn handelen hierdoor niet beïnvloeden. Ware het zo dat de infantiele voorstelling van een krentenweger in goed in kwaad met een alomvattende boekhouding juist is dan is deze kosmische kruidenier niet almachtig.
Het overgaan tot een schepping of zoals je al elders aangaf het voorzien in alle voorwaarden voor ontstaan om vervolgens lang volledig deterministische weg alles te voorzien is voor een almachtige een zinloze bezigheid. Zelfs de gedachte eraan is voor zo een entiteit zinloos daar hij alles al weet en niet hoeft te denken. De antropocentrische projectie naar een dergelijke god loopt dan ook hopeloos vast in de toegekende eigenschappen en het handelen van de aanhangers van dit idee.

Chanan schreef

Zou God een schepper zijn omdat hij dit alles maken (ik zeg maar wat) omdat Hij zich verveelde? Volstrekt niet, en da doet hij ook kennen in zijn woord. Het is niet de bedoeling geweest dat iedereen maar goed deed en zich aan dogma’s hield onder het oog van de dood, NEEN!. Het gaat dus niet om de aanbidding en erkenning. God komt er wel ik heb daar geen zorgen om en ik zeg het nu omdat ik het ieder toe wens.
God was er ook niet in de hemel aan het bijhouden met pen en papier of je iets wel of niet doet maar Hij wil de redding van alle mensen Joh.3:16-17 ‘’ Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe. Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde.’’

het is een volkomen alomvattend, want de bijbel komt tot zijn complete doel en er is goeie aanleiding dat ik kan zeggen dat zelfs de duivel, het kwaad zelfve alsnog vergeven en gered word. Dat is niet niks, christendom zegt dat dit een leugen is, doch de bijbel verteld over deze alomvattende gendade en het nieuwe leven dat voor ieder ligt.

god wil de redding van alle mensen? Elders heb je god als een alwetende determinist neergezet die aan finetuning van natuurconstanten doet. Vervolgens wil hij het gevolg hiervan redden? Dit is een smadelijke bewering over een entiteit die als almachtig wordt neergezet. Leg nu eens uit waarom een almachtige tot allerlei handelen achteraf gedreven wordt om hetgeen hijzelf veroorzaakte te repareren. Je maakt een karikatuur van god in plaats van een tijdloze almachtige schilder je deze af als een klunzige kosmische klusjesman met narcistische trekjes.
En de duivel? Ik heb wel eens horen beweren door een gelovige dat het kwaad overal is (de Duivel dus) maar ook dat god overal is. Dus ofwel god is niet bij machte om de duivel uit zijn buurt te houden of ze spelen onder één hoedje omdat ze zich anders vervelen?
Kan je op deze beweringen mijnerzijds eens concreet ingaan, waarbij het aanhalen van Bijbelteksten niet word geapprecieerd. Probeer het eens met eigen gedachten en woorden zonder de logica en de rede geweld aan te doen.

[Dat beloof ik]

Beste Chanan.

Ik denk dat je iemand bent bij wie veel zaken in het leven niet meegezeten.
Je bent opgegroeid in een omgeving waarin het persoonlijk contact oppervlakkig bleef en hebt nooit geleerd om een echte, diepgaande band met iemand te hebben.
Waarschijnlijk heb je een beperkte opleiding gehad, omdat niemand in je omgeving je stimuleerde om iets te doen waarin je goed was.
Mensen vertrouwen was erg lastig, want als je al eens iemand tegenkwam die je dacht te kunnen vertrouwen, werd je weer teleurgesteld.
Op een gegeven moment kon je het niet meer aan.
Je bent over het randje gekukeld en in een diepe put gevallen.
Ik vermoed dat je verslaafd bent geweest.
Iemand heeft je daar uit getrokken en die persoon (of personen) ben je erg dankbaar hiervoor.
Het gevaar is dat je denkt dat die persoon handelde vanuit échte diepgaande betrokkenheid voor jou.
Dat is niet zo.
Die persoon kende je daarvoor nog niet, hij had geen band met jou.
Hij (of zij, dat weet ik niet) handelde vanuit de overtuiging dat hij op grond van de bijbel jou moest helpen.
En dat, beste Charlan, heb je verward met echte persoonlijke interesse.
Als God werkelijk van je had gehouden, had hij je niet zo'n rotleven bezorgd.
Je redeneert nu dat hij dit deed om je op de proef te stellen.
Dat is onzin, een god die van mensen houdt, laat ze niet in de put vallen.
Dat de omgeving waarin je opgroeide ongelovig was, betekent niet dat alle ongelovigen zo zijn.
Waarschijnlijk reden je ouders in en oude tweedehands VW golf, dat wil toch niet zeggen dat iedereen die in zo'n auto rijdt verkeerd is ?
Je geloof nu in god en roept heel hard dat dit geloof heel sterk is, maar in werkelijkheid weet j wel beter.
Waar je werkelijk bang boor bent is dat je de mensen om je heen wéér kwijt raakt.
Dat is iets anders dan waarlijk in god geloven

Heb je weleens een gewon vogeltje gered, zoals ook jij uit de put bent gehaald.
Ik wel, hem verzorgd, drinken gegeven bij laten komen
En uiteindelijk heb ik hem laten gaan.
Ik weet werkelijk niet wat er van hem is geworden, alleen dat ik hem op dat moment heb geholpen.
Jij bent zo'n vogeltje.
Wat doen de mensen om je heen, als jij zegt te vertrekken en je eigen weg te willen gaan ?
Je bent een vogeltje in een kooi, maar je hebt het niet in de gaten want je hoort alleen maar mensen roepen dat de tralies zo mooi zijn.

[Doppelgänger]

ik geloof in iets wat eeuwig is :P waarom zou ik een haast hebben ? ik probeer het leven in te zien vanuit het atheistisch oogpunt ... en waar ben ik verkeert ?

Wel, dit topic gaat in op het denken en levensdoel/zingeving van het atheïsme. Daar denk ik over na.

Ik heb eerder wel waargenomen en bevestigd gezien, dat "eten drinken en vrolijk zijn" een belangrijk ingrediënt van de atheïstische levensbeschouwing is. En vanuit atheïstisch standpunt bezien is dat ook wel logisch, lijkt mij.

Jullie gaan beiden al direct de mist in door aan atheïsme allerlei levensbeschouwelijke zaken op te hangen die er niets mee van doen hebben. Atheïsme is een gebrek aan geloof in goden, en niets meer dan dat. Voor het overige kunnen atheïsten er totaal verschillende zienswijzen op nahouden. Dat geldt dus ook voor zingevingsmotieven. Spreken over 'atheïstische dogma's' is een oxymoron. Ik neem aan dat jullie er zelf ook niet bepaalde dogma's op nahouden vanwege de afwezigheid van een geloof in kabouters.

[HankS]

ik geloof in iets wat eeuwig is :P waarom zou ik een haast hebben ? ik probeer het leven in te zien vanuit het atheistisch oogpunt ... en waar ben ik verkeert ?

Wel, dit topic gaat in op het denken en levensdoel/zingeving van het atheïsme. Daar denk ik over na.

Ik heb eerder wel waargenomen en bevestigd gezien, dat "eten drinken en vrolijk zijn" een belangrijk ingrediënt van de atheïstische levensbeschouwing is. En vanuit atheïstisch standpunt bezien is dat ook wel logisch, lijkt mij.

Jullie gaan beiden al direct de mist in door aan atheïsme allerlei levensbeschouwelijke zaken op te hangen die er niets mee van doen hebben. Atheïsme is een gebrek aan geloof in goden, en niets meer dan dat. Voor het overige kunnen atheïsten er totaal verschillende zienswijzen op nahouden. Dat geldt dus ook voor zingevingsmotieven. Spreken over 'atheïstische dogma's' is een oxymoron. Ik neem aan dat jullie er zelf ook niet bepaalde dogma's op nahouden vanwege de afwezigheid van een geloof in kabouters.

Het is wel jammer trouwens dat mensen niet meer in kabouters geloven, die blijven nu weg en we kunnen nu niet meer profiteren van hun werk, want deze kleine huisgeesten deden in de tijd dat mensen er nog in geloofden allemaal nuttige dingen voor de mensen.
Maar ze zorgden er ook voor dat je een sok kwijt was, dat dan weer wel. Nu moet ik een betere reden verzinnen waarom ik een heleboel eenparige sokken in mijn kast heb .

[MoreTime]

(moretime) – ik ken Fundi in het echt, hij verwees me hierheen. Liet me zien wat er gezegd werd en het negen van de tien keer vraagt om een facepalm. Als je hier geen antwoord op kreeg is dit omdat je zijn antwoord negeerde, je ontkende het hiernamaals, dan houd je vast aan je eigen inzicht in de schijn van serieus zijn. Maargoed...
ik heb net al kort een antwoord hierop gegeven. Maar ik zal antwoord geven met het hiernamaals en voor de joden is een ander doel.

Ik reageer enkel even op wat je aan mij richt, en probeer het kort te houden. Dat scheelt veel leeswerk

Je ontwijkt mijn vraag wat hét doel is van je leven net als fundi. Ik ontken helemaal niets. Maar geef alleen aan dat leven in het hiernamaals geen doel voor nu kan zijn. Hooguit een hoop op iets in de toekomst. Een doel vereist handelen:
Doelgericht handelen vereist een bepaalde mate van vooruitziendheid - een verwachting dat het handelen leidt tot het gewenste resultaat - en een afweging van welke middelen gebruikt moeten worden.

Juist. Dus als jouw doel het hiernamaals is, dan betekend dat je blijkbaar hier dingen doet om dat hiernamaals te verdienen. Dus is je dagelijkse bezigheid, wat ik al aangaf, "zwoegen en zweten om in het hiernamaals te komen".
Dat is niet echt een doel waar iemand zomaar warm voor zal lopen denk ik, behalve als er een grote dosis angst aan te pas komt om je de consequenties te laten zien van het niet volgen van dat zgn. 'doel'.

Joden (zoals je zelf al aanwees) kennen niet dat ze zouden komen op een plek in de hemel. Want zij zijn zoals abraham belooft is of in de wet staat ( Exodus 19:6 ) hebben ze een reoping gekregen over deze aarde, het zou uiteindelijk leiden tot het Nieuw-Jerusalem. De stad heeft zijn poorten altijd open en het is aan hun om ieder daarbinnen te brengen, naar hun eigen keuze, opdat geloof geen wet is maar een keuze. (daar kom ik zo ook nog even op terug)
Christenen hebben een roeping in de hemel zo kun je lezen in Efeze, Filipenzen, Kolosenzen, Thimotheus, Titus...
ik citeer nu Kol.3:1-4: ‘’ Indien gij dan met Christus opgewekt zijt, zoekt de dingen, die boven zijn, waar Christus is, gezeten aan de rechterhand Gods. Bedenkt de dingen, die boven zijn, niet die op de aarde zijn. Want gij zijt gestorven en uw leven is verborgen met Christus in God. 4 Wanneer Christus verschijnt, die ons leven is, zult ook gij met Hem verschijnen in heerlijkheid.’’

Hier zeg je dat geloven een keuze is, terwijl in de bijbel wordt gezegd dat God je trekt en je zelf daar geen hand in hebt. Hij roept wie hij wil, maar waarschijnlijk is dat te calvinistisch voor jou en fundi, vandaar ook mijn eerdere vraag: tot welke groepering behoor je? Een antwoord daarop maakt dan direct de theologie duidelijk die je aanhangt.
Een grappig details is dan dat de onveranderlijke god, die nooit op zijn woorden terugkomt, blijkbaar voor de joden geen hiernamaals bedacht, maar voor de christenen wel. In mijn opinie kun je dan maar beter jood zijn, zodat je je op het hier en nu kunt richten ipv op het hiernamaals.

ellende ontgaan en rijke en luxe leven kan me wat... ik ga over een tijdje ontwikkelingshulp doen om deze rede...
geldzucht is de wortel van all het kwaad en ik zie ook helemaal geen behoefte om de corruptie over mij heen te laten gaan... in Spreuken 30 staat ook een bron van inspiratie en soberheid...
Twee dingen vraag ik van U,
onthoud ze mij niet, voordat ik sterf:
houd valsheid en leugentaal verre van mij,
geef mij armoede noch rijkdom,
voed mij met het brood, mij toebedeeld;

Je zegt net dat de joden een andere kijk op de zaak hebben, waarom kom je dan met spreuken aan uit het Oude Testament? Vervolgens staat er niet dat geld dé wortel is van alle kwaad, maar één wortel. Er zijn dus meer zaken die kwaad zijn of veroorzaken. En nog een saillant detail; Salomo, degene die volgens het christendom de spreuken schreef, was onvoorstelbaar rijk. Je zucht naar eenvoudige armoe is wat dat betreft ongegrond met dit vers in je achterhoofd.

[knip]

Een andere is Efeze 2:1-10 waarin het complete levensdoel en toerusting staat beschreven.
Ook u, hoewel gij dood waart door uw overtredingen en zonden, waarin gij vroeger gewandeld hebt overeenkomstig de loop dezer wereld, overeenkomstig de overste van de macht der lucht, van de geest, die thans werkzaam is in de kinderen der ongehoorzaamheid,– trouwens, ook wij allen hebben vroeger daarin verkeerd, in de begeerten van ons vlees, handelende naar de wil van het vlees en van de gedachten, en wij waren van nature, evenzeer als de overigen, kinderen des toorns –,God echter, die rijk is aan erbarming, heeft, om zijn grote liefde, waarmede Hij ons heeft liefgehad, ons, hoewel wij dood waren door de overtredingen mede levend gemaakt met Christus, – door genade zijt gij behouden –, en heeft ons mede opgewekt en ons mede een plaats gegeven in de hemelse gewesten, in Christus Jezus, om in de komende eeuwen de overweldigende rijkdom zijner genade te tonen naar (zijn) goedertierenheid over ons in Christus Jezus. Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God; niet uit werken, opdat niemand roeme. Want zijn maaksel zijn wij, in Christus Jezus geschapen om goede werken te doen, die God tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

Waar lees jij hierin iets over doel? Juist het tegengestelde, een doel vereist handelen, zoals we net zagen. Hier zegt Paulus het onomwonden: 'niet uit werken'. Het enige wat hij opdraagt is het doen van goede werken. Nu, daar ben ik ook wel voor. Wat Peter v Velzen ook aangeeft, doe goed en kijk niet om, dat idee. Lijkt me niet verkeerd.

als dat geen antwoord is... dan is dat helemaal aan je eigen hardnekkigheid te danken want dat is waar ik in geloof... we zijn los van deze aarde, het is immers compleet zinloos. We zijn behouden door het geloof.
Dus gods wraak? Dat leeft inderdaad onder de gereformeerde kringen maar het staat er niet, als je het heilsplan ziet dan kom je uit bij een volmaakte redding voor alles en iedereen.

Redding van wat en redding waarvoor? Als er geen wraak is, waarom dan redding? Als er geen straf is waarom dan genade? Je beseft niet dat een 'evangelie' zonder wraak, hel en verdoemenis, nutteloos is. Daarom dat de gereformeerden daar zo aan vast houden, anders kukkelt het hele kaartenhuis ineen.

Ik snap wel zo'n beetje hoe je denkt nu. Discussies hebben niet veel zin als je zo overtuigd bent. Geeft op zich niet, ik wens eenieder het beste toe. Je kunt alleen niet verwachten dat men op dit forum met je meegaat, aangezien dit soort geloof nu eenmaal gespeend is van alle waarheidszin.