Peter Hitchens

[MoreTime]

Iemand bekend met de broer van Christopher Hitchens, Peter Hitchens?

Ik zag dat hij een boekje heeft gepubliceerd bij Zondervan. Dat vond ik al opmerkelijk aangezien dat een grote christelijke uitgever is. Het boekje gaat over zijn levensverhaal, van atheïst naar christen.

http://www.haventoday.org/The-Rage-Against-God.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Iemand bekend met de broer van Christopher Hitchens, Peter Hitchens?

Ik zag dat hij een boekje heeft gepubliceerd bij Zondervan. Dat vond ik al opmerkelijk aangezien dat een grote christelijke uitgever is. Het boekje gaat over zijn levensverhaal, van atheïst naar christen.

http://www.haventoday.org/The-Rage-Against-God.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb er wel eens van gehoord. In zijn boekje schrijft hij het onderstaande, dit komt uiteraard in veel families voor.

In explaining this, I will describe influences I believe have
operated on my brother, Christopher, much as they have
affected me . It is not for me to say how similar our experiences
may have been . We are separate people who, like many siblings,
have lived entirely different lives . but since it is obvious that this
book arises out of my attempt to debate religion with him, it
would be absurd to pretend that much of what I say here is not
intended to counter or undermine arguments he has presented
in his own book on this subject

[MoreTime]

Toch apart dat Christopher hem niet kon overtuigen, ja sterker nog, dat deze man van atheïst een christen geworden is. Vooral dat laatste is een interessant fenomeen. Waarom zou iemand dat doen?

[PietV.]

Toch apart dat Christopher hem niet kon overtuigen, ja sterker nog, dat deze man van atheïst een christen geworden is. Vooral dat laatste is een interessant fenomeen. Waarom zou iemand dat doen?

Misschien voelde hij zich niet prettig in de schaduw van zijn beroemde broer en zocht een manier om zich tegen hem af te zetten. Want wie schrijft er nu een boek wat grotendeels een antwoord is op hetgeen zijn broer heeft geschreven. Uit pure frustratie?

[MoreTime]

Ik heb nog geen kans gehad om verder te lezen dan de inhoudsopgave, hij noemt een aantal punten waar volgens hem atheïsten de mist in gaan. Snijden zijn argumenten hout en zijn ze op enige manier origineel?

Ik zie het al, het boek is niet compleet, dit zijn maar 34 pagina's. Toch totaal een boek van 221 pagina's, hij heeft er wel werk van gemaakt!

[PietV.]

Ik heb nog geen kans gehad om verder te lezen dan de inhoudsopgave, hij noemt een aantal punten waar volgens hem atheïsten de mist in gaan. Snijden zijn argumenten hout en zijn ze op enige manier origineel?

Het eerste stuk is een schets van het culturele klimaat er zit weinig concreets tussen wat de moeite waard is. Hij zoekt vanaf het begin een bepaalde toon, misschien komt er in de rest wat meer naar boven drijven. Ik vermoed dat het gaat om zingevingsvraagstukken en dat hij diep geroerd wordt door religie. Staan er geen recensies op internet.

Hij heeft een eigen rational wiki pagina, die ergens in opvalt. Het is een aartsconservatief die alle rechtse stokpaardjes die je kan bedenken omarmt.

http://rationalwiki.org/wiki/Peter_Hitchens" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Want wie schrijft er nu een boek wat grotendeels een antwoord is op hetgeen zijn broer heeft geschreven. Uit pure frustratie?

En dan nog als die broer dood is en zich niet meer kan verweren.

[siger]

[MoreTime]

@PietV: Interessante links. Inderdaad een aartsconservatief.
Het wazige in zijn betoog was mij ook al opgevallen. Hij is een gelovige vanwege het gevoel, meer vanuit kunst en mystiek als ik het zo snel even lees.

Grappig dat hij met zijn broer heeft gedebatteerd. Denk niet dat ik de 2 uur ga kijken, maar zal er binnenkort eens wat doorheen fastforwarden.

[PietV.]

@PietV: Interessante links. Inderdaad een aartsconservatief.
Het wazige in zijn betoog was mij ook al opgevallen. Hij is een gelovige vanwege het gevoel, meer vanuit kunst en mystiek als ik het zo snel even lees.

Kort samengevat uit de Wiki hij is homofoob (35) en hij heeft een zeer uitgesproken mening over vrouwen. Hun plek is thuis (29), geen toegang tot anticonceptie (30), geen recht op een abortus (32) enz. Je kan het vinden op de wiki pagina met de verwijzingen naar de columns die hij schrijft.

[vegan-revolution]

Dank, siger, voor het plaatsen van deze link van het debat tussen Christopher en Peter.

Ik heb het bekeken en er zijn daarbij een aantal zaken die mij opvallen.

Voor wat betreft de oorlog in Irak is Christopher een voorstander terwijl Peter een tegenstander is. Het argument van Christopher vóór de oorlog is de belangrijke slag die daardoor zijns inziens wordt toegediend aan niet alleen het kwaadaardige regime van Saddam Hoessein maar ook aan een kwaadaardig netwerk (o.a. Pakistan wordt genoemd) waarmee het verbonden is. Daarbij vindt Christopher dat je door niet via een oorlog te interveniëren je soms meer kwaad kan doen dan goed. Daarbij noemt Christopher de oorlog tussen Irak en Iran die we hebben laten gebeuren en waarbij er miljoenen doden vielen. Het argument van Peter daartegen is dat als we consequent elk kwaadaardig regime met een oorlog omver willen werpen dat dan het einde zoek is en dat wat er aan het starten en voeren van een oorlog vastzit sowieso altijd verwerpelijk is. Ik neem aan, siger, dat je wat dit betreft meer het standpunt van Peter kiest dan het standpunt van Christopher?

Met betrekking tot hun discussie over God en religie valt mij op dat Christopher er weliswaar goed in slaagt om allerlei religie-onzin en de vaak bijkomende kwaadaardigheid goed voor het voetlicht te brengen, maar dat hij nauwelijks ingaat op de stelling van Peter dat er ook veel goede zaken aan religies ontleend kunnen worden die nodig zijn om samenlevingen in goede banen te kunnen leiden. Peter stelt zelfs dat ook voor atheïsten geldt dat elke goede moraal die zij hanteren in wezen ontleend is aan religies.

Dat is daarmee een veel gebezigde kritiek van religieuzen richting atheïsten. Deze houdt in dat door religieuzen aan atheïsten wordt voorgehouden dat hun atheïsme in feite een lege huls is die geen enkele basis biedt voor het voeden van een goede moraliteit. En ook dat het aan mensen voorhouden van die lege huls leidt tot een ondermijning van de stimulering en verdediging van een goede moraliteit.

Vooral van christenen krijg je vaak te horen dat ondanks al het slechte dat van het christendom gezegd kan worden (en die sommige christenen ook erkennen) er in het christendom in ieder geval een basis terug te vinden is (hoe smal dan ook) voor het voeden van een goede moraliteit en dat dit iets is dat bij het atheïsme ontbreekt.

[siger]

Voor wat betreft de oorlog in Irak is Christopher een voorstander terwijl Peter een tegenstander is. Het argument van Christopher vóór de oorlog is de belangrijke slag die daardoor zijns inziens wordt toegediend aan niet alleen het kwaadaardige regime van Saddam Hoessein maar ook aan een kwaadaardig netwerk (o.a. Pakistan wordt genoemd) waarmee het verbonden is. Daarbij vindt Christopher dat je door niet via een oorlog te interveniëren je soms meer kwaad kan doen dan goed. Daarbij noemt Christopher de oorlog tussen Irak en Iran die we hebben laten gebeuren en waarbij er miljoenen doden vielen. Het argument van Peter daartegen is dat als we consequent elk kwaadaardig regime met een oorlog omver willen werpen dat dan het einde zoek is en dat wat er aan het starten en voeren van een oorlog vastzit sowieso altijd verwerpelijk is. Ik neem aan, siger, dat je wat dit betreft meer het standpunt van Peter kiest dan het standpunt van Christopher?

Dat is zonder de minste twijfel het geval. C. klopt de "wandaden" van Hoessein enorm op, doet dat met emotoinele/sentimentele middelen, en vergeet dat de VS evengoed vriendjes kunnen zijn met zulke figuren als er een centje te rapen valt. Kijk maar naar S.-Arabië, de voormalige Osama en nota bene Hoessein zelf. HIj vergeet vooral dat de gasaanvallen van Saddam Hoessein met de goedkeuring van bondgenoot VS plaatsvonden.

De manier waarop C. het bedrog rond massavernietigswapens eventjes afwerkt is zelfs schandelijk. Hier laat hij het tellen van veroorzaakte doden maar liefst achterwege, nochtans een aardige gelegenheid als je een bodycounter bent als C.

Dat alle in rekening nemend, moeten we stoppen moraal af te leiden uit bodycounts (wie de meeste doden heeft gemaakt is de slechtste, en we schrijven gewoon de grootste cijfers toe aan onze toevallige vijand.)

De deontologische moraal is: geen militaire inmeningen en dus ook geen oorlog. Goed of slecht, neem de bluts met de buil en je zal op het eind minder slachtoffers en meer ruimte voor een betere wereld hebben.

Met betrekking tot hun discussie over God en religie valt mij op dat Christopher er weliswaar goed in slaagt om allerlei religie-onzin en de vaak bijkomende kwaadaardigheid goed voor het voetlicht te brengen, maar dat hij nauwelijks ingaat op de stelling van Peter dat er ook veel goede zaken aan religies ontleend kunnen worden die nodig zijn om samenlevingen in goede banen te kunnen leiden. Peter stelt zelfs dat ook voor atheïsten geldt dat elke goede moraal die zij hanteren in wezen ontleend is aan religies.

Er worden onvoorstelbare propagandistische theorieën verspreid door christenen. Als we religieuzen mogen geloven hebben we de hele moraal aan de tien geboden te danken (daarvoor sliep iedereen met de vrouw van een ander en sloegen mensen mekaar dood en dachten dat het mocht...) dat we de moderne wetenschap te danken hebben aan de christelijke filosofie (die haar notabene aanhoudend bevochten heeft) en is het atheïsme feitelijk een dialect van het christendom is, dank zij het denkwerk grote "christenen" als Hegel en Nietsche. Het christendom heeft ons echt ALLES gegeven!

Helaas heb ik de twee uur (nog) niet uitgezeten, maar ik hoop dat C. hier een op feiten, en niet op emoties gebaseerd antwoord heeft gegeven.

[MoreTime]

De manier waarop C. het bedrog rond massavernietigswapens eventjes afwerkt is zelfs schandelijk. Hier laat hij het tellen van veroorzaakte doden maar liefst achterwege, nochtans een aardige gelegenheid als je een bodycounter bent als C.

Dat alle in rekening nemend, moeten we stoppen moraal af te leiden uit bodycounts (wie de meeste doden heeft gemaakt is de slechtste, en we schrijven gewoon de grootste cijfers toe aan onze toevallige vijand.)

De deontologische moraal is: geen militaire inmeningen en dus ook geen oorlog. Goed of slecht, neem de bluts met de buil en je zal op het eind minder slachtoffers en meer ruimte voor een betere wereld hebben.

Opvallend was dit in het nieuws vandaag. De stand Israël vs Palesijnen is 88-0.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2808/Isr ... rdig.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Er wordt dus nog steeds naar de bodycount gekeken voor rechtvaardiging of afwijzing van agressie in een bepaald conflict.

[HenkM]

Er worden onvoorstelbare propagandistische theorieën verspreid door christenen. Als we religieuzen mogen geloven hebben we de hele moraal aan de tien geboden te danken (daarvoor sliep iedereen met de vrouw van een ander en sloegen mensen mekaar dood en dachten dat het mocht...) dat we de moderne wetenschap te danken hebben aan de christelijke filosofie (die haar notabene aanhoudend bevochten heeft) en is het atheïsme feitelijk een dialect van het christendom is, dank zij het denkwerk grote "christenen" als Hegel en Nietsche. Het christendom heeft ons echt ALLES gegeven!

Grappig. Nietsche had een gloeiende hekel aan het christendom (zoals het was geworden)

Maar hij zag ook niet hoe het verder moest zonder religie (hoewel hij zijn Übermensch zag als iemand die geen god nodig had).

[HenkM]

@PietV: Interessante links. Inderdaad een aartsconservatief.
Het wazige in zijn betoog was mij ook al opgevallen. Hij is een gelovige vanwege het gevoel, meer vanuit kunst en mystiek als ik het zo snel even lees.

Grappig dat hij met zijn broer heeft gedebatteerd. Denk niet dat ik de 2 uur ga kijken, maar zal er binnenkort eens wat doorheen fastforwarden.

Deze Hitchens lijkt veel op Craig, qua opvattingen. Dit debat heb ik al een tijd geleden gezien, en uitgezeten. Maar, zoals alle christelijke debaters, heeft hij geen enkel argument, behalve zijn eigen onderbuikgevoelens.

Volgens Christopher Hitchens (in Hitch22) was de hele familie Hitchens conservatief en christelijk (vader was een commander). Hij, Christopher, was de enige (links/sociaal) voelende.