Freethinker.nl

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef: Waar ik het over heb, is dat de werkelijkeheid allerminst zwart-wit is. En ook als men de werkelijkheid met abstracte definities te lijf wil gaan, slaagt men er niet in haar zwart-wit te krijgen.

Nog zo'n misverstand van jou. Als een logicus de werkelijkheid met abstracte definities te lijf gaat dan deelt hij de werkelijkheid niet in volgens zwart en wit. Afhankelijk van wat het onderwerp is deelt hij de werkelijk wel volgens zwart en niet zwart of volgens wit en niet wit. Geen van beide opdelingen ontkent het bestaan van grijswaarden of van andere kleuren.

MoreTime schreef:

Peter van Velzen schreef:In het voorbeeld van de stoel op de foto kun je die mogelijkheid niet zo makkelijk negeren, want de stoel bevindt zich zowel in de kamer als buiten de kamer. Niemand heeft dat toe nu toe opgemerkt. We debatteren zo driftig over de al dan niet uit te sluiten derde, dat we vergeten dat er nog een vierde is

Wat mij opvalt in dit topic is dat je best logische constructies kunt maken, maar de inhoud van die constructies hoeft daarmee nog niet waar te zijn.
Ik denk dat Peter het met mij eens is als hij twee knopjes had om op te drukken en maar op 1 tegelijk mocht drukken en ook nog eens binnen 1 minuut moest drukken, dat er dan een keuze tussen die 2 wordt gemaakt zonder een derde optie (ervan uitgaande dat er werkelijk wordt gedrukt).

Punt is dat met de stelling of er een god bestaat, de verschillende opties waaruit je kan kiezen al ter discussie staan. Daarover is in dit topic nog geen eenduidende mening naar voren gekomen, iedereen hanteert andere opties.

Zeg je 'bestaat god of niet', dan krijg je een discussie over welke god, wat is bestaan, wat is god uberhaupt etc. Een godsbewijs op deze manier geformuleerd is dus altijd aan discussie onderworpen. Vandaar ook dat de site met godsbewijzen een fail is. Wat heb je bewezen als je een logisch redenerinkje hebt opgezet? Dat het woord god bestaat misschien, maar wat is de inhoud van dat woord?

Maar terugkomend op het topic, Agnosticisme, is dit een reden om agnost te zijn? De vragen zijn te vaag, en de antwoorden nog vager dus ben ik agnost, zoiets?

Peter van Velzen schreef:Wat vindt je van mijn redenatie dat als er een god is, deze zich zou kunnen manifesteren en dat wij dus in dat geval te weten zouden kunnen komen dat hij er is, maar dat je het nooit zeker zult weten als hij er niet is?

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef: Waar ik het over heb, is dat de werkelijkeheid allerminst zwart-wit is. En ook als men de werkelijkheid met abstracte definities te lijf wil gaan, slaagt men er niet in haar zwart-wit te krijgen.

Nog zo'n misverstand van jou. Als een logicus de werkelijkheid met abstracte definities te lijf gaat dan deelt hij de werkelijkheid niet in volgens zwart en wit. Afhankelijk van wat het onderwerp is deelt hij de werkelijk wel volgens zwart en niet zwart of volgens wit en niet wit. Geen van beide opdelingen ontkent het bestaan van grijswaarden of van andere kleuren.

Maar er zijn altijd delen van het onderwerp die zodanig donker zijn dat de keuze tussen (helemaal) zwart of niet (helemaal) zwart niet met zekerheid te maken is. Dat is eigenlijk mijn hele betoog. Hoe zwart ook, als je lang genoeg wacht, kan het een foton uitzenden of reflecteren.

MoreTime schreef:

Peter van Velzen schreef:Wat vindt je van mijn redenatie dat als er een god is, deze zich zou kunnen manifesteren en dat wij dus in dat geval te weten zouden kunnen komen dat hij er is, maar dat je het nooit zeker zult weten als hij er niet is?

Wel leuk bedacht op zich, maar daar gaat het nu net om: Men beweert dat die god wel degelijk is te kennen. Uit openbaring, natuur, ingeving, geschriften, het feit dat er liefde is, of juist dat haat bestaat, of juist dat wij bestaan en ga zo maar door.

axxyanus schreef:
En ben je zeker dat dat je hele betoog is? Want ik heb meermaals toegegeven dat er gevallen kunnen zijn waarbij het voor ons niet mogelijk is om uit te maken welke bewering de juiste is. Maar dat was voor jou niet voldoende terwijl je nu beweert dat dat je hele betoog is.

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef:
En ben je zeker dat dat je hele betoog is? Want ik heb meermaals toegegeven dat er gevallen kunnen zijn waarbij het voor ons niet mogelijk is om uit te maken welke bewering de juiste is. Maar dat was voor jou niet voldoende terwijl je nu beweert dat dat je hele betoog is.

Ik betoogde niet alleen dat het soms niet alleen niet mogelijk is om te weten welke bewering de juiste is, ik betoogde dat daarom twee beweringen "A" en "niet A", mogelijk soms allebei als onjuist moeten worden beschouwd.

Eerder zagen we dat Peter van Velzen schreef:Maar er zijn altijd delen van het onderwerp die zodanig donker zijn dat de keuze tussen (helemaal) zwart of niet (helemaal) zwart niet met zekerheid te maken is. Dat is eigenlijk mijn hele betoog.

Peter van Velzen schreef:MAar dat was slechts een zijpad in min beschouwing over agnosticisme. Grapp\g dat het mensen zo opwind

axxyanus schreef:Wat mij opwind zijn mensen die steeds opnieuw bepaalde tegenargumenten of kritiek negeren. Wat mij nog meer opwind is als die mensen daarna die opwinding aan andere zaken proberen toe te schrijven.

Ondertussen denk ik dat wij zouden kunnen weten dat er een god was als er een was, en daarom denk is dat er geen is.

dikkemick schreef:Peter schreef\

Ondertussen denk ik dat wij zouden kunnen weten dat er een god was als er een was, en daarom denk is dat er geen is.

Als die god er niet 1 van hide and seek is...Want Hij heeft de beste verstopplek aller tijden!

Peter van Velzen schreef:

dikkemick schreef:Peter schreef\

Ondertussen denk ik dat wij zouden kunnen weten dat er een god was als er een was, en daarom denk is dat er geen is.

Als die god er niet 1 van hide and seek is...Want Hij heeft de beste verstopplek aller tijden!

Ik denk tussen de oren van de gelovigen. .

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef:Wat mij opwind zijn mensen die steeds opnieuw bepaalde tegenargumenten of kritiek negeren. Wat mij nog meer opwind is als die mensen daarna die opwinding aan andere zaken proberen toe te schrijven.

Eigenaardig dat je denkt te weten welke doelen andere mensen hebben als ze je tegenspreken.

Peter van Velzen schreef:Meer eigenaaridg is dat je meent dat je kritiek wordt genegeerd. Als elke post die je maakt met argumenten wordt tegengesproken dan is dat niet bepaald negeren

Peter van Velzen schreef:Dat die argumenten je niet overtuigen staat daar volledig buiten. Als ik een argument van jou heb genegeerd, dan is dat ongetwijfeld omdat ik er overheen heb gelezen. Dat is inderdaad een van mijn zwaktes.

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef:Wat mij opwind zijn mensen die steeds opnieuw bepaalde tegenargumenten of kritiek negeren. Wat mij nog meer opwind is als die mensen daarna die opwinding aan andere zaken proberen toe te schrijven.

Eigenaardig dat je denkt te weten welke doelen andere mensen hebben als ze je tegenspreken.

Ik ben mij niet bewust een uitspraak over iemands doel gedaan te hebben? Welk doel zou ik aan je toeschrijven?

Peter van Velzen schreef:Meer eigenaaridg is dat je meent dat je kritiek wordt genegeerd. Als elke post die je maakt met argumenten wordt tegengesproken dan is dat niet bepaald negeren

Dat is niet wat jij gedaan hebt. Jij hebt mijn bijdragen niet met argumenten tegengesproken. Jij hebt vooral steeds opnieuw je oorspronkelijke argumentatie herhaald en bent daarbij zelden op specifieke kritiek en tegenargumenten ingegaan. Je reactie ging amper het nivo van een antwoordapparaat te boven. Dat "reageert" ook steeds opnieuw als je belt maar van een echt gesprek over de verschillende contacten heen is geen sprake.

Peter van Velzen schreef:Dat die argumenten je niet overtuigen staat daar volledig buiten. Als ik een argument van jou heb genegeerd, dan is dat ongetwijfeld omdat ik er overheen heb gelezen. Dat is inderdaad een van mijn zwaktes.

Steeds opnieuw? Zelfs nadat ik er op gewezen had dat je het herhaaldelijk genegeerd had?

Dat geeft niet bepaald blijk van respect.

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef:Wat mij opwind zijn mensen die steeds opnieuw bepaalde tegenargumenten of kritiek negeren. Wat mij nog meer opwind is als die mensen daarna die opwinding aan andere zaken proberen toe te schrijven.

Eigenaardig dat je denkt te weten welke doelen andere mensen hebben als ze je tegenspreken.

Ik ben mij niet bewust een uitspraak over iemands doel gedaan te hebben? Welk doel zou ik aan je toeschrijven?

Peter van Velzen schreef:Meer eigenaaridg is dat je meent dat je kritiek wordt genegeerd. Als elke post die je maakt met argumenten wordt tegengesproken dan is dat niet bepaald negeren

Dat is niet wat jij gedaan hebt. Jij hebt mijn bijdragen niet met argumenten tegengesproken. Jij hebt vooral steeds opnieuw je oorspronkelijke argumentatie herhaald en bent daarbij zelden op specifieke kritiek en tegenargumenten ingegaan. Je reactie ging amper het nivo van een antwoordapparaat te boven. Dat "reageert" ook steeds opnieuw als je belt maar van een echt gesprek over de verschillende contacten heen is geen sprake.

Peter van Velzen schreef:Dat die argumenten je niet overtuigen staat daar volledig buiten. Als ik een argument van jou heb genegeerd, dan is dat ongetwijfeld omdat ik er overheen heb gelezen. Dat is inderdaad een van mijn zwaktes.

Steeds opnieuw? Zelfs nadat ik er op gewezen had dat je het herhaaldelijk genegeerd had?

Dat geeft niet bepaald blijk van respect.