fundamentalistische atheisten

[GuusNatuur]

I Een beetje kritiek wordt humorloos met de ernst van het politbureau de kop in gedrukt.
.

je wou toch een eerlijk, objectief, gelijkwaardig rationeel gesprek?
waarom dan de verwijzing naar een politbureau?

een normale mens denkt dan aan
communisme, stalin, volkerenmoord, stasi, onderdrukking, uitsluiting, verbieden meningsvrijheid, censuur,...
als het geen provocatie van jouw kant is die elke eerlijke, objectieve, rationele discussie tracht te ondermijnen dan is het op zijn minst een valse beschuldiging en verkoop je leugens met deze insinuatie.
misschien denk jij bij politbureau aan iets heel anders maar dan moet ik opnieuw aan je intellect twijfelen

Ik dacht dat ik allang heb toegegeven dat ik een provocatieve stijl hanteer. Dat gebeurt op dit forum wel meer, vooral als het over god (bewust met kleine letter) gaat.

Aan mijn intellect mag overigens iedereen twijfelen, daar heb ik geen enkele moeite mee en ik vind het zelfs een goede eigenschap bij discussies.

Zo twijfel ik op mijn beurt weer over de interpretatie van "de ernst van het politbureau". Dat is toch anders dan "het politbureau" zeker in combinatie met "humorloos".

Als ik bijvoorbeeld zeg "de kleur van gras" dan bedoel ik "groen", maar jij zal dat waarschijnlijk lezen als "gras".

Tot zover even de discussie over intelligentie.

ik wilde ook nog opmerken dat ik dat wijsvingertje van dat emoticonnetje "shame on you" erg grappig vind, het doet me denken aan een dominee.

En ik moest ook erg lachen om diegene die net nog het laatste woord had door zich af te vragen wie nou het laatste woord had en daarbij aantoonde dat iemand op deze manier nooit met zekerheid kan zeggen dat hij het laatste woord heeft. Ik ga daarom maar niet proberen het laatste woord te hebben, maar zal dit per ongeluk toch wel heel even hebben, ik zou zeggen "doe er wat aan".

[Boskabouter]

Maar ondertussen ben ik ook bloedserieus. Ik begin het echter op te geven. Een vrij klein geisoleerd clubje waarvan de leden het allemaal met elkaar eens zijn. Mensen die nieuw zijn mogen niks zeggen. Alleen het feit dat je nieuw bent schijnt al genoeg te zijn om niet serieus genomen te worden als ik zo de voorlaatste posts lees. Een beetje kritiek wordt humorloos met de ernst van het politbureau de kop in gedrukt.

Grappig, dit is nu precies de post die op talloze fora, van kattenbezitters-fora tot windsurf-fora, van islamitische fora tot vrijdenkersfora, terug te vinden zijn. En ALTIJD afkomstig van iemand die binnen komt, niet de moeite neemt kennis te maken, niet de moeite neemt zich even te verdiepen in de bestaande omgangsvormen, die merkt niet direct als de nieuwe heiland te worden binnengehaald, die dan heel sneu vanaf de kant begint te roepen: jullie gemeneriken vormen een gesloten kliek die nieuwkomers haat, want jullie hebben niet eens meteen de rode loper voor mij uitgerold, en mij de lof toe doen komen die mij toe komt. Schande! Fundamentalisten! Kliekjesvormers! ga je maar eens gauw beraden op jezelf!

[GuusNatuur]

Maar ondertussen ben ik ook bloedserieus. Ik begin het echter op te geven. Een vrij klein geisoleerd clubje waarvan de leden het allemaal met elkaar eens zijn. Mensen die nieuw zijn mogen niks zeggen. Alleen het feit dat je nieuw bent schijnt al genoeg te zijn om niet serieus genomen te worden als ik zo de voorlaatste posts lees. Een beetje kritiek wordt humorloos met de ernst van het politbureau de kop in gedrukt.

Grappig, dit is nu precies de post die op talloze fora, van kattenbezitters-fora tot windsurf-fora, van islamitische fora tot vrijdenkersfora, terug te vinden zijn. En ALTIJD afkomstig van iemand die binnen komt, niet de moeite neemt kennis te maken, niet de moeite neemt zich even te verdiepen in de bestaande omgangsvormen, die merkt niet direct als de nieuwe heiland te worden binnengehaald, die dan heel sneu vanaf de kant begint te roepen: jullie gemeneriken vormen een gesloten kliek die nieuwkomers haat, want jullie hebben niet eens meteen de rode loper voor mij uitgerold, en mij de lof toe doen komen die mij toe komt. Schande! Fundamentalisten! Kliekjesvormers! ga je maar eens gauw beraden op jezelf!

Dus om een rationele discussie te willen voeren moet je eerst "kennismaken", vreemd. En, ik dacht dat we daar juist mee bezig waren! Jullie leren me toch wel aardig kennen zo!!

In bestaande omgangsvormen heb ik me wel degelijk verdiept, daar gaat juist dit topic uiteindelijk over, omdat ik daar wat aanmerkingen over heb.

Ik sta niet "vanaf de kant te roepen", ik doe heel actief mee in de meest primaire activiteit van dit forum, n.l. discussieren.

Maar ik begrijp dat het eigenlijk de bedoeling is om eerst kennis te maken, vervolgens je de bestaande omgangsvormen eigen te maken, en je dan waarschijnlijk zo te gedragen als iedereen op dit forum. Nou dan krijg je interessante discussies!! Sorry dat ik er weer over moet beginnen, en dat het een enigszins recursieve structuur begint te krijgen, maar dan mag je dus eigenlijk pas meedoen als je je de "cultuur " hebt eigengemaakt van deze club. Sommige andere clubs hebben dat ook in de vorm van rituelen zoals ballotagegesprekken, heilige communies, belijdenissen en dergelijke. Het is overigens ook in tegenspraak met het "open karakter" van het forum waarover in dit topic al eerder is gesproken.

Ik hoop eigenlijk nog steeds dat hier het vrijdenken, het humanisme, de verworvenheden van de verlichting, de rede, wetenschap en religie (maar dan in de zin van de zoektocht naar zingeving en niet de godsdienst) te vinden zijn, maar mijn hoop krimpt.

[GuusNatuur]

die merkt niet direct als de nieuwe heiland te worden binnengehaald

Nou, over aandacht heb ik anders echt helemaal niets te klagen.

[collegavanerik]

die merkt niet direct als de nieuwe heiland te worden binnengehaald

Nou, over aandacht heb ik anders echt helemaal niets te klagen.

Die krijgt iedere evangelist hier.

[axxyanus]

In bestaande omgangsvormen heb ik me wel degelijk verdiept, daar gaat juist dit topic uiteindelijk over, omdat ik daar wat aanmerkingen over heb.

Ik sta niet "vanaf de kant te roepen", ik doe heel actief mee in de meest primaire activiteit van dit forum, n.l. discussieren.

Nee jij doet niet actief mee en staat wel degelijk vanaf de kant te roepen. Actief deelnemen zou betekenen concrete voorbeelden aan te halen van omgangsvormen waar je aanmerkingen over hebt en uit te leggen waarom jij van oordeel bent dat er daar iets aan scheelt. Dan pas kan er constructief van gedachten gewisseld worden.

Gewoon je mening naar voor brengen dat je van oordeel bent dat de uitgangsvormen hier op fundamentalisme wijzen, is ons gewoon van de zijlijn toeroepen dat we verkeerd bezig zijn. Dat is voor jou heel gemakkelijk want daardoor ontduik je je verantwoordelijk je oordeel te ondersteunen en je maakt het onmogelijk voor de ander om zich te verdedigen want er zijn geen concrete beweringen die onderzocht kunnen worden op de mate waarin ze uiting zouden geven van een fundamentalistische houding.

Dus als je actief wil deelnemen, begin dan eerst met te illustreren waar je het over hebt en geef dan tekst en uitleg waarom je van mening bent dat die illustraties blijk geven van fundamentalisme.

Zolang je dat niet gedaan hebt, ben je enkel vanaf de kant provocatief aan het roepen.

[GuusNatuur]

die merkt niet direct als de nieuwe heiland te worden binnengehaald

Nou, over aandacht heb ik anders echt helemaal niets te klagen.

Die krijgt iedere evangelist hier.

Eindelijk iemand die mijn bijdrage op waarde weet te schatten. Evangelist betekent: "brenger van een goede boodschap"

[Rereformed]

Dag GuusNatuur. Welkom op dit forum.

Zou je mij kunnen uitleggen wat je bedoelt met "terwijl ze zich misschien beter zouden kunnen richten op de positieve invloed van mineraalwater, frisdrank en melk"?

[GuusNatuur]

In bestaande omgangsvormen heb ik me wel degelijk verdiept, daar gaat juist dit topic uiteindelijk over, omdat ik daar wat aanmerkingen over heb.

Ik sta niet "vanaf de kant te roepen", ik doe heel actief mee in de meest primaire activiteit van dit forum, n.l. discussieren.

Nee jij doet niet actief mee en staat wel degelijk vanaf de kant te roepen. Actief deelnemen zou betekenen concrete voorbeelden aan te halen van omgangsvormen waar je aanmerkingen over hebt en uit te leggen waarom jij van oordeel bent dat er daar iets aan scheelt. Dan pas kan er constructief van gedachten gewisseld worden.

Gewoon je mening naar voor brengen dat je van oordeel bent dat de uitgangsvormen hier op fundamentalisme wijzen, is ons gewoon van de zijlijn toeroepen dat we verkeerd bezig zijn. Dat is voor jou heel gemakkelijk want daardoor ontduik je je verantwoordelijk je oordeel te ondersteunen en je maakt het onmogelijk voor de ander om zich te verdedigen want er zijn geen concrete beweringen die onderzocht kunnen worden op de mate waarin ze uiting zouden geven van een fundamentalistische houding.

Dus als je actief wil deelnemen, begin dan eerst met te illustreren waar je het over hebt en geef dan tekst en uitleg waarom je van mening bent dat die illustraties blijk geven van fundamentalisme.

Zolang je dat niet gedaan hebt, ben je enkel vanaf de kant provocatief aan het roepen.

Dat heb ik enige posts geleden al gedaan door te vermelden dat ik al heel snel het volgende te horen kreeg:

"Ik denk dat U de zoveelste gelovige bent die hier probeert een of andere god op te dringen."

Terwijl ik notabene helemaal nergens in geloof (behalve mezelf natuurlijk )

[collegavanerik]

Nou, over aandacht heb ik anders echt helemaal niets te klagen.

Die krijgt iedere evangelist hier.

Eindelijk iemand die mijn bijdrage op waarde weet te schatten. Evangelist betekent: "brenger van een goede boodschap"

Van jou wordt ik niet echt blij, dus je boodschap klopt niet.

[GuusNatuur]

Dag GuusNatuur. Welkom op dit forum.

Zou je mij kunnen uitleggen wat je bedoelt met "terwijl ze zich misschien beter zouden kunnen richten op de positieve invloed van mineraalwater, frisdrank en melk"?

Dag rereformed en nog bedankt voor de tip van het boek "the god-virus": Een heel goed boek.

Ik bedoelde met de metafoor:

Het lijkt hier wel een geheelonthoudersclub die alleen maar bezig is met de slechte invloed van bier, jenever en wijn terwijl ze zich misschien beter zouden kunnen richten op de positieve invloed van mineraalwater, frisdrank en melk.

Dat voor bepaalde mensen (zoals ik) die overtuigd geworden zijn van de schadelijke invloed van godsdienst, het misschien beter is zich te richten op de positieve aspecten van het rationalisme, humanisme en dergelijke dan maar bezig te blijven met negatieve aandacht voor godsdienst.

Hieraan verwant is: Als je bent opgevoed met godsdienst, die verwerpt, en vervolgens de rest van je leven besteedt aan de bestrijding van godsdienst, dan ben je je hele leven bezig geweest met godsdienst.

En ik vraag me af of dat zinvol is

Een beetje off-topic, het ging hier gek genoeg eigenlijk over tolerantie t.o.v. mensen met een andere overtuiging.

[axxyanus]

Dus als je actief wil deelnemen, begin dan eerst met te illustreren waar je het over hebt en geef dan tekst en uitleg waarom je van mening bent dat die illustraties blijk geven van fundamentalisme.

Zolang je dat niet gedaan hebt, ben je enkel vanaf de kant provocatief aan het roepen.

Dat heb ik enige posts geleden al gedaan door te vermelden dat ik al heel snel het volgende te horen kreeg:

"Ik denk dat U de zoveelste gelovige bent die hier probeert een of andere god op te dringen."

Terwijl ik notabene helemaal nergens in geloof (behalve mezelf natuurlijk )

Dit is waar jij je standpunt op wil ondersteunen? Eén bijdrage waarin iemand zich wat overdreven wantrouwig zou opstellen tegenover jou? En omdat die persoon je in dat opzicht verkeerd heeft ingeschat is dat een teken van fundamentalisme?

Hoe je denkt hiermee wat dan ook te ondersteunen is mij een raadsel.

[GuusNatuur]

Dus als je actief wil deelnemen, begin dan eerst met te illustreren waar je het over hebt en geef dan tekst en uitleg waarom je van mening bent dat die illustraties blijk geven van fundamentalisme.

Zolang je dat niet gedaan hebt, ben je enkel vanaf de kant provocatief aan het roepen.

Dat heb ik enige posts geleden al gedaan door te vermelden dat ik al heel snel het volgende te horen kreeg:

"Ik denk dat U de zoveelste gelovige bent die hier probeert een of andere god op te dringen."

Terwijl ik notabene helemaal nergens in geloof (behalve mezelf natuurlijk )

Dit is waar jij je standpunt op wil ondersteunen? Eén bijdrage waarin iemand zich wat overdreven wantrouwig zou opstellen tegenover jou? En omdat die persoon je in dat opzicht verkeerd heeft ingeschat is dat een teken van fundamentalisme?

Hoe je denkt hiermee wat dan ook te ondersteunen is mij een raadsel.

zoals ik al eerder heb aangegeven was dat de eerste kennismaking. In de startpost staat dat het onderwerp onverdraagzaamheid en fanatisme is. De link met fundamentalisme heb ik ook al uitgelegd.

Ik heb net heel even enkele pagina's van het topic "meisje van 17" doorgenomen en kom daar al heel snel tegen:

De christengod is een mensenhater
ridicule geloof
Ouderwetse orthodoxe oubollige ongelofelijke oxiderende ozinreligie.
driekoppige monster: god, de heilige geest en jezus
barbaarse bijbelse God

Het kostte me minder dan 2 minuten om dit te vinden in een "random" topic. Ik kan nog veel meer gaan verzamelen maar dan begint het op werken te lijken.

[Jinny]

Wel, weerleg die paar kreten dan eens waarde GuusNatuur?
Zou dan niet te moeilijk moeten zijn.....

[axxyanus]

Ik heb net heel even enkele pagina's van het topic "meisje van 17" doorgenomen en kom daar al heel snel tegen:

De christengod is een mensenhater
ridicule geloof
Ouderwetse orthodoxe oubollige ongelofelijke oxiderende ozinreligie.
driekoppige monster: god, de heilige geest en jezus
barbaarse bijbelse God

Het kostte me minder dan 2 minuten om dit te vinden in een "random" topic. Ik kan nog veel meer gaan verzamelen maar dan begint het op werken te lijken.

Ja en wat dan nog? Als je aan gelovigen verhalen uit de bijbel voorlegt maar JHWH vervangt door een machtige tovenaar, dan zijn die gelovigen over het algemeen akkoord dat die figuur barbaars is of een mensenhater o.i.d. Waarom zouden wij dan fundamentalistisch zijn als we gewoon op basis van bijbelteksten zo'n god als een mensenhater of barbaars bestempelen?

Als ik Tolkien lees dan noemt er niemand mij fundamentalistisch als ik aan de hand van de tekst, karakters in het boek op een bepaalde manier zou beoordelen. Maar omdat er hier mensen zijn die aan de hand van de bijbel en naar aanleiding van wat bepaalde gelovigen ons zelf zeggen, wat hun god van hen verlangt, een oordeel over zo'n god durven uitspreken zijn we plots wel fundamentalistisch?

Een scherp oordeel hebben over iemands overtuigingen is niet het zelfde als fundamentalisme.