fundamentalistische atheisten

[GuusNatuur]

Ik verwonder mij dat een zo doorzichtige provocatie zo snel en zo gemakkelijke zo veel ophef veroorzaakt.

Helemaal mee eens en tegelijkertijd een bevestiging van het topic-onderwerp.

[axxyanus]

Wat zie jij de zaken zwart wit. Tussen openbare ruimte en besloten club heb je ook nog zoiets als een open club.

Stel nu dat ik een kattenclub opricht. Iedereen is welkom. Ook bv mensen die zelf liever honden hebben maar om wat voor reden van gedachten willen wisselen over kattenonderwerpen.

Ja, hier raak je de essentie van dit topic. Ik dacht dat ik een "open club" binnenkwam, maar het was een kattenclub. Dat was op zich geen probleem, want ik hou heel veel van katten en niet van honden. Maar toen ik vervolgens zag hoe de hondenliefhebbers benaderd werden heb ik dit topic gestart.

Zag je hoe hondenliefhebbers in het algemeen benaderd werden? Of zag je hoe specifiek die hondenliefhebbers benaderd werden die het nodig vinden om naar een kattenclub te komen om het daar over honden te hebben?

Dat lijkt me een belangrijk verschil en ik heb tot nu toe aan niets in je bijdragen kunnen merken dat jij dat onderscheid maakt.

[axxyanus]

Ik verwonder mij dat een zo doorzichtige provocatie zo snel en zo gemakkelijke zo veel ophef veroorzaakt.

Helemaal mee eens en tegelijkertijd een bevestiging van het topic-onderwerp.

Nee dat is juist een weerlegging van het topic-onderwerp. Je geeft hier namelijk toe dat het een provocatie was. Mensen reageren altijd scherper op provocaties dan ze in normale omstandigheden zouden doen.

Zoals het er nu naar uit ziet heb je die topic enkel gestart om je vooringenomen idee bevestigd te zien. Je hebt een provocatief berichtje geplaatst, van het soort waarvan er 13 in een dozijn gaan en waarin je de zoveelste herhaling brengt van het misplaatste idee van fundamentalistische atheisten. En als daar dan voorspelbaar kregelig op gereageerd wordt, grijp je dat aan om je vooringenomen idee te ondersteunen.

[GuusNatuur]

Wat zie jij de zaken zwart wit. Tussen openbare ruimte en besloten club heb je ook nog zoiets als een open club.

Stel nu dat ik een kattenclub opricht. Iedereen is welkom. Ook bv mensen die zelf liever honden hebben maar om wat voor reden van gedachten willen wisselen over kattenonderwerpen.

Ja, hier raak je de essentie van dit topic. Ik dacht dat ik een "open club" binnenkwam, maar het was een kattenclub. Dat was op zich geen probleem, want ik hou heel veel van katten en niet van honden. Maar toen ik vervolgens zag hoe de hondenliefhebbers benaderd werden heb ik dit topic gestart.

Zag je hoe hondenliefhebbers in het algemeen benaderd werden? Of zag je hoe specifiek die hondenliefhebbers benaderd werden die het nodig vinden om naar een kattenclub te komen om het daar over honden te hebben?

Dat lijkt me een belangrijk verschil en ik heb tot nu toe aan niets in je bijdragen kunnen merken dat jij dat onderscheid maakt.

Ik zag helemaal geen hondenliefhebbers die het nodig vinden om naar een kattenclub te komen om het daar over honden te hebben want zoals ik al zei dacht ik dat ik ïn een "open club" terecht was gekomen.

Overigens staat in de freethinker doelstellingen en forumregels dat IEDEREEN welkom is,maar dat geldt blijkbaar toch meer voor katten- dan voor hondenbezitters.

[iznogoodh]

En hij provoceert voort door loze beschuldigingen te uiten.

[Krautsjo]

OK we zijn het er over eens dat fundamenteel atheisme fictie is.

Ok, maar dan zijn de negatieve getallen ook fictie, want -2 appels kan je niet eten.

Maar ik kan de kreet veelvuldig vinden op het internet. Dus concludeer ik dat het een hedendaags begrip is. De definitie van het begrip laat nog wat te wensen over, maar dat heb je wel met meer begrippen.

Letterlijk slaat "fundamentalistisch atheisme" natuurlijk nergens op, want atheisme heeft geen eigen fundamenten. Of het moet het fundament zijn van het "geloof" in de huidige stand van de wetenschap en dat die onveranderlijk is.

Maar ik bedoelde er eigenlijk zoiets als fanatisme mee. Of zoiets als "fanatisme zoals veelvuldig voorkomt bij fundamentalisme". Natuurlijk niet al te exact gedefinieerd, maar taal is tenslotte geen wiskunde.

Nee, maar er wordt toch van je verwacht dat je op dit forum zuiverder formuleert. Ik krijg nu namelijk de indruk dat je doelpalen aan het verzetten bent en dat wordt ook niet op prijs gesteld .
Wat is er mis met fanatisme ?
En ik denk ook niet dat vergelijking met negatieve getallen op gaat want wat is de relevantie ?

[GuusNatuur]

Ik verwonder mij dat een zo doorzichtige provocatie zo snel en zo gemakkelijke zo veel ophef veroorzaakt.

Helemaal mee eens en tegelijkertijd een bevestiging van het topic-onderwerp.

Nee dat is juist een weerlegging van het topic-onderwerp. Je geeft hier namelijk toe dat het een provocatie was. Mensen reageren altijd scherper op provocaties dan ze in normale omstandigheden zouden doen.

Zoals het er nu naar uit ziet heb je die topic enkel gestart om je vooringenomen idee bevestigd te zien. Je hebt een provocatief berichtje geplaatst, van het soort waarvan er 13 in een dozijn gaan en waarin je de zoveelste herhaling brengt van het misplaatste idee van fundamentalistische atheisten. En als daar dan voorspelbaar kregelig op gereageerd wordt, grijp je dat aan om je vooringenomen idee te ondersteunen.

Als het zo'n doorzichtige provocatie is waarvan er 13 in een dozijn gaan, waarom wordt er dan zo heftig op gereageerd. Ook door degene die het allemaal zo goed doorziet.

Om een discussie-onderwerp te starten is het handig om e.e.a. scherp te stellen, anders krijg je helemaal geen reacties en wordt het allemaal vreselijk tam.

[axxyanus]

Overigens staat in de freethinker doelstellingen en forumregels dat IEDEREEN welkom is,maar dat geldt blijkbaar toch meer voor katten- dan voor hondenbezitters.

"Iedereen welkom" is geen uitnodiging om er je eigen club van te maken.

Dat iedereen welkom is in een kattenclub, betekent niet dat hondenliefhebbers er zich kunnen gedragen alsof het een hondenclub is. "Iedereen welkom" maakt van een kattenclub geen algemene huisdierenclub of een algemene hobbyclub.

Dus als gelovigen hier komen en zich als zendelingen gedragen of zich gedragen alsof ze zich in hun geloofsgenootschap bevinden dan is het normaal dat daar kregelig op gereageerd wordt. Dat is niet in tegenspraak met "iedereen welkom".

[GuusNatuur]

Nee, maar er wordt toch van je verwacht dat je op dit forum zuiverder formuleert. '
...
Wat is er mis met fanatisme ?

Krautsjo, jij blijft maar op "de man" spelen, in plaats van inhoudelijk wat te zeggen. Dat doe ik nu ook even terwijl ik daar eigenlijk niet zo van hou. Als je het over zuiver formuleren hebt, zou ik je kunnen aanraden je even goed te concentreren op je eigen bijdragen. Ga eens rustig zitten en herlees ze even.

en wat er mis is met fanatisme:

Fanatisme is een emotie waarbij men vervuld wordt met excessieve, kritiekloze ijver, vooral voor een extreem religieuze of politieke zaak, of met een obsessief enthousiasme voor een hobby of ander tijdverdrijf.

(bron: wiki) Waarschijnlijk vind jij daar helemaal niks mis mee, en dat is nou net wat er mis is.

[Krautsjo]

Als het zo'n doorzichtige provocatie is waarvan er 13 in een dozijn gaan, waarom wordt er dan zo heftig op gereageerd. Ook door degene die het allemaal zo goed doorziet.

Er wordt heftig op gereageerd omdat je niet de eerste bent en ook omdat er op je geschuif met doelpalen gereageerd wordt.
Maar volgens jou was het toch geen provocatie ?

Om een discussie-onderwerp te starten is het handig om e.e.a. scherp te stellen, anders krijg je helemaal geen reacties en wordt het allemaal vreselijk tam.

En ik dacht dat je juist zo'n hekel had aan fanatisme. Wat is het nu het mag niet tam zijn maar het mag ook niet te fel zijn want dat lijkt te veel op fundamentalisme. Wat is het nu ?
Wat is nu je probleem, wat is nu eigenlijk je probleem ?
Volgens mij ben je je zelf gewoon klem aan het lullen en dat vind ik jammer want dat vind ik altijd zo leuk om te doen bij een ander en nu doe je het zelf.

Misschien verkijk je je een beetje op de routine die veel mensen hier op dit forum opgebouwd hebben als gevolg van de vele jaren oefening die ze hebben gekregen in het herkennen van bullshit.
Je bent namelijk niet de eerste die komt met de term fundamentalisme als ze het over heel vriendelijke geen vlieg kwaad doende atheïsten hebben. Er zijn er zelfs bij die atheïsten militant noemen als die na jaren onderdrukking door gelovigen eindelijk eens emanciperen en voor hun mening durven uitkomen. Het ligt gevoelig en het wordt dan dus al snel gezien als een provocatie.
Maar wederom had je dat kunnen weten als je niet zo snel met een mening had klaar gestaan en ook dat is ergerlijk, dat ik herhaling moet vallen omdat je nogal hardleers bent en vooral heel erg uit bent om bevestiging te zoeken voor een foute stellingname.
Precies wat axxyannus en anderen ook al op was gaan vallen.
ik ben bang dat je het op deze manier heel moeilijk gaat krijgen op dit forum, maar je blijft welkom hoor.

Want er is niets handiger dan het scherp weg zetten van een en ander anders anders krijg je geen reacties en wordt het zo tam toch ?

[axxyanus]

Nee dat is juist een weerlegging van het topic-onderwerp. Je geeft hier namelijk toe dat het een provocatie was. Mensen reageren altijd scherper op provocaties dan ze in normale omstandigheden zouden doen.

Zoals het er nu naar uit ziet heb je die topic enkel gestart om je vooringenomen idee bevestigd te zien. Je hebt een provocatief berichtje geplaatst, van het soort waarvan er 13 in een dozijn gaan en waarin je de zoveelste herhaling brengt van het misplaatste idee van fundamentalistische atheisten. En als daar dan voorspelbaar kregelig op gereageerd wordt, grijp je dat aan om je vooringenomen idee te ondersteunen.

Als het zo'n doorzichtige provocatie is waarvan er 13 in een dozijn gaan, waarom wordt er dan zo heftig op gereageerd. Ook door degene die het allemaal zo goed doorziet.

Bedoel je mij met dat laatste? Ik heb het helemaal niet goed doorzien. Ik heb mijn vorige reactie pas geschreven nadat je hebt toegegeven dat je provoceerde. Ja achteraf is het dan gemakkelijk om de gelijkenissen te zien maar ik ging oorspronkelijk uit van een eerlijke deelname.

Om een discussie-onderwerp te starten is het handig om e.e.a. scherp te stellen, anders krijg je helemaal geen reacties en wordt het allemaal vreselijk tam.

Wel ik verkies tam maar eerlijk boven scherp en provocatief. Voor mij is een gedachtenuitwisseling in de eerste plaats een kans om nieuwe inzichten op te doen. Maar dat kan natuurlijk enkel indien de ander op een eerlijke manier zijn overtuiging probeert te ondersteunen en al heel wat minder als de ander het nodig vind de zaken scherp te stellen in de hoop reacties uit te lokken. Allereerst levert dat laatste wel veel hitte maar uiteindelijk weinig licht op en ten tweede komt het dan maar al te vaak voort dat nadat dan uiteindelijk alle misverstanden zijn opgeruimd die door de scherpstelling zijn onstaan, er inderdaad weinig meningsverschillen overblijven.

Als je een boeiende gedachtenwisseling wil, zoek dan een onderwerp dat zo'n gedachtenwisseling kan opleveren i.p.v. een onderwerp te kiezen dat hier al honderden malen behandeld is en dat je alleen opnieuw leven kan inblazen door provocatief te zijn en het scherp te stellen.

[Krautsjo]

Nee, maar er wordt toch van je verwacht dat je op dit forum zuiverder formuleert. '
...
Wat is er mis met fanatisme ?

Krautsjo, jij blijft maar op "de man" spelen, in plaats van inhoudelijk wat te zeggen. Dat doe ik nu ook even terwijl ik daar eigenlijk niet zo van hou. Als je het over zuiver formuleren hebt, zou ik je kunnen aanraden je even goed te concentreren op je eigen bijdragen. Ga eens rustig zitten en herlees ze even.

en wat er mis is met fanatisme:

Fanatisme is een emotie waarbij men vervuld wordt met excessieve, kritiekloze ijver, vooral voor een extreem religieuze of politieke zaak, of met een obsessief enthousiasme voor een hobby of ander tijdverdrijf.

(bron: wiki) Waarschijnlijk vind jij daar helemaal niks mis mee, en dat is nou net wat er mis is.

Hoezo op de man spelen, jij beweert toch iets en daar spreek ik je op aan . Kom nou toch, jij speelt al vanaf het moment dat je dit topic plaatste op de man.
En met zuiver formuleren bedoel ik ook dat je niet je doelpalen verzet op het moment dat er opmerkingen gemaakt worden over het oneigenlijke gebruik van de betekenis van begrippen .
Je stelt de zaken helemaal niet scherp, je ontwijkt ze op het moment dat er heel erg terecht opmerkingen over gemaakt worden .
Dat is intellectueel zeer oneerlijk en het is niet zo vreemd dat ik je daar dan op wijs. En gezien de reactie van anderen ben ik daar niet de enige in .
Jij had het over fundamentalistische atheïsten die bepaalde denkbeelden hebben die jij als stropop hanteerde zonder dat je enige onderscheid maakte tussen individuen en vervolgens als daar dan wat van gezegd werd beschuldigde je diegene van fanatisme. Dank je de koekoek,jij reageert toch net zo fel ?
Daarom was mijn vraag wat is daar mis mee als blijkt dat jouw reactie net zo fanatiek is als die van ons .
Je provoceert en het lijkt alsof je dat de ene keer wel en de andere keer niet door hebt , wat is het nu?
Ik vind het heel vervelend als mensen een waar de wind waait waait mijn jasje spelletje spelen en dan verontwaardigd reageren als daar wat over gezegd wordt .
Zuiver betekent dus intellectueel eerlijk zijn, niet wat jij er graag van maakt zodat je er een jijbak van kunt maken.

[Krautsjo]

Verder sluit ik me geheel aan bij de reactie van Axxyanus.

Ik ben iemand die de bal precies zo terugkaatst als die gespeeld wordt en dus een voorstander van de manier die door Axxyanus beschreven wordt , maar wil je het scherp dan krijg je dat ook gewoon terug .
Alleen ben ik niet zo overtuigd van die scherpte bij jou, dat heb je er maar van gemaakt om je huid te kunnen redden ten aanzien van een topic dat nu net op dit forum niet zo goed viel, maar ik weet nog wel wat fora waar je er heel goed mee kunt scoren denk ik.

[GuusNatuur]

Dames, heren, wel even goed blijven quoten, want zo worden me verkeerde dingen in de mond gelegd.

Open en eerlijk kan best in combinatie met scherp en provocatief, die begrippen spreken elkaar niet tegen.

En krautsjo: ik ben niet begonnen met "jijbakken", ik sprak wel een hele groep aan, dat klopt, maar geen persoon. Daar ben jij mee begonnen. En nu begin je het begrip "intellectueel" te hanteren, maar als ik zo jouw taalgebruik zie

O, ja, ik hoor nu opeens dat dit soort discussies hier al heel veel gevoerd zijn. Dat wist ik echt niet hoor, ik ben hier net nieuw. Welke onderwerpen waren dat? dan kan ik ze even nalezen. Vreemd dat jullie allemaal zo op je teentjes getrapt zijn en dat dat dus blijkbaar steeds weer gebeurt bij dit onderwerp.

Wel leuk dat je zo een hele avond bezig kan zijn, vaak is het zo dat je dan weer een hele dag moet wachten op een reactie. Maar vandaag ging het allemaal lekker snel. Ik vraag me wel een beetje af wat ik nu eigenlijk helemaal gezegd heb waar al die mensen zo boos over zijn. Ik had juist hier verwacht geen "heilige huisjes" aan te treffen. "Gaap" . Maar nu ga ik slapen.

[appelfflap]

Dat wist ik echt niet hoor, ik ben hier net nieuw. (...) Welke onderwerpen waren dat? dan kan ik ze even nalezen.(...) Vreemd dat jullie allemaal zo op je teentjes getrapt zijn en dat dat dus blijkbaar steeds weer gebeurt bij dit onderwerp.
(...) "Gaap" . Maar nu ga ik slapen.

waarom zit je opzettelijk te provoceren en wat wil je nu bereiken? dat iemand die niet gelooft net zo bekrompen is als de doorsnee al qaida zelfmoordenaar?