Freethinker.nl

GuusNatuur schreef: Fundamentalist atheist is defined as an atheist with a rigid, intolerant, and dogmatic adherence to atheism or an atheistic ideology. The theory behind this definition is that there exists a fundamentalism which is atheistic and which atheists adhere to much like some Christians adhere their own fundamentalist Christianity. The label fundamentalist atheist tends to be used interchangeably with militant atheist, new atheist, and antitheist.
bron: http://atheism.about.com/od/Atheist-Dic ... theist.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ze zijn er zelf nog niet helemaal uit.

This is demonstrated by the fact that you need some sort of ideology in order to be fundamentalist and atheism — even when defined narrowly as denying the existence of gods — is at most a single belief, not an ideology. If atheism by itself cannot be an ideology, then it cannot possibly be fundamentalist no matter what sort of attitude an individual atheist may have.

Cluny schreef:

GuusNatuur schreef: Fundamentalist atheist is defined as an atheist with a rigid, intolerant, and dogmatic adherence to atheism or an atheistic ideology. The theory behind this definition is that there exists a fundamentalism which is atheistic and which atheists adhere to much like some Christians adhere their own fundamentalist Christianity. The label fundamentalist atheist tends to be used interchangeably with militant atheist, new atheist, and antitheist.
bron: http://atheism.about.com/od/Atheist-Dic ... theist.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ze zijn er zelf nog niet helemaal uit.

This is demonstrated by the fact that you need some sort of ideology in order to be fundamentalist and atheism — even when defined narrowly as denying the existence of gods — is at most a single belief, not an ideology. If atheism by itself cannot be an ideology, then it cannot possibly be fundamentalist no matter what sort of attitude an individual atheist may have.

Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat het wel gewoon een bestaand begrip is. En dan kan je weer zeggen: Ja dat is "god" ook en die bestaat ook niet en zo blijf je in circeltjes draaien. En dat is nu
juist waar ik geen zin in had, want dan beginnen we weer te lijken op mensen die kromgebogen boven een bijbeltekst hangen. Maar ondertussen ben ik er wel weer mee bezig.

"Passion for passion, an evangelical Christian and I may be evenly matched. But we are not equally fundamentalist. The true scientist, however passionately he may 'believe', in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will."
- Richard Dawkins, "How dare you call me a fundamentalist"
bron: weer dezelfe site

Deze is grappig, Dawkins zegt:

But we are not equally fundamentalist. ik denk dat dat betekent: Maar wij zijn niet dezelfde fundamentalisten. Daarmee zegt hij volgens mij dat hij wel fundamentalist is maar van een andere soort dan evangelische christenen. Hij zegt ook: hoe durf je me fundamentalist te noemen, dat is weer verwarrend.

Maar begin ik nu op een dominee te lijken of niet?

Misschien kunnen dit soort teksten in de toekomst als "fundament" gaan dienen.

GuusNatuur schreef:
Het toekomstvoorspellen gaat je erg goed af, collegavanerik. Misschien ben je wel een profeet!

Neu, gewoon mensenkennis en heel veel forumervaring.

Ik ga niet over de uitleg strijden. Er zullen ook ongetwijfeld atheïsten zijn die religie als iets om te bestrijden vinden.
Echter, tot nu toe worden er nog geen priesters, dominees en imman's opgeblazen of neergeschoten door verklaarde atheïsten (zover ik weet).
Ze zijn dus vooral strijdbaar met woorden.

Fish schreef:Ik ga niet over de uitleg strijden. Er zullen ook ongetwijfeld atheïsten zijn die religie als iets om te bestrijden vinden.
Echter, tot nu toe worden er nog geen priesters, dominees en imman's opgeblazen of neergeschoten door verklaarde atheïsten (zover ik weet).
Ze zijn dus vooral strijdbaar met woorden.

Klopt helemaal. En het begrip fundamentalisme heeft op zich niets met geweld te maken.

GuusNatuur schreef: Klopt helemaal. En het begrip fundamentalisme heeft op zich niets met geweld te maken.

Daartegenover staat dat fundamentalistische gelovigen nogal eens geweld gebruiken. Voorbeelden te over.

Peter van Velzen schreef:Hitchens doet ander ook geen vlieg kwaad.

Jammer genoeg niet, nee.

Fish schreef:

GuusNatuur schreef: Klopt helemaal. En het begrip fundamentalisme heeft op zich niets met geweld te maken.

Daartegenover staat dat fundamentalistische gelovigen nogal eens geweld gebruiken. Voorbeelden te over.

We zijn het helemaal eens.

GuusNatuur schreef:Klopt helemaal. En het begrip fundamentalisme heeft op zich niets met geweld te maken.

En fundamentalisme heeft op zich niets met atheïsme te maken.

Cluny schreef:

GuusNatuur schreef:Klopt helemaal. En het begrip fundamentalisme heeft op zich niets met geweld te maken.

En fundamentalisme heeft op zich niets met atheïsme te maken.

Klopt. Zo heeft militarisme ook niets te maken met activisme. Maar dat betekent niet dat militaristische activisten niet bestaan.

GuusNatuur schreef:

Cluny schreef:

GuusNatuur schreef:Klopt helemaal. En het begrip fundamentalisme heeft op zich niets met geweld te maken.

En fundamentalisme heeft op zich niets met atheïsme te maken.

Klopt. Zo heeft militarisme ook niets te maken met activisme. Maar dat betekent niet dat militaristische activisten niet bestaan.

Dan maar weer zo.
Fundamentalistische atheïsten bestaan niet. Het begrip is alleen maar bedacht om atheïsten uit te schelden door een vergelijking te maken met die vervelende onredelijke wel bestaande fundamentalistische religieuzen.
Het is een goedkoop leugenverzinsel.

Ik krijg de indruk dat de discussie inderdaad in een cirkeltje ronddraait, daarom heb ik al een paar keer verklaard, alleen geinteresseerd te zijn in objectieve herhaalbare observaties van het fenomeen. Helaas, dergelijke observaties zijn niet in de aanbieding, en daarom heeft Cluny vooralsnog volkomen gelijk.

En kunnen we dit topic gevoegelijk sluiten als niemand niet nog een geheel nieuwe invalshoek heeft?

Cluny schreef:Het begrip is alleen maar bedacht om atheïsten uit te schelden door een vergelijking te maken met die vervelende onredelijke wel bestaande fundamentalistische religieuzen.

De reden waarom een begrip bedacht is, is absoluut niet relevant voor het bestaan van dit begrip noch voor het voorkomen van verschijningsvormen van het begrip. Ook niet als die reden een negatieve motivatie had.

Zo zijn de begrippen "geuzen", "nozems" en "punkers" ook op dergelijke wijze ontstaan. Maar er hebben wel degelijk geuzen, nozems en punkers bestaan.

Cluny schreef:Het is een goedkoop leugenverzinsel.

Als deze tekst een argument moet zijn voor het wel of niet bestaan van fundamentalische atheisten vind ik dat niet zo'n erg sterk argument.