fundamentalistische atheisten

[Krautsjo]

Ze kunnen alleen tot rede worden gebracht door te wijzen op de idiote aspecten aan hun geloof, en de rampzalige gevolgen ervan.
Vanwege de rampzalige gevolgen van alcohol en religie is het van belang verslaafden van deze zaken tot rede te brengen.

Een mooi voolbeeld van wat ik bedoel met "dezelfde cultuur". Is dit "zendelingenwerk" en "bekeringsdrang" of niet ?

Beetje magel voolbeeld vind je zelf ook niet ? Misschien had je het Voolbeeld in kwestie el even pelsoonlijk op aan moeten spleken.

[Krautsjo]

Misschien snap ik niet helemaal hoe ik zo'n forum moet zien, ik ga uit van een soort openbare ruimte waar iedereen mag komen.

Maar je kan dit forum natuurlijk ook zien als een "besloten club" en dan geldt natuurlijk als er een zogenaamde ware gelovige binnenkomt:

"Als u hier niet komt bidden, dan komen wij in uw kerk niet denken" (kwam ik pas tegen in een boekje).

En ja, als hij dan toch binnenkomt, dan begrijp ik de reacties wel. Maar is het dan niet beter om gewoon de deur op slot te doen en alleen mensen binnen te laten met atheistische denkbeelden?

Het lijkt me dat als je dat denkt dat je dan maar overal waar mensen een mening ergens over hebben moet gaan zeuren dat ze wel heel erg bezig zijn met zendelingswerk.
Je hanteert een stropop en verwacht dan dat wij meegaan in je drogredenering ? Er is niet zo iets als atheïstische denkbeelden , ik vraag me toch echt af wat jij je daar bij voorstelt ? Ik ben het om te beginnen al niet eens met degene die jij als een mooi voorbeeld ziet . En we zijn allebei atheïst, wat nu?

[Krautsjo]

Misschien kun je beter eerst iets vragen dan met een mening klaar staan over iets wat je blijkbaar niet helemaal begrepen hebt ?

[GuusNatuur]

Er is niet zo iets als atheïstische denkbeelden , ik vraag me toch echt af wat jij je daar bij voorstelt ?

Ik stel me bij een atheïstisch denkbeeld het volgende voor:

het idee, de gedachte, het begrip, het besef, het gezichtspunt, de opinie die uitgaat van:

de afwezigheid van een of meerdere goden
het niet aanvaarden van een geloof in een of meerdere goden

[GuusNatuur]

Misschien kun je beter eerst iets vragen dan met een mening klaar staan over iets wat je blijkbaar niet helemaal begrepen hebt ?

Deze stijl is nu precies wat ik bedoel. Van die mensen die andere mensen belerend ervan beschuldigen dat ze dingen niet begrijpen en blijkbaar zelf de waarheid in pacht hebben.

[Peter van Velzen]

Hoe je dan van "fundamentalistisch" kunt spreken ontgaat mij volkomen. Blijkbaar ken jij aan dat woord een andere betekenis toe dan ik.

Er zijn meerdere definities van fundamenteel atheisme te vinden op het internet. De leukste vond ik:

Perhaps the best examples of what could be described as "fundamentalist atheists" occur in fiction. In a number of fictional universes, evidence of gods and the supernatural is abundant, but there are still characters who don't believe in them.

OK we zijn het er over eens dat fundamenteel atheisme fictie is.

Ik moet wel ineens denken aan een SF boek waarin een fabriek wordt gebouwd die op magische - deels alchemistische - wijze werkt, waarin men als "afvalprodukt" goud wegwerkt in een "universeel oplosmiddel". Het procede wordt ook verkocht aan - ik geloof - de Sovjets, die vervolgens weigeren de octrooirechten te betalen, Daarom wordt een geleerde die absoluut niet in magie gelooft, gevraagd zijn oordeel over de installatie te geven, aan de hand van een maquette. Hem wordt op het juiste moment een schaar, of een brievenopener in de hand gespeeld, die hij boos in de maquette steekt, uitroepende: Dit kan onmogelijk werken". Na welke vervloeking de fabriek inderdaad stil komt te liggen. Zodra de Sovjets weer betalen, wordt het ding weet uit de maquette getrokken

Ook fictie, maar erg grappig!

[Krautsjo]

Misschien kun je beter eerst iets vragen dan met een mening klaar staan over iets wat je blijkbaar niet helemaal begrepen hebt ?

Deze stijl is nu precies wat ik bedoel. Van die mensen die andere mensen belerend ervan beschuldigen dat ze dingen niet begrijpen en blijkbaar zelf de waarheid in pacht hebben.

Ik beschuldig je helemaal nergens van, maar je trekt vreemde conclusies dus dan constateer ik dat je het blijkbaar niet echt begrepen hebt anders zou je zoiets niet zeggen. Wat is daar nu belerend aan? Volgens mij heb je het nog steeds niet begrepen .

Maar het zal wel voorkeur tot bevestiging zijn die je er toe brengt om alleen die zaken te willen zien die jouw al lang onderuit gehaalde stelling bevestigen . De term fundamentalistische atheïsten is flauwekul en zegt meer over jou dan over de ander.
Alsof jij de eerste bent die hier mee komt.

[Krautsjo]

Er is niet zo iets als atheïstische denkbeelden , ik vraag me toch echt af wat jij je daar bij voorstelt ?

Ik stel me bij een atheïstisch denkbeeld het volgende voor:

het idee, de gedachte, het begrip, het besef, het gezichtspunt, de opinie die uitgaat van:

de afwezigheid van een of meerdere goden
het niet aanvaarden van een geloof in een of meerdere goden

En wat heeft dat dan voor consequenties ten aanzien van de denkbeelden van iemand volgens mij heel erg weinig . Ik heb bepaalde denkbeelden maar die zijn niet atheïstisch, want ik loop niet de hele dag te denken dat er geen god(en) zijn. Dat komt alleen maar ter sprake als er geclaimd wordt dat ze er wel zijn en zelfs dan nog zou het heel vermoeiend zijn om een standpunt in te nemen ten opzichte van zaken die er niet zijn. God(en) spelen geen enkele rol in mijn leven en zullen dat ook nooit doen en ik hoef er dus ook geen enkele rekening mee te houden in mijn denken.
Het niet aanvaarden van een geloof in een of meerdere god(en) vind ik een beetje lastig , want heb je het er nu over dat ik het geloof van een andere in een of meerdere goden niet zou aanvaarden. Volgens mij geloof je of geloof je niet dat is geen kwestie van aanvaarden lijkt me . En wat een ander doet moet men zelf weten zolang men me er maar niet mee lastig valt.
Ik zie nog steeds het probleem niet.

[appelfflap]

Misschien kun je beter eerst iets vragen dan met een mening klaar staan over iets wat je blijkbaar niet helemaal begrepen hebt ?

Deze stijl is nu precies wat ik bedoel. Van die mensen die andere mensen belerend ervan beschuldigen dat ze dingen niet begrijpen en blijkbaar zelf de waarheid in pacht hebben.

de term fundamentalist, die je in de titel gebruikt, heeft nu eenmaal een heel nare bijsmaak
(onderdrukking, misbruik, hersenspoelen, middeleeuws, terrorisme,...). met zo'n woord provoceer je nu eenmaal en zoek je zelf reacties.

en ja, zoek eerst eens uit wat atheïsme betekent
wat verbindt ons?
welke criteria heb je nodig om atheïst te kunnen zijn? en neen, je heft geen humanist te zijn om jezelf atheïst te mogen noemen.
overigens is elke katholiek atheïst als het over de islamitische god gaat en is elke moslim atheïst als je tegen hem over de oude Griekse en Romeinse goden begint.
daar gelooft niemand in.

[GuusNatuur]

Er is niet zo iets als atheïstische denkbeelden , ik vraag me toch echt af wat jij je daar bij voorstelt ?

Ik stel me bij een atheïstisch denkbeeld het volgende voor:

het idee, de gedachte, het begrip, het besef, het gezichtspunt, de opinie die uitgaat van:

de afwezigheid van een of meerdere goden
het niet aanvaarden van een geloof in een of meerdere goden

En wat heeft dat dan voor consequenties ten aanzien van de denkbeelden van iemand volgens mij heel erg weinig . Ik heb bepaalde denkbeelden maar die zijn niet atheïstisch, want ik loop niet de hele dag te denken dat er geen god(en) zijn. Dat komt alleen maar ter sprake als er geclaimd wordt dat ze er wel zijn en zelfs dan nog zou het heel vermoeiend zijn om een standpunt in te nemen ten opzichte van zaken die er niet zijn. God(en) spelen geen enkele rol in mijn leven en zullen dat ook nooit doen en ik hoef er dus ook geen enkele rekening mee te houden in mijn denken.
Het niet aanvaarden van een geloof in een of meerdere god(en) vind ik een beetje lastig , want heb je het er nu over dat ik het geloof van een andere in een of meerdere goden niet zou aanvaarden. Volgens mij geloof je of geloof je niet dat is geen kwestie van aanvaarden lijkt me . En wat een ander doet moet men zelf weten zolang men me er maar niet mee lastig valt.
Ik zie nog steeds het probleem niet.

Jij stelde dat er niet zoiets is als "atheïstische denkbeelden" , en je vroeg je af wat ik me daar bij voorstelde. Daar heb ik netjes antwoord op gegeven. Volgens mij zijn we het trouwens volkomen eens over goden en geloof. Maar het topic-item gaat niet over atheisme, maar over fanatisme. Ik denk dat er meer te bereiken valt door rustige rationele discussie dan door heftige aanvallen die doen denken aan de stijl van "fundamentalisten". En sorry dat ik die kreet gebruikt heb, ik heb inmiddels al begrepen dat ik daarmee op wat tenen heb getrapt. Het lijkt een beetje op vloeken. , maar is wel handig om een discussie op gang te brengen, en daar gaat het op dit forum om.

[iznogoodh]

En van zover ik weet iedereen hier mag je best in sprookjes geloven zolang je hier niet komt vertellen dat die sprookjes eigenlijk waar zijn.

Dat mag toch zeker wel?

[axxyanus]

Misschien snap ik niet helemaal hoe ik zo'n forum moet zien, ik ga uit van een soort openbare ruimte waar iedereen mag komen.

Maar je kan dit forum natuurlijk ook zien als een "besloten club" en dan geldt natuurlijk als er een zogenaamde ware gelovige binnenkomt:

"Als u hier niet komt bidden, dan komen wij in uw kerk niet denken" (kwam ik pas tegen in een boekje).

En ja, als hij dan toch binnenkomt, dan begrijp ik de reacties wel. Maar dan doet die club me toch weer een beetje aan een kerk denken.

Wat zie jij de zaken zwart wit. Tussen openbare ruimte en besloten club heb je ook nog zoiets als een open club.

Stel nu dat ik een kattenclub opricht. Iedereen is welkom. Ook bv mensen die zelf liever honden hebben maar om wat voor reden van gedachten willen wisselen over kattenonderwerpen. Maar als iemand binnen komt en direct begint te zeuren over de "nadelen" van katten en hoe honden zoveel beter zijn dat katten dan is het niet te verwonderen dat die persoon niet lang welkom zal zijn en zelfs redelijk kortaf beantwoord zal worden. Daarom is er niets mis aan een voorkeur hebben voor honden maar daarvoor moet hij dan maar naar een hondenclub gaan.

Dit is een redelijke normale dynamiek voor elke soort vereniging. Je kan niet verwachten dat je je aansluit bij een voetbalclub om de mensen proberen te overhalen basketbal te spelen. Maar dat je dat niet kan verwachten maakt van een voetbalclub nog geen kerk.

[Cluny]

Ik verwonder mij dat een zo doorzichtige provocatie zo snel en zo gemakkelijke zo veel ophef veroorzaakt.

[GuusNatuur]

OK we zijn het er over eens dat fundamenteel atheisme fictie is.

Ok, maar dan zijn de negatieve getallen ook fictie, want -2 appels kan je niet eten.

Maar ik kan de kreet veelvuldig vinden op het internet. Dus concludeer ik dat het een hedendaags begrip is. De definitie van het begrip laat nog wat te wensen over, maar dat heb je wel met meer begrippen.

Letterlijk slaat "fundamentalistisch atheisme" natuurlijk nergens op, want atheisme heeft geen eigen fundamenten. Of het moet het fundament zijn van het "geloof" in de huidige stand van de wetenschap en dat die onveranderlijk is.

Maar ik bedoelde er eigenlijk zoiets als fanatisme mee. Of zoiets als "fanatisme zoals veelvuldig voorkomt bij fundamentalisme". Natuurlijk niet al te exact gedefinieerd, maar taal is tenslotte geen wiskunde.

[GuusNatuur]

Wat zie jij de zaken zwart wit. Tussen openbare ruimte en besloten club heb je ook nog zoiets als een open club.

Stel nu dat ik een kattenclub opricht. Iedereen is welkom. Ook bv mensen die zelf liever honden hebben maar om wat voor reden van gedachten willen wisselen over kattenonderwerpen.

Ja, hier raak je de essentie van dit topic. Ik dacht dat ik een "open club" binnenkwam, maar het was een kattenclub. Dat was op zich geen probleem, want ik hou heel veel van katten en niet van honden. Maar toen ik vervolgens zag hoe de hondenliefhebbers benaderd werden heb ik dit topic gestart.