Re: fundamentalistische atheisten
Geplaatst: 18 dec 2013 22:39
dussscollegavanerik schreef:(maar ik weet zeker dat je terugkomt)GuusNatuur schreef:Ik stop ermee,
Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
dussscollegavanerik schreef:(maar ik weet zeker dat je terugkomt)GuusNatuur schreef:Ik stop ermee,
Oei, rode letters, oppassen, dat doet me teveel aan de lagere school denken. Maar ik heb helemaal geen eigen naam bedacht voor hem, want in:Fish schreef:GuusNatuur let even op de spelregels:GuusNatuur schreef: Alsof dat nog niet genoeg is komt vervolgens Paulus de Boskabouter als een heuse schoolmeester nog even Descartes uitleggen.
.
E8 :: Mensen dienen in de discussie aangesproken te worden met de door hun gekozen nickname. Eigen namen bedenken voor discussiepartners is verboden.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =26&t=2511" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarbij verraad hij toch wel eventjes zijn echte identiteit. Dus ik heb die naam niet bedacht, maar een zekere Jean Dulieu.Boskabouter schreef:Lol, nee, ik dacht eerst mezelf oehoeboeroe te noemen, maar dit leek me toch makkelijker
Dat had je helemaal goed voorspeld. Als verzachtende omstandigheid kan ik alleen maar aanvoeren dat ik op dit forum iets gelezen had over "credible.nl". En toen dacht ik, kom laat ik die mensen daar eens gaan lastigvallen. Maar na het lezen van een artikeltje over wiskunde en de heilige drieeenheid werd ik zo misselijk en dacht "godverdomme, ik geloof dat ik heimwee krijg". Het enige zinnige in die discussie daar wat ik me kan herinneren was dat ene bonjour opmerkte dat alle wiskundige formules mbt levensbeschouwing het getal 42 moeten bevatten, verder sloeg het werkelijk helemaal nergens op.collegavanerik schreef:dussscollegavanerik schreef:(maar ik weet zeker dat je terugkomt)GuusNatuur schreef:Ik stop ermee,
Volgens mij, omdat ik denk dat het geloof in god(en) onnatuurlijk is, zou de vraag moeten zijn:appelfflap schreef: welke criteria heb je nodig om atheïst te kunnen zijn?
En op die lagere school "met den bijbel" konden ze er wat van. In mijn hoogsteigen hersenen ligt nog steeds wel een paar gigabyte aan christendom opgeslagen. Ik heb het geprobeerd te wissen: lukt niet! Dan maar ongebruikt laten liggen ! Nooit !GuusNatuur schreef: Oei, rode letters, oppassen, dat doet me teveel aan de lagere school denken.
Zoals ik het nu begrijp wil je gewoon alleen maar babbelen en is het eigenlijk niet de bedoeling dat we hier serieus op reageren ?GuusNatuur schreef:En op die lagere school "met den bijbel" konden ze er wat van. In mijn hoogsteigen hersenen ligt nog steeds wel een paar gigabyte aan christendom opgeslagen. Ik heb het geprobeerd te wissen: lukt niet! Dan maar ongebruikt laten liggen ! Nooit !GuusNatuur schreef: Oei, rode letters, oppassen, dat doet me teveel aan de lagere school denken.
Het enige wat ik kan bedenken om deze kennis nuttig te hergebruiken is dan misschien wel een zogenaamde heilige atheistische oorlog. Maar een atheist heeft niets heiligs, dus dat kan niet. Atheistische jihad, dan? Nee, dat klinkt weer zo cru!
Misschien eerst even definieren: een atheistische heilige oorlog is de strijd gevoerd door fundamentalistische atheisten, mochten zij bestaan! Maar dan krijg ik weer van Peter van Velzen op m'n kop. Ik weet het eigenlijk ook niet meer.
Trouwens, Net een Paulus en nu weer Peter!!! dat waren apostelen, toch verdacht, maar laat ik me maar niet aan het complotdenken overgeven, want voor dat je het weet wordt er nog betekenis ontleend aan het feit dat GuusNatuur na 3 dagen weer is wederopgestaan op freethinker.nl. (Ik schreef het al: babbelbox).
A2, E2 en E4 ook eens lezen.GuusNatuur schreef:
Maar sorry, een eventuele volgende keer zal ik hem niet meer met zijn voornaam aanspreken en ook het tussenvoegsel weglaten, want regels zijn regels tenslotte. Nogmaals mijn excuses.
Maak je geen zorgen, ik zal zeker niet aan je kop komen. Die is in elk geval veilig. Je mag uiteraard dit soort mallotige definities best bedenken. Mij is het worst. Mocht je het aldus gedefinieerde ook hebben waargenomen, dan wordt het pas interessant. Maar het komt me voor dat je dan toch eerst de fundamentalistische atheist moet hebben waargenomen. Had je die ook al ergens gedefinieerd? Excuses als ik dat gemist heb!GuusNatuur schreef: Misschien eerst even definieren: een atheistische heilige oorlog is de strijd gevoerd door fundamentalistische atheisten, mochten zij bestaan! Maar dan krijg ik weer van Peter van Velzen op m'n kop. Ik weet het eigenlijk ook niet meer.
Hitchens doet ander ook geen vlieg kwaad.HenkM schreef:even wat olie op het vuur:
GuusNatuur doelt NATUURLIJK op de militante atheïsten: Harris, Dawkins, Hitchens (nee, niet Dennett, die is te beschaafd voor strijd)
NU niet meerPeter van Velzen schreef:Hitchens doet ander ook geen vlieg kwaad.HenkM schreef:even wat olie op het vuur:
GuusNatuur doelt NATUURLIJK op de militante atheïsten: Harris, Dawkins, Hitchens (nee, niet Dennett, die is te beschaafd voor strijd)
Nee, daar doel ik absoluut niet op. Dawkins is een held, grondlegger van de Memetica, en bovendien was hij een vriend van Douglas Adams en absoluut niet star.HenkM schreef:even wat olie op het vuur:
GuusNatuur doelt NATUURLIJK op de militante atheïsten: Harris, Dawkins, Hitchens (nee, niet Dennett, die is te beschaafd voor strijd)
Volgens deze definitie is het hetzelfde. En bestaat het zelfs.Fish schreef:Militant betekend strijdbaar, daar is toch weinig mis mee zou ik zeggen. Iets heel anders dan fundamentalisme.