Freethinker.nl

GuusNatuur schreef:

collegavanerik schreef: Er zitten logicafouten in je stellingenreeks, ik ben er alleen nog niet uit hoeveel.

De meeste mensen zien van grote afstand dat deze bewijsvoering ironisch bedoeld is, jij blijkbaar niet, dus je moet nog maar even je best gaan doen om de fouten te tellen, we zijn allemaal heel benieuw hoeveel het er zijn.

Tjonge, nu ook al ironisch? Je kent Poe's Law?
Jij bent hier de fanatiekeling in dit debat.

(ah Krautsjo was me voor zie ik nu)

GuusNatuur schreef:Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:

autistische antitheisten

Communicatie is gebaseerd op betekenisverlening. Waar taal meestal geen probleem vormt voor mensen met autisme en een normale begaafdheid, is het toekennen van betekenis aan woorden dat vaak wel.

In de praktijk betekent dit dat mensen met autisme goed kunnen omgaan met alles wat 'letterlijk' en concreet is. Problemen doen zich voor, als de andere partij bijvoorbeeld woordgrapjes of sarcastische, spreekwoordelijke of emotioneel gekleurde begrippen gaat gebruiken.

Hoe abstracter de begrippen, hoe moeilijker het wordt voor mensen met autisme.
(bron: wiki)

Iedereen een goed leven toegewenst verder

ik dacht al, wanneer wordt het je te heet onder je voeten.

doei

(maar ik weet zeker dat je terugkomt)

GuusNatuur schreef: Ik drukte me niet goed genoeg uit. Ik bedoelde eigenlijk dat ik het idee heb dat als men vanuit een emotionele reactie op de opvoeding automatisch overgaat op anti-theisme, men daar niet gelukkig van wordt en nooit "van god los" komt. En dat zou jammer zijn.

Als het een weloverwogen rationele beslissing is, het bestrijden, is het juist goed. Maar dan moet het ook gedegen gebeuren. Dus niet bakkeleien of god wel of niet bestaat, maar accepteren dat godsdienst wel degelijk bestaat, overal aanwezig is,en nogal wat schadelijke invloed heeft.
En dan bereik je meer door serieuze discussies te hebben in de zin van:

"geloof je nou echt dat dit leuke pasgeboren babytje al zondig is en gestraft moet worden".
"vind je het acceptabel dat mensen op hun sterfbed bijna psychotisch worden van angst voor de hel"
"vind je nou echt dat je niet mag nadenken over de logica van de heilige drieeenheid"
"durf jij te kinderen echt toe te vertrouwen aan celibataire geestelijken"
"wist jij dat er vroeger pausen geweest zijn die openlijk kinderen hadden"
"wil je misschien van mij een aflaat kopen voor 200 euro"
"denk je werkelijk dat je gehandicapte kind een straf is voor je zonden"

En zo heb ik er nog wel een paar duizend.

Denk je nu echt dat je meer bereikt omdat je je kritiek in rethorische vragen giet? Ik vermoed dat je met die eerste vraag al direct heel wat gelovigen tegen je in het harnas jaagt omdat ze die gemakkelijk als neerbuigend ervaren. Zo met de achterliggende boodschap dat je wel een echte idioot moet zijn om iets dergelijks te geloven.

Voor de rest, als dit de stijl is die jou het beste ligt dan doe je maar. Maar deze stijl kan ook door fundamentalisten, fanatici of mensen zonder respect voor gelovigen gehanteerd worden en mensen die een andere stijl hanteren zijn niet noodzakelijk fundamentalisten, fanatici of mensen zonder respect voor gelovigen.

GuusNatuur schreef:Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:

autistische antitheisten

Is dat nu een voorbeeld van hoe je met mensen in gesprek gaat, en niet tegen je in het harnas jaagt ?

Dat beloof ik schreef:

GuusNatuur schreef:Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:

autistische antitheisten

Is dat nu een voorbeeld van hoe je met mensen in gesprek gaat, en niet tegen je in het harnas jaagt ?

Zie je nu wel je snapt het niet, autist dat je er bent

GuusNatuur schreef:En dan nu het rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan:

1 Een fundamentalist wijst wetenschappelijk bewijs af en blijft bij zijn eigen uitgangspunten.

- Deze premisse gaat niet op want hij wijst het uiteraard alleen af als het in strijd is met zijn "heilge" boek

2 een atheist gelooft niet in het bestaan van god

He! Je weet het!

3 een fundamentalistische atheist is dus iemand die het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat ontkent

Deze conclusie is gebaseerd op de gebruikelijke argumentatiefout van de gelovigen "begging the question". Men neemt aan dat het te bewijzene waar is.

4 het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat, bestaat niet

Deze premisse is slechts tijdelijk waar. Ik ga er niet van uit dat zo'n bewijs onmogelijk is. Hoogstens onwaarschijnlijk.

5 een fundamentalistische atheist is dus iemand die iets wat niet bestaat ontkent

Als hij gelijk heeft dan gaat dit op voor elke atheist

6 iemand die beweert dat iets wat niet bestaat onwaar is heeft gelijk

je bedoelt niet "onwaar" maar "niet bestaat" neem ik aan

7 dus een fundamentalistische atheist heeft gelijk

Slechts zolang als hij niet bewezen heeft dat hij er een is

8 het gelijk hebben is een gevolg van een rationeel proces

Eh nee het volgt alleen uit het niet bestaan van god

9 een rationeel proces komt door "denken"

Eh nee, je kunt ook irrationeel denken.

10 dus een fundamentalische atheist denkt

Daar gaat ie weer: Begging the question!

11 Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik besta) is een filosofische stelling van René Descartes, die een belangrijk element werd van de westerse filosofie

Na deze verzameling logicafouten ga ik zelfs daar aan twijfelen!

12 Wie ben ik om een zo belangrijke stelling tegen te spreken

Ad hominem!

13 Dus als je denkt, dan besta je

Non sequitor

[14 Dus een fundamentalistische atheist bestaat

Non sequitor

Het aantal logica fouten lijkt mij “slechts” 5. Er zijn nog wel een paar onjuiste premissen. Toch doet het gemiddeld godsbewijs het beter hoor
Wellicht heb ik nog iets over het hoofd gezien, maar uiteraard doet het er in het geheel niet toe. Ik geloof pas dat er een fundamentalistische atheist bestaat, als er herhaalbare objectieve waarnemingen van mogelijk zijn.

GuusNatuur schreef:Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:

autistische antitheisten

Communicatie is gebaseerd op betekenisverlening. Waar taal meestal geen probleem vormt voor mensen met autisme en een normale begaafdheid, is het toekennen van betekenis aan woorden dat vaak wel.

In de praktijk betekent dit dat mensen met autisme goed kunnen omgaan met alles wat 'letterlijk' en concreet is. Problemen doen zich voor, als de andere partij bijvoorbeeld woordgrapjes of sarcastische, spreekwoordelijke of emotioneel gekleurde begrippen gaat gebruiken.

Hoe abstracter de begrippen, hoe moeilijker het wordt voor mensen met autisme.
(bron: wiki)

Iedereen een goed leven toegewenst verder

Er is niets mis mee om autistisch antitheïst te zijn. Ik ben dat al een aantal jaren namelijk.

En nee, dat was niet ironisch, sarcastisch of op andere manier een verbuiging van de waarheid.

Ik heb een diagnose PDD-NOS, en ik vind het idee van een godheid zo verwerpelijk dat zelf als er een god is, ik die niet zou aanbidden.

Oh, en lang niet iedereen binnen het autisme spectrum hebben problemen met letterlijk/figuurlijk onderscheiden.

Bram Kaandorp schreef: Ik heb een diagnose PDD-NOS, en ik vind het idee van een godheid zo verwerpelijk dat zelf als er een god is, ik die niet zou aanbidden.

He, komt ie eindelijk met een interessante opmerking, en dan stopt er ermee.

GuusNatuur schreef:Ik drukte me niet goed genoeg uit.

Ik heb gemerkt dat je je daaraan voortdurend schuldig maakt. Het is mij bijvoorbeeld niet duidelijk of jouw "rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan" serieus bedoeld is of als humor er is neergezet. De emoticon op het eind doet me hopen dat het humor was, maar het bewijs doet me toch afvragen of je de ongeldigheid van bepaalde stappen logica die je aanvoerde beseft.

Je bent dit topic begonnen naar aanleiding van gevoelens van irritatie die je kreeg via bepaalde opmerkingen van enkele mensen. Wanneer je dan vanuit zo'n emotionele reactie automatisch overgaat op generalisatie en van daaruit het forum en kwesties als 'bestaat God' gaat bezien als een uiting van fundamentalisme, haal je zaken wel heel erg door elkaar en ontbreekt het je aan nuancering en de bekwaamheid het een en ander goed te analyseren en/of onder woorden te brengen.

Ik bedoelde eigenlijk dat ik het idee heb dat als men vanuit een emotionele reactie op de opvoeding automatisch overgaat op anti-theisme, men daar niet gelukkig van wordt en nooit "van god los" komt. En dat zou jammer zijn.

Er lopen op het forum veel gebruikers rond die nooit een religieuze opvoeding gehad hebben. Er lopen er ook rond die het geloof hebben opgegeven of zelfs anti-theïst zijn op rationele gronden, dus niet als gevolg van een emotionele reactie op de opvoeding.
Je ziet het, je haalt als een goochelaar konijnen uit je hoed tevoorschijn.
Maar indien er ook zo'n konijn rondloopt op dit forum waar jij het nu over hebt, dan heb je helemaal gelijk dat men daar niet gelukkig van wordt.
Zoals men überhaupt nooit gelukkig wordt door enkel op het negatieve te staren.

Als het een weloverwogen rationele beslissing is, het bestrijden, is het juist goed. Maar dan moet het ook gedegen gebeuren. Dus niet bakkeleien of god wel of niet bestaat, maar accepteren dat godsdienst wel degelijk bestaat, overal aanwezig is,en nogal wat schadelijke invloed heeft.

Dus bij een gedegen bestrijding van religie hoort geen behandeling van de kwestie of God bestaat? Vreemde opvatting heb jij van 'weloverwogen' en 'gedegen' en rationele beslissingen.
En denk je dat er echt atheïsten rondlopen die niet accepteren dat godsdienst wel degelijk bestaat en overal om hen heen is? Of is dat weer iets waar je je verwarrend uitdrukt?

En dan bereik je meer door serieuze discussies te hebben in de zin van:

"geloof je nou echt dat dit leuke pasgeboren babytje al zondig is en gestraft moet worden".
"vind je het acceptabel dat mensen op hun sterfbed bijna psychotisch worden van angst voor de hel"
"vind je nou echt dat je niet mag nadenken over de logica van de heilige drieeenheid"
"durf jij te kinderen echt toe te vertrouwen aan celibataire geestelijken"
"wist jij dat er vroeger pausen geweest zijn die openlijk kinderen hadden"
"wil je misschien van mij een aflaat kopen voor 200 euro"
"denk je werkelijk dat je gehandicapte kind een straf is voor je zonden"

Ten eerste, hoe kom je erbij te denken dat deze 'serieuze discussies' op deze manier op dit forum niet gevoerd worden?
Bovendien is deze manier van discussie ook al zo oud als de Verlichting. Wanneer sommige mensen 250 jaar na Voltaire geïrriteerd zijn of het vertikken dit spelletje blijkbaar nog honderden jaren te moeten spelen, kun je ze ongelijk geven?
Ten tweede kan ik je zeggen dat "het geloof" al deze zaken altijd al tot in de puntjes voor de gelovige beantwoord heeft, men heeft voor vele vragen zelfs tweeduizend jaar geoefend op de juiste religieuze antwoorden; en de gelovige kan deze antwoorden meestal uit zijn hoofd opzeggen. Je hebt dus een nogal naief beeld van wat veel beter effect zou sorteren.

Overigens was het heel algemeen bedoeld, ik bedoelde er niemand in het bijzonder mee. Het was misschien wel een gevolg van een denkproces over hoe ik mezelf het beste kan opstellen.

Dat zou een geweldig vruchtbare discussie hebben kunnen opleveren indien je het topic eenvoudig in de vorm van die vraagstelling gelanceerd had.
Je ziet, een forum vereist een hoop forumtechniek. Maar wat niet is kan na vlijtig oefenen nog komen.

GuusNatuur schreef:En dan nu het rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan:

1 Een fundamentalist wijst wetenschappelijk bewijs af en blijft bij zijn eigen uitgangspunten.
2 een atheist gelooft niet in het bestaan van god
3 een fundamentalistische atheist is dus iemand die het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat ontkent
4 het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat, bestaat niet
5 een fundamentalistische atheist is dus iemand die iets wat niet bestaat ontkent
6 iemand die beweert dat iets wat niet bestaat onwaar is heeft gelijk
7 dus een fundamentalistische atheist heeft gelijk
8 het gelijk hebben is een gevolg van een rationeel proces
9 een rationeel proces komt door "denken"
10 dus een fundamentalische atheist denkt
11 Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik besta) is een filosofische stelling van René Descartes, die een belangrijk element werd van de westerse filosofie
12 Wie ben ik om een zo belangrijke stelling tegen te spreken
13 Dus als je denkt, dan besta je
14 Dus een fundamentalistische atheist bestaat

Ik sta helemaal versteld van m'n eigen prestatie, een mooi bewijs volgens een gedegen methode. Misschien kan ik op analoge manier nog wel eens aantonen dat god bestaat. Even voor de meelezende gelovigen: daar moet natuurlijk wel dik voor betaald worden, ik accepteer witgewassen crimineel geld, echter niet meer vandaag natuurlijk, want vandaag is het zondag.

Descartes cogito ergo sum wordt weer eens misbruikt.

Descartes constateerde dat we niet op,omze waarneming kunnen vertrouwen, niets van wat we menen waar te nemen moet bestaan. Het is mogelijk dat we iets waarnemen, zonder dat het bestaat, omdat we misleid worden door zintuigen of ons eigen brein. We kunnen dus van geen enkel zijnde zeker zijn. Alleen het ik dat zich de vraag stelt welke zijnde werkelijk bestaat, kan van zichzelf met zekerheid weten dat het bestaat. Jet denkt immers. Vandaar de uitspraak: "het ik denkt en is dus een bestaand iets, een zijnde, terwijl al het andere onzeker is of het bestaat of niet."

De simplistisch uitwerking die een belangrijk elemenat is in de westerse borrelpraat, maar bepaald niet tot een kernzekerheid van de westerse filosofie behoort is dat alles wat denkt bestaat.

Boskabouter schreef:Descartes cogito ergo sum wordt weer eens misbruikt.

Hij denkt niet en bestaat toch.

iznogoodh schreef:

Boskabouter schreef:Descartes cogito ergo sum wordt weer eens misbruikt.

Hij denkt niet en bestaat toch.

Ik kon het toch niet laten om nog even om een hoekje te kijken, en ja hoor, we liggen hier helemaal dubbel van het lachen: een ironisch "bewijs" waarvan al meerdere keren is aangegeven dat het niet serieus bedoeld is, wordt met pseudowetenschappelijke ernst ontleed in een sfeer van eruditie en importantie. En dat ook nog door meerdere personen!!

Alsof dat nog niet genoeg is komt vervolgens Paulus de Boskabouter als een heuse schoolmeester nog even Descartes uitleggen.

En zijn onderschrift luidt: "Intellect is onzichtbaar voor hem die het zelf niet heeft"!!!! hahaWhoehAHAHAAH

Ouwe jongens krentenbrood. Jullie zijn gemakkelijke slachtkalveren. Goed voor de kijkcijfers.


Jin, het wordt nu toch echt tijd voor een degradatie naar de Babbelbox.

GuusNatuur schreef:Ik kon het toch niet laten om nog even om een hoekje te kijken, en ja hoor, we liggen hier helemaal dubbel van het lachen: een ironisch "bewijs" waarvan al meerdere keren is aangegeven dat het niet serieus bedoeld is

Bewijs kan an sich niet ironisch zijn. Wel hilarisch

GuusNatuur schreef: Alsof dat nog niet genoeg is komt vervolgens Paulus de Boskabouter als een heuse schoolmeester nog even Descartes uitleggen.

.

GuusNatuur let even op de spelregels:

E8 :: Mensen dienen in de discussie aangesproken te worden met de door hun gekozen nickname. Eigen namen bedenken voor discussiepartners is verboden.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =26&t=2511" onclick="window.open(this.href);return false;