Moderator: Moderators
Tjonge, nu ook al ironisch? Je kent Poe's Law?GuusNatuur schreef:De meeste mensen zien van grote afstand dat deze bewijsvoering ironisch bedoeld is, jij blijkbaar niet, dus je moet nog maar even je best gaan doen om de fouten te tellen, we zijn allemaal heel benieuw hoeveel het er zijn.collegavanerik schreef: Er zitten logicafouten in je stellingenreeks, ik ben er alleen nog niet uit hoeveel.
Hebr 6: ik dacht al, wanneer wordt het je te heet onder je voeten.GuusNatuur schreef:Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:
autistische antitheisten
Communicatie is gebaseerd op betekenisverlening. Waar taal meestal geen probleem vormt voor mensen met autisme en een normale begaafdheid, is het toekennen van betekenis aan woorden dat vaak wel.
In de praktijk betekent dit dat mensen met autisme goed kunnen omgaan met alles wat 'letterlijk' en concreet is. Problemen doen zich voor, als de andere partij bijvoorbeeld woordgrapjes of sarcastische, spreekwoordelijke of emotioneel gekleurde begrippen gaat gebruiken.
Hoe abstracter de begrippen, hoe moeilijker het wordt voor mensen met autisme.
(bron: wiki)
Iedereen een goed leven toegewenst verder
Hebr 6: Denk je nu echt dat je meer bereikt omdat je je kritiek in rethorische vragen giet? Ik vermoed dat je met die eerste vraag al direct heel wat gelovigen tegen je in het harnas jaagt omdat ze die gemakkelijk als neerbuigend ervaren. Zo met de achterliggende boodschap dat je wel een echte idioot moet zijn om iets dergelijks te geloven.GuusNatuur schreef: Ik drukte me niet goed genoeg uit. Ik bedoelde eigenlijk dat ik het idee heb dat als men vanuit een emotionele reactie op de opvoeding automatisch overgaat op anti-theisme, men daar niet gelukkig van wordt en nooit "van god los" komt. En dat zou jammer zijn.
Als het een weloverwogen rationele beslissing is, het bestrijden, is het juist goed. Maar dan moet het ook gedegen gebeuren. Dus niet bakkeleien of god wel of niet bestaat, maar accepteren dat godsdienst wel degelijk bestaat, overal aanwezig is,en nogal wat schadelijke invloed heeft.
En dan bereik je meer door serieuze discussies te hebben in de zin van:
"geloof je nou echt dat dit leuke pasgeboren babytje al zondig is en gestraft moet worden".
"vind je het acceptabel dat mensen op hun sterfbed bijna psychotisch worden van angst voor de hel"
"vind je nou echt dat je niet mag nadenken over de logica van de heilige drieeenheid"
"durf jij te kinderen echt toe te vertrouwen aan celibataire geestelijken"
"wist jij dat er vroeger pausen geweest zijn die openlijk kinderen hadden"
"wil je misschien van mij een aflaat kopen voor 200 euro"
"denk je werkelijk dat je gehandicapte kind een straf is voor je zonden"
En zo heb ik er nog wel een paar duizend.
Is dat nu een voorbeeld van hoe je met mensen in gesprek gaat, en niet tegen je in het harnas jaagt ?GuusNatuur schreef:Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:
autistische antitheisten
Zie je nu wel je snapt het niet, autist dat je er bentDat beloof ik schreef:Is dat nu een voorbeeld van hoe je met mensen in gesprek gaat, en niet tegen je in het harnas jaagt ?GuusNatuur schreef:Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:
autistische antitheisten
- Deze premisse gaat niet op want hij wijst het uiteraard alleen af als het in strijd is met zijn "heilge" boekGuusNatuur schreef:En dan nu het rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan:
1 Een fundamentalist wijst wetenschappelijk bewijs af en blijft bij zijn eigen uitgangspunten.
He! Je weet het!2 een atheist gelooft niet in het bestaan van god
Deze conclusie is gebaseerd op de gebruikelijke argumentatiefout van de gelovigen "begging the question". Men neemt aan dat het te bewijzene waar is.3 een fundamentalistische atheist is dus iemand die het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat ontkent
Deze premisse is slechts tijdelijk waar. Ik ga er niet van uit dat zo'n bewijs onmogelijk is. Hoogstens onwaarschijnlijk.4 het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat, bestaat niet
Als hij gelijk heeft dan gaat dit op voor elke atheist5 een fundamentalistische atheist is dus iemand die iets wat niet bestaat ontkent
je bedoelt niet "onwaar" maar "niet bestaat" neem ik aan6 iemand die beweert dat iets wat niet bestaat onwaar is heeft gelijk
Slechts zolang als hij niet bewezen heeft dat hij er een is7 dus een fundamentalistische atheist heeft gelijk
Eh nee het volgt alleen uit het niet bestaan van god8 het gelijk hebben is een gevolg van een rationeel proces
Eh nee, je kunt ook irrationeel denken.9 een rationeel proces komt door "denken"
Daar gaat ie weer: Begging the question!10 dus een fundamentalische atheist denkt
Na deze verzameling logicafouten ga ik zelfs daar aan twijfelen!11 Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik besta) is een filosofische stelling van René Descartes, die een belangrijk element werd van de westerse filosofie
Ad hominem!12 Wie ben ik om een zo belangrijke stelling tegen te spreken
Non sequitor13 Dus als je denkt, dan besta je
Non sequitor[14 Dus een fundamentalistische atheist bestaat
Er is niets mis mee om autistisch antitheïst te zijn. Ik ben dat al een aantal jaren namelijk.GuusNatuur schreef:Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:
autistische antitheisten
Communicatie is gebaseerd op betekenisverlening. Waar taal meestal geen probleem vormt voor mensen met autisme en een normale begaafdheid, is het toekennen van betekenis aan woorden dat vaak wel.
In de praktijk betekent dit dat mensen met autisme goed kunnen omgaan met alles wat 'letterlijk' en concreet is. Problemen doen zich voor, als de andere partij bijvoorbeeld woordgrapjes of sarcastische, spreekwoordelijke of emotioneel gekleurde begrippen gaat gebruiken.
Hoe abstracter de begrippen, hoe moeilijker het wordt voor mensen met autisme.
(bron: wiki)
Iedereen een goed leven toegewenst verder
He, komt ie eindelijk met een interessante opmerking, en dan stopt er ermee.Bram Kaandorp schreef: Ik heb een diagnose PDD-NOS, en ik vind het idee van een godheid zo verwerpelijk dat zelf als er een god is, ik die niet zou aanbidden.
Ik heb gemerkt dat je je daaraan voortdurend schuldig maakt. Het is mij bijvoorbeeld niet duidelijk of jouw "rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan" serieus bedoeld is of als humor er is neergezet. De emoticon op het eind doet me hopen dat het humor was, maar het bewijs doet me toch afvragen of je de ongeldigheid van bepaalde stappen logica die je aanvoerde beseft.GuusNatuur schreef:Ik drukte me niet goed genoeg uit.
Er lopen op het forum veel gebruikers rond die nooit een religieuze opvoeding gehad hebben. Er lopen er ook rond die het geloof hebben opgegeven of zelfs anti-theïst zijn op rationele gronden, dus niet als gevolg van een emotionele reactie op de opvoeding.Ik bedoelde eigenlijk dat ik het idee heb dat als men vanuit een emotionele reactie op de opvoeding automatisch overgaat op anti-theisme, men daar niet gelukkig van wordt en nooit "van god los" komt. En dat zou jammer zijn.
Dus bij een gedegen bestrijding van religie hoort geen behandeling van de kwestie of God bestaat? Vreemde opvatting heb jij van 'weloverwogen' en 'gedegen' en rationele beslissingen.Als het een weloverwogen rationele beslissing is, het bestrijden, is het juist goed. Maar dan moet het ook gedegen gebeuren. Dus niet bakkeleien of god wel of niet bestaat, maar accepteren dat godsdienst wel degelijk bestaat, overal aanwezig is,en nogal wat schadelijke invloed heeft.
Ten eerste, hoe kom je erbij te denken dat deze 'serieuze discussies' op deze manier op dit forum niet gevoerd worden?En dan bereik je meer door serieuze discussies te hebben in de zin van:
"geloof je nou echt dat dit leuke pasgeboren babytje al zondig is en gestraft moet worden".
"vind je het acceptabel dat mensen op hun sterfbed bijna psychotisch worden van angst voor de hel"
"vind je nou echt dat je niet mag nadenken over de logica van de heilige drieeenheid"
"durf jij te kinderen echt toe te vertrouwen aan celibataire geestelijken"
"wist jij dat er vroeger pausen geweest zijn die openlijk kinderen hadden"
"wil je misschien van mij een aflaat kopen voor 200 euro"
"denk je werkelijk dat je gehandicapte kind een straf is voor je zonden"
Dat zou een geweldig vruchtbare discussie hebben kunnen opleveren indien je het topic eenvoudig in de vorm van die vraagstelling gelanceerd had.Overigens was het heel algemeen bedoeld, ik bedoelde er niemand in het bijzonder mee. Het was misschien wel een gevolg van een denkproces over hoe ik mezelf het beste kan opstellen.
Descartes cogito ergo sum wordt weer eens misbruikt.GuusNatuur schreef:En dan nu het rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan:
1 Een fundamentalist wijst wetenschappelijk bewijs af en blijft bij zijn eigen uitgangspunten.
2 een atheist gelooft niet in het bestaan van god
3 een fundamentalistische atheist is dus iemand die het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat ontkent
4 het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat, bestaat niet
5 een fundamentalistische atheist is dus iemand die iets wat niet bestaat ontkent
6 iemand die beweert dat iets wat niet bestaat onwaar is heeft gelijk
7 dus een fundamentalistische atheist heeft gelijk
8 het gelijk hebben is een gevolg van een rationeel proces
9 een rationeel proces komt door "denken"
10 dus een fundamentalische atheist denkt
11 Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik besta) is een filosofische stelling van René Descartes, die een belangrijk element werd van de westerse filosofie
12 Wie ben ik om een zo belangrijke stelling tegen te spreken
13 Dus als je denkt, dan besta je
14 Dus een fundamentalistische atheist bestaat
Ik sta helemaal versteld van m'n eigen prestatie, een mooi bewijs volgens een gedegen methode. Misschien kan ik op analoge manier nog wel eens aantonen dat god bestaat. Even voor de meelezende gelovigen: daar moet natuurlijk wel dik voor betaald worden, ik accepteer witgewassen crimineel geld, echter niet meer vandaag natuurlijk, want vandaag is het zondag.
Hij denkt niet en bestaat toch.Boskabouter schreef:Descartes cogito ergo sum wordt weer eens misbruikt.
iznogoodh schreef:Hij denkt niet en bestaat toch.Boskabouter schreef:Descartes cogito ergo sum wordt weer eens misbruikt.
Bewijs kan an sich niet ironisch zijn. Wel hilarischGuusNatuur schreef:Ik kon het toch niet laten om nog even om een hoekje te kijken, en ja hoor, we liggen hier helemaal dubbel van het lachen: een ironisch "bewijs" waarvan al meerdere keren is aangegeven dat het niet serieus bedoeld is
GuusNatuur let even op de spelregels:GuusNatuur schreef: Alsof dat nog niet genoeg is komt vervolgens Paulus de Boskabouter als een heuse schoolmeester nog even Descartes uitleggen.
.
