fundamentalistische atheisten

[axxyanus]

En dan nu het rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan:

1 Een fundamentalist wijst wetenschappelijk bewijs af en blijft bij zijn eigen uitgangspunten.
2 een atheist gelooft niet in het bestaan van god
3 een fundamentalistische atheist is dus iemand die het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat ontkent
4 het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat, bestaat niet
5 een fundamentalistische atheist is dus iemand die iets wat niet bestaat ontkent
6 iemand die beweert dat iets wat niet bestaat onwaar is heeft gelijk
7 dus een fundamentalistische atheist heeft gelijk
8 het gelijk hebben is een gevolg van een rationeel proces
9 een rationeel proces komt door "denken"
10 dus een fundamentalische atheist denkt
11 Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik besta) is een filosofische stelling van René Descartes, die een belangrijk element werd van de westerse filosofie
12 Wie ben ik om een zo belangrijke stelling tegen te spreken
13 Dus als je denkt, dan besta je
14 Dus een fundamentalistische atheist bestaat

Ik sta helemaal versteld van m'n eigen prestatie, een mooi bewijs volgens een gedegen methode. Misschien kan ik op analoge manier nog wel eens aantonen dat god bestaat.

Dat is al gebeurd.

God is alwetend en hij weet dat hij bestaat. Omdat hij alwetend is, is wat hij weet juist. Omdat hij weet dat hij bestaat, bestaat hij dus ook.

--
Antoon Pardon

[GuusNatuur]

[quote="GuusNatuur

Hieraan verwant is: Als je bent opgevoed met godsdienst, die verwerpt, en vervolgens de rest van je leven besteedt aan de bestrijding van godsdienst, dan ben je je hele leven bezig geweest met godsdienst.

En ik vraag me af of dat zinvol is

Je had het over bepaalde mensen. Op dezelfde manier zal het toch niet moeilijk zijn om je voor te stellen dat voor bepaalde mensen het juist heel zinvol is? De meeste mensen op de wereld schijnen religieus te zijn. Ik ben het ook een lange tijd geweest. Ik heb het altijd vreemd gevonden als iemand de invloed en belangrijkheid van religie en ander bijgeloof niet onderkent.
Overigens is bezig zijn op het freethinkerforum maar één facet van mijn leven, net zoals je mensen hebt die met spoortreintjes op de zolder spelen. Daaruit hoef je niet de conclusie te trekken dat zulke mensen hun hele leven maar aan spoortreintjes hebben gegeven.

Ik drukte me niet goed genoeg uit. Ik bedoelde eigenlijk dat ik het idee heb dat als men vanuit een emotionele reactie op de opvoeding automatisch overgaat op anti-theisme, men daar niet gelukkig van wordt en nooit "van god los" komt. En dat zou jammer zijn.

Als het een weloverwogen rationele beslissing is, het bestrijden, is het juist goed. Maar dan moet het ook gedegen gebeuren. Dus niet bakkeleien of god wel of niet bestaat, maar accepteren dat godsdienst wel degelijk bestaat, overal aanwezig is,en nogal wat schadelijke invloed heeft.
En dan bereik je meer door serieuze discussies te hebben in de zin van:

"geloof je nou echt dat dit leuke pasgeboren babytje al zondig is en gestraft moet worden".
"vind je het acceptabel dat mensen op hun sterfbed bijna psychotisch worden van angst voor de hel"
"vind je nou echt dat je niet mag nadenken over de logica van de heilige drieeenheid"
"durf jij te kinderen echt toe te vertrouwen aan celibataire geestelijken"
"wist jij dat er vroeger pausen geweest zijn die openlijk kinderen hadden"
"wil je misschien van mij een aflaat kopen voor 200 euro"
"denk je werkelijk dat je gehandicapte kind een straf is voor je zonden"

En zo heb ik er nog wel een paar duizend.

Overigens was het heel algemeen bedoeld, ik bedoelde er niemand in het bijzonder mee. Het was misschien wel een gevolg van een denkproces over hoe ik mezelf het beste kan opstellen.

[Dat beloof ik]

Het was misschien wel een gevolg van een denkproces over hoe ik mezelf het beste kan opstellen.

Dat zou zomaar eens kunnen.
Het zou ook kunnen dat je daar nog niet uit bent.
Misschien is het handig om in de tussentijd geen gekke dingen te doen waar je later spijt van hebt.

[GuusNatuur]

Beetje magel voolbeeld vind je zelf ook niet ? Misschien had je het Voolbeeld in kwestie el even pelsoonlijk op aan moeten spleken.

Ik herken het wel wat Guusnatuur met "fundamentalistische atheïsten bedoelt" en ik denk ook veel leden van Freethinker.
Die atheisten die (meestal) alle christelijke forums afstropen, en deze letterlijk vol spammen met hun kritiek en het beter weten en op de man spelen. Die atheïsten die net zo opdringerig zijn in hun strijd tegen religie, dan vele christenen in hun evangelisatie drang. Iemand die m.i heel soft kritiek levert, krijgt meteen de wind van voren..
Wat nu drog redenen, jij bakken etc. van wie komen de meesten? Lees nog eens terug hoe het begon.

Grappig he? En als ik nu weer beweer dat dat mijn beginstelling bevestigd, dan worden er waarschijnlijk weer mensen boos. Ik richtte me op een groep, vertelde er gelijk al bij dat ik zelf ook misschien schuldig was aan het gedrag wat ik ter discussie stel, en vervolgens reageren er een aantal mensen alsof ik ze persoonlijk aanval. Als door een wesp gestoken. En alleen maar door de titel van het onderwerp. En sorry dat ik het zeg, maar dat doet me dus denken aan......

[Cluny]

De topictitel en de eerste bijdrage zijn opzettelijk onzorgvuldig geschreven. Omdat je een punt wilt maken wat je met helder objectief taalgebruik niet voor elkaar kan krijgen.

[collegavanerik]

En dan nu het rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan:

1 Een fundamentalist wijst wetenschappelijk bewijs af en blijft bij zijn eigen uitgangspunten.
2 een atheist gelooft niet in het bestaan van god
3 een fundamentalistische atheist is dus iemand die het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat ontkent
4 het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat, bestaat niet
5 een fundamentalistische atheist is dus iemand die iets wat niet bestaat ontkent
6 iemand die beweert dat iets wat niet bestaat onwaar is heeft gelijk
7 dus een fundamentalistische atheist heeft gelijk
8 het gelijk hebben is een gevolg van een rationeel proces
9 een rationeel proces komt door "denken"
10 dus een fundamentalische atheist denkt
11 Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik besta) is een filosofische stelling van René Descartes, die een belangrijk element werd van de westerse filosofie
12 Wie ben ik om een zo belangrijke stelling tegen te spreken
13 Dus als je denkt, dan besta je
14 Dus een fundamentalistische atheist bestaat

Ik sta helemaal versteld van m'n eigen prestatie, een mooi bewijs volgens een gedegen methode. Misschien kan ik op analoge manier nog wel eens aantonen dat god bestaat. Even voor de meelezende gelovigen: daar moet natuurlijk wel dik voor betaald worden, ik accepteer witgewassen crimineel geld, echter niet meer vandaag natuurlijk, want vandaag is het zondag.

Er zitten logicafouten in je stellingenreeks, ik ben er alleen nog niet uit hoeveel.

[Krautsjo]

Beetje magel voolbeeld vind je zelf ook niet ? Misschien had je het Voolbeeld in kwestie el even pelsoonlijk op aan moeten spleken.

Ik herken het wel wat Guusnatuur met "fundamentalistische atheïsten bedoelt" en ik denk ook veel leden van Freethinker.
Die atheisten die (meestal) alle christelijke forums afstropen, en deze letterlijk vol spammen met hun kritiek en het beter weten en op de man spelen. Die atheïsten die net zo opdringerig zijn in hun strijd tegen religie, dan vele christenen in hun evangelisatie drang. Iemand die m.i heel soft kritiek levert, krijgt meteen de wind van voren..
Wat nu drog redenen, jij bakken etc. van wie komen de meesten? Lees nog eens terug hoe het begon.

Grappig he? En als ik nu weer beweer dat dat mijn beginstelling bevestigd, dan worden er waarschijnlijk weer mensen boos. Ik richtte me op een groep, vertelde er gelijk al bij dat ik zelf ook misschien schuldig was aan het gedrag wat ik ter discussie stel, en vervolgens reageren er een aantal mensen alsof ik ze persoonlijk aanval. Als door een wesp gestoken. En alleen maar door de titel van het onderwerp. En sorry dat ik het zeg, maar dat doet me dus denken aan......

En weer maak je je zelf schuldig aan een recursief.
Blijf daar toch niet in hangen zoals je zelf al schreef. Je bevestigt namelijk niets, er was waarschijnlijk iets in je hoofd dat leek op een beginstelling alleen dat was niet toegankelijk voor ons de lezers.
Je bent nu zelf je eigen stelling aan het ondergraven door niet los te komen van een al veel eerder verholpen misverstand. Iets anders opschrijven dan wat je bedoelt is nu juist wat je moet vermijden en wat je dus kunt leren door duidelijk en dus zuiverder te formuleren.
Het bevestigt wel wat ik al eerder schreef en wat dat beloof ik ook nog eens schreef dat je duidelijker moet krijgen waar je nu eigenlijk naar toe wil.
Niet te veel uitstapjes maken naar irrelevante zaken die ook nog in dat associatieve brein omhoog borrelen en je niet te veel af laten leiden door zaken die ook nog aan te stippen zijn .
Storm heeft niet goed gelezen , we waren inmiddels al wat verder in de discussie , al moet ik ook doorlopend de verleiding weerstaan om te reageren.
Laten we het inhoudelijk hebben over hoe de vorm en de manier waarop je iemand aanspreekt de eigen overtuiging het beste ondersteunen kan, want dat is toch het punt dat je wil maken, of ben je nu al weer kwijt wat je punt was ?
En ja, je bent genialer dan jezelf beseft alleen je moet nog wat meer training krijgen om dat in goede banen te leiden . En dat laatste is niet sarcastisch bedoelt. Intuïtie moet je ontwikkelen en dat is misschien ook wel een van de functies van dit forum, veel mensen blijven hangen bij een ingeving en gaan daar dan een construct van maken die die ingeving weer te niet doet omdat ze niet georganiseerd genoeg bezig zijn met die (na)gedachte. Je stipt een aantal punten aan die je verder zou moeten uitwerken, want anders doe je net als die mensen die "Kweenie, ik voel het nu eenmaal zo" roepen en verzanden in betekenisloosheid.

[Krautsjo]

De topictitel en de eerste bijdrage zijn opzettelijk onzorgvuldig geschreven. Omdat je een punt wilt maken wat je met helder objectief taalgebruik niet voor elkaar kan krijgen.

Precies en daar had hij dan ook anderen voor nodig, maar ik zou eerder stellen dat het hem niet lukte in heldere en objectieve taal te schrijven . Ik weet ook niet of het opzettelijk onzorgvuldig geschreven was , want het idee van provocatie kwam pas toen anderen hem er op wezen .
Het kwam op mij over als een nogal opportune manier van redeneren in de trant van "ja, dat was precies wat ik bedoelde alleen ik heb het niet zo opgeschreven"

[Jinny]

Ik bedoelde eigenlijk dat ik het idee heb dat als men vanuit een emotionele reactie op de opvoeding automatisch overgaat op anti-theisme, men daar niet gelukkig van wordt en nooit "van god los" komt. En dat zou jammer zijn.

Niet perse, ik ken er genoeg die heel gelukkig zijn geworden maar uit sociale bewogenheid fel antitheïstisch zijn.
Omdat ze weten hoe het er aan toe gaat en welke ellende het onderhuids veroorzaakt.

[GuusNatuur]

En dan nu het rationele bewijs dat fundamentalische atheisten wel degelijk bestaan:

1 Een fundamentalist wijst wetenschappelijk bewijs af en blijft bij zijn eigen uitgangspunten.
2 een atheist gelooft niet in het bestaan van god
3 een fundamentalistische atheist is dus iemand die het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat ontkent
4 het wetenschappelijk bewijs dat god bestaat, bestaat niet
5 een fundamentalistische atheist is dus iemand die iets wat niet bestaat ontkent
6 iemand die beweert dat iets wat niet bestaat onwaar is heeft gelijk
7 dus een fundamentalistische atheist heeft gelijk
8 het gelijk hebben is een gevolg van een rationeel proces
9 een rationeel proces komt door "denken"
10 dus een fundamentalische atheist denkt
11 Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik besta) is een filosofische stelling van René Descartes, die een belangrijk element werd van de westerse filosofie
12 Wie ben ik om een zo belangrijke stelling tegen te spreken
13 Dus als je denkt, dan besta je
14 Dus een fundamentalistische atheist bestaat

Ik sta helemaal versteld van m'n eigen prestatie, een mooi bewijs volgens een gedegen methode. Misschien kan ik op analoge manier nog wel eens aantonen dat god bestaat. Even voor de meelezende gelovigen: daar moet natuurlijk wel dik voor betaald worden, ik accepteer witgewassen crimineel geld, echter niet meer vandaag natuurlijk, want vandaag is het zondag.

Er zitten logicafouten in je stellingenreeks, ik ben er alleen nog niet uit hoeveel.

De meeste mensen zien van grote afstand dat deze bewijsvoering ironisch bedoeld is, jij blijkbaar niet, dus je moet nog maar even je best gaan doen om de fouten te tellen, we zijn allemaal heel benieuw hoeveel het er zijn.

[Krautsjo]

En natuurlijk reageren er mensen op een stelling die nogal bout gesteld wordt, dat is een bekend verschijnsel. Er wordt zelden fel gereageerd op een genuanceerde uitspraak van iemand, maar als stijlfiguur kun je het gebruiken om iets duidelijk te maken waar je veel meer moeite voor moet doen. Ik vraag me alleen af of dat dan voor iedereen duidelijk wordt of alleen maar een bevestiging van jezelf.
Je moet dus ook het onderscheid weet te maken tussen iets dat alleen maar een stijlfiguur is en iets dat werkelijk zo bedoeld is uit ongenuanceerdheid.
Nuance is dus het sleutelwoord en daar kom je pas aan toe als je de nuances kent en weet bloot te leggen.

De meeste mensen zien van grote afstand dat deze bewijsvoering ironisch bedoeld is, jij blijkbaar niet, dus je moet nog maar even je best gaan doen om de fouten te tellen, we zijn allemaal heel benieuw hoeveel het er zijn.

Misschien zie jij wel niet dat de reactie van Collegavanerik ironisch bedoelt is. Kun je weer een discussie voeren over wie er nu ironischer is.
Het sluit precies aan wat ik bedoel met de nuance, jij hebt nog niet door dat een heleboel mensen hier elkaar inmiddels al wat jaren kennen en dus weten wat ze aan elkaar en elkaars reacties hebben. En dus hoe ze die moeten hanteren, zo ver zijn ze met jou nog niet en zo ver ben je met ons nog niet.
Het is een beetje het probleem van de wet van Poe. Voor wie het nog niet kent http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Poe" onclick="window.open(this.href);return false;

[GuusNatuur]

Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:

autistische antitheisten

Communicatie is gebaseerd op betekenisverlening. Waar taal meestal geen probleem vormt voor mensen met autisme en een normale begaafdheid, is het toekennen van betekenis aan woorden dat vaak wel.

In de praktijk betekent dit dat mensen met autisme goed kunnen omgaan met alles wat 'letterlijk' en concreet is. Problemen doen zich voor, als de andere partij bijvoorbeeld woordgrapjes of sarcastische, spreekwoordelijke of emotioneel gekleurde begrippen gaat gebruiken.

Hoe abstracter de begrippen, hoe moeilijker het wordt voor mensen met autisme.
(bron: wiki)

Iedereen een goed leven toegewenst verder

[Storm]

Dus atheïsten moeten volgens jou stil in hun hoekje blijven zitten? Ik heb in het verleden Taede Smedes wel eens van repliek gedient, ben ik dan ook een "fundamentalistische atheïst"?

Nee dat ben je dan niet en m.i weet je heel goed dat dat niet bedoelt wordt; we zijn nu bezig om over het woord "fundamentalisme "te vallen, misschien komt fanatisme meer in de buurt.
Maar het gaat erom of we het herkennen,misschien bij ons zelf of bij anderen en daar wordt aan voor bij gegaan, tenminste dat is zoals ik het lees.

[Krautsjo]

Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:

autistische antitheisten

Communicatie is gebaseerd op betekenisverlening. Waar taal meestal geen probleem vormt voor mensen met autisme en een normale begaafdheid, is het toekennen van betekenis aan woorden dat vaak wel.

In de praktijk betekent dit dat mensen met autisme goed kunnen omgaan met alles wat 'letterlijk' en concreet is. Problemen doen zich voor, als de andere partij bijvoorbeeld woordgrapjes of sarcastische, spreekwoordelijke of emotioneel gekleurde begrippen gaat gebruiken.

Hoe abstracter de begrippen, hoe moeilijker het wordt voor mensen met autisme.
(bron: wiki)

Iedereen een goed leven toegewenst verder

En nu zijn we ineens weer autisten. Ik ben er op getest en er blijkt juist geen sprake van te zijn , integendeel zelfs ik ben in de meeste gevallen juist te empathisch . Vandaar dat ik ook wel snap dat je nu de biezen neemt omdat je onze abstracties niet echt kunt hanteren.
Ach ja, Wikipedia is de bron van alle wijsheid en het middel om je eigen conformation bias te consolideren.
Ik heb geen problemen met abstracties ik denk dat jouw sarcasme een vlucht is om je niet te hoeven bezig te houden met zaken die te veel aandacht van je vragen .
Kan wijzen op AD(h)D, maar misschien herken je de ironie hiervan niet als jezelf autist blijkt te zijn . Want die twee stoornissen kunnen allebei aanwezig zijn .
Heel merkwaardige gedrag en ook wel heel erg opmerkelijk en het zou typerend kunnen zijn als ik je wat beter zou kennen.
Ik denk dat je geloofwaardigheid heel wat aan overtuiging heeft ingeboet. Jammer want ik had net het idee dat je misschien wel een punt had . Maar blijkbaar is het allemaal te veel.
Ik heb trouwens zelf ADD en niet zo'n klein beetje ook.

[Cluny]

Ik stop ermee, jullie hebben helemaal gelijk, de titel was verkeerd, die had namelijk moeten zijn:

autistische antitheisten

Communicatie is gebaseerd op betekenisverlening. Waar taal meestal geen probleem vormt voor mensen met autisme en een normale begaafdheid, is het toekennen van betekenis aan woorden dat vaak wel.

In de praktijk betekent dit dat mensen met autisme goed kunnen omgaan met alles wat 'letterlijk' en concreet is. Problemen doen zich voor, als de andere partij bijvoorbeeld woordgrapjes of sarcastische, spreekwoordelijke of emotioneel gekleurde begrippen gaat gebruiken.

Hoe abstracter de begrippen, hoe moeilijker het wordt voor mensen met autisme.
(bron: wiki)

Iedereen een goed leven toegewenst verder

Dit afscheidspraatje is weer een staaltje opzettelijk onzorgvuldig taalgebruik.