Dawkins lijkt het zelf eigenlijk ook niet goed te weten..;

[MaartenV]

Dit is een interessante en zelfs een beetje grappige video waarin Dawkins in een discussie
met gelovigen over het ontstaan van het Heelal zelf in verwarring blijkt te zijn.
Ik wilde julie die zelftwijfel van Richard Dawkins toch niet onthouden.

http://www.youtube.com/watch?v=v34QjYPuiEA" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Op welke zelftwijfel doel je?

[MaartenV]

Het feit dat hij die contradicties opwerp en zegt verbaasd te zijn (tegen Crauss) dat het echt 'letterlijk niets' is, verraad zijn eigen twijfels mbt het begin. Laatst zei hij ergens in een interview dat hij zichzelf niet als een atheist, maar eerder als agnost ziet. Hij twijfelt dus.

[Jagang]

Laatst zei hij ergens in een interview dat hij zichzelf niet als een atheist, maar eerder als agnost ziet. Hij twijfelt dus.

Dat is geen nieuws. Hij twijfelt aan goden zoals hij aan feeën twijfelt.
99 tegen 1.

Maar goed, wat wil je met deze draad verder precies zeggen?
De "Grote Dawkins" twijfelt, dus misschien zouden we hier ook wat meer moeten twijfelen?

[heeck]

MaartenV,

Twijfel?

Wijs iemand aan die wel "het" antwoord meent te hebben en daabij niet op de knieën valt of turtles stapelt?

Roeland

[dikkemick]

Het feit dat hij die contradicties opwerp en zegt verbaasd te zijn (tegen Crauss) dat het echt 'letterlijk niets' is, verraad zijn eigen twijfels mbt het begin. Laatst zei hij ergens in een interview dat hij zichzelf niet als een atheist, maar eerder als agnost ziet. Hij twijfelt dus.

Ik kan je 1 ding vertellen. Dawkins twijfelt niet! Hij houdt gewoon een wetenschappelijke visie aan waarbij hij god(en) gelijk stelt aan elfjes en tuinkabouters. Bewijzen dat ze niet bestaan kan niet. In DIE zin (alleen) moet je een open visie houden.

[Peter van Velzen]

Dawkinns is geen cosmoloog, en overigens hebben die al evenmin met zekerheid kunnen vaststellen dat de theorie van Krauss helemaal klopt. Dus was zeurt men?

EEn agnost is overigens iemand die meent dat het al dan niet bestaan van (een) god niet geweten kan worden. ls er echter een god is dan zou die zich kenbaar kunnen maken, en kunnen wij het dus wel weten.
De Agnosts heeft dus alleen maar gelijk als er geen god is. . . .

Dus wat is eigenlijk het verschil met een atheist, die ook alleen maar gelijk heeft als er geen god is?

[Boskabouter]

Dus een tamelijk briljant bioloog is niet geheel thuis in pakweg de astrofysica van het begin, uit die onzekerheid zoals je dat van een wetenschapper mag verwachten, zeker ver buiten zijn eigen vakgebied, en daaruit moeten we iets afleiden? Wat dan precies?

Uit zijn boek over godsdienst blijkt evident dat Dawkins ook al geen volleerd theoloog of kerkhistoricus is. Moeten we daaruit afleiden dat hij in het geheim eigenlijk katholiek is ofzo?

Ik snap, kort gezegd, niet zo goed waar dit topic naar toe moet.

[Krautsjo]

Dus wat is eigenlijk het verschil met een atheist, die ook alleen maar gelijk heeft als er geen god is?

Een atheïst is een agnost met een mening. En de meeste mensen die zichzelf agnost noemen zijn door die uitspraak eigenlijk formeel gezien ook gewoon atheïsten.

[Krautsjo]

Dit is een interessante en zelfs een beetje grappige video waarin Dawkins in een discussie
met gelovigen over het ontstaan van het Heelal zelf in verwarring blijkt te zijn.
Ik wilde jullie die zelftwijfel van Richard Dawkins toch niet onthouden.

http://www.youtube.com/watch?v=v34QjYPuiEA" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja en ? Wat bedoel je hier nu allemaal mee te zeggen ?

[Rereformed]

Het feit dat hij die contradicties opwerp en zegt verbaasd te zijn (tegen Crauss) dat het echt 'letterlijk niets' is, verraad zijn eigen twijfels mbt het begin. Laatst zei hij ergens in een interview dat hij zichzelf niet als een atheist, maar eerder als agnost ziet. Hij twijfelt dus.

Begrijp je dan niet dat hij een doorgewinterde apologeet is? De meest gehoorde kritiek die hij krijgt is al jaren dat men zijn zelfverzekerdheid niet kan verdragen. Men interpreteert het als arrogantie en militant optreden. Hij probeert die kritiek uiteraard de wind uit de zeilen te nemen door af en toe strikt als wetenschapper te spreken.

Hetzelfde deed overigens Bertrand Russell:

"Altijd wanneer ik naar het buitenland ga of naar een gevangenis of welke soortgelijke plaats dan ook, vraagt men mij altijd wat mijn religie is. Ik weet nooit goed of ik ‘Agnosticus’ moet zeggen of ‘Atheïst’. Het is een erg moeilijke vraag en ik geloof zeker dat sommigen onder u met hetzelfde probleem geworsteld hebben. Als ik als filosoof zou spreken voor een louter filosofisch publiek zou ik mezelf beschrijven als een agnosticus, omdat ik niet denk dat er een doorslaggevend argument bestaat waarmee iemand kan aantonen dat er geen God bestaat.
Aan de andere kant, als ik hetzelfde idee zou moeten overbrengen naar de gewone man in de straat, zou ik denk ik zeggen dat ik een atheïst ben, omdat wanneer ik zeg dat ik niet kan bewijzen dat er geen God is, ik evengoed zou moeten zeggen dat ik niet kan bewijzen dat de Homerische goden niet bestaan. Niemand van ons zou het serieus voor mogelijk houden dat alle Homerische goden echt bestaan, en toch, als je logisch moest aantonen dat Zeus, Hera, Poseidon en de andere goden niet bestaan, dan zou je ontdekken dat dit een vreselijke klus is. Je zou een dergelijk bewijs niet kunnen leveren. Daarom zou ik ten aanzien van de Olympische goden, en sprekende tot een louter filosofisch publiek, zeggen dat ik een agnosticus ben. Maar algemeen gesproken denk ik dat we met betrekking tot deze goden allemaal zouden zeggen dat we atheïst zijn. Ten aanzien van de christelijke God zou ik, denk ik, exact dezelfde lijn trekken."

[HenkM]

Het feit dat hij die contradicties opwerp en zegt verbaasd te zijn (tegen Crauss) dat het echt 'letterlijk niets' is, verraad zijn eigen twijfels mbt het begin. Laatst zei hij ergens in een interview dat hij zichzelf niet als een atheist, maar eerder als agnost ziet. Hij twijfelt dus.

Dawkins twijfelt helemaal niet.
Maar als echte wetenschapper kan hij het 'niet bestaan' niet aantonen/bewijzen zegt hij, en daarom (alleen) kan hij niet zeggen dat iets niet bestaat.

[HenkM]

Ik snap, kort gezegd, niet zo goed waar dit topic naar toe moet.

Mij duidelijk: twijfel zaaien bij Dawkins=aanhangers dan wel Vrije Denkers.

[dikkemick]

Ik snap, kort gezegd, niet zo goed waar dit topic naar toe moet.

Mij duidelijk: twijfel zaaien bij Dawkins=aanhangers dan wel Vrije Denkers.

Als ik moet gaan twijfelen omdat Dawkins een keer in de "problemen" raakt... Ik heb 10-tallen (zo niet meer) debatten gezien en nog nooit heeft hij ook maar 1 keer de suggestie gewekt te twijfelen aan het NIET-bestaan van god(en).
En mocht hij wel gaan twijfelen, of de volgende paus worden...Het zal mij er niet van weerhouden atheist/agnost te blijven. Want inderdaad, dit onderscheid is soms lastig uit te leggen/te maken.

[HenkM]

Ik snap, kort gezegd, niet zo goed waar dit topic naar toe moet.

Mij duidelijk: twijfel zaaien bij Dawkins=aanhangers dan wel Vrije Denkers.

Als ik moet gaan twijfelen omdat Dawkins een keer in de "problemen" raakt... Ik heb 10-tallen (zo niet meer) debatten gezien en nog nooit heeft hij ook maar 1 keer de suggestie gewekt te twijfelen aan het NIET-bestaan van god(en).
En mocht hij wel gaan twijfelen, of de volgende paus worden...Het zal mij er niet van weerhouden atheist/agnost te blijven. Want inderdaad, dit onderscheid is soms lastig uit te leggen/te maken.

Omdat het voor jou ook (erg) duidelijk is.

Dawkins zegt trouwens dat, hoewel hij het niet kan bewijzen, de kans op het bestaan van god(en) verwaarloosbaar klein is. (hier spreekt dan de wetenschapper)