Veranderlijke Natuurwetten en Wonderen

[human2005]

In de natuur lijkt er sprake te zijn van verschijnselen met vaste regelmaat. Water kookt onder op zeeniveau altijd bij 100graden C, ollie drijft altijd op water. Deze verschijnselen lijken nooit te veranderen.
Dit werd eeuwen geleden al opgemerkt door verschillende mensen, de grondleggers van de natuurwetenschappen. Zij stelden dat de natuur was onderworpen aan vaste regels de zogenaamde natuurwetten. Verder dachten de vroege natuurwetenschappers dat zij onveranderlijk waren. De Franse wetenschapper LaPlace was hier zo van overtuigd dat hij beweerde dat als je van alle deeltjes op een moment weet wat hun plaats, snelheid en richting is je kunt uirekenen hoe het vroeger was en hoe het later zal zijn: het zogeheten wetenschappelijk determinisme, alles ston vast.
Op macroscopisch niveau blijkt het inderdaad te kloppen dat de (levenloze) natuur zich deterministisch gedraagt.(Op sub-atomair niveau blijken deeltjes zich onvoorspelbaar te gedragen, daarom is men in de moderne natuurkunde deels afgestapt vh determisme)

Waar komt de naam natuurwet vandaan? Wel nu dat is een idee van de deisten, die stelde dat god de wereld had geschapen en wetten had opgesteld naar analogie aan wetten van de overheid.
Maar er zit een fundamenteel verschil tussen een politieke en een natuurwet:
de eerste is prescriptief (zij schrijft voor hoe mensen zich moeten gedragen)
de tweede is descriptief (zij beschrijft hoe de natuur zich gedraagt).

Dat veel mensen dit verschil niet kennen/begrijpen, leidt vaak tot misverstanden tijdens discussies.

Zijn natuurwetten wel zo onveranderlijk? Je zou binnen de grenzen van de logica en wiskunde een universum kunnen voorstellen met andere natuuwetten. De formulering van natuurwetten is gebasseerd op een reeks van (nauwkeurige) observaties door wetenschappers op of in de buurt van de aarde, dus zouden we zeker kunnen weten dat op een ander tijdstip/andere plek de zelfde wetten gelden?
Ik denk dat we zolang niet bekend is hoe het universum is ontstaan en dus niet bekend is hoe de natuurwetten zo zijn als ze zijn, we hier niks over kunnen zeggen met 100% zekerheid.

Wat heeft dit met wonderen te maken? Met het feit dat wonderen worden opgevat als zijnde gebeurtenissen die in strijd (lijken te) zijn met de natuurwetten. Als natuurwetten van tijd en plaats kunnen afwijken kun je stellen dat dit bij wonderen ook zo is, dus niks bijzonders eigenlijk.
Veel mensen denken dat alles een oorzaak moet hebben, maar op quantum niveau gebeuren veel dingen zonder een (aanwijsbare) oorzaak, mogelijk hebben het universum en de natuurwetten geen oorzaak. En misschien zijn natuurwetten niks meer dan gewoonten van de natuur, zonder reden of doel, die af en toe worden gewijzigd en zijn wonderen wederom niet ongewoon.

Zolang niemand heeft bewezen dat natuurwetten zich in de tijd hebben verandert of dat natuurwetten niet kunnen veranderen, neem ik in deze kwestie een agnostisch standpunt in.

mvg,
human2005

[bad_religion]

Zolang niemand heeft bewezen dat natuurwetten zich in de tijd hebben verandert of dat natuurwetten niet kunnen veranderen, neem ik in deze kwestie een agnostisch standpunt in.

Opmerkelijk, natuurwetten zijn niets meer dan menselijke creaties om de natuur te beschrijven en fenomenen en verandering een wetmatigheid toe te schrijven. Gedurende de hele mensheid hebben natuurwetten een evolutie ondergaan, dit omdat de wetenschap steeds weer tot betere inzichten komt en zichzelf daarin corrigeert. Waarom zou je daarvoor een agnostisch standpunt voor in moeten nemen? Dat laatste begrijp ik niet zo goed.....

[human2005]

Het klopt dat natuurwetten menselijke creaties zijn, en dat men steeds betere inzichten krijgt in de mechanismen der natuur. Echter dit komt door de verbeterde onderzoeksmethoden die steeds nauwkeuriger worden, ergo men kan dus steeds nauwkeurigerere/betere wetmatigheden formuleren.
Waar ik op doel zijn de mechanismen van de natuur zelf niet de formulering door de mens.

mvg,
human2005

[bad_religion]

Ja maar mij blijft dan de vraag, omdat de wetenschap bepaalde wetmatigheden niet ontdekt heeft vanwaar een agnostisch standpunt innemen?