(modern) atheïsme

[HenkM]

Een veel gehoorde kreet, en dan vooral door de gelovigen:

die 'moderne atheïsten' zijn te militant. Te strijdbaar. Je kunt er maar moeilijk mee discussiëren.
(bv Dawkins, Hitchenson, Harris). Klopt wel. Het is lastig na alweer een nederlaag die atheïsten nog te bezien als onbelangrijk.

Zo'n !50 jaar geleden schreef ene Chapman Cohen (let op de naam, en afkomst)
"The belief in God is not therefore based on the perception of design in nature. Belief in design in nature is based upon the belief in God. Things are as they are whether there is a God or not. Logically, to believe in design one must start with God. He, or it, is not a conclusion but a datum. You may begin by assuming a creator, and then say he did this or that; but you cannot logically say that because certain things exist, therefore there is a God who made them. God is an assumption, not a conclusion. And it is an assumption that explains nothing. "

Ik wilde dit eigenlijk onder de aandacht brengen van onze meelezende ID/Creationisten.
Ik weet het, het is logica. ff doorheen bijten.

[Boskabouter]

Het feit dat iemand creationist is, ID aanhangt, betekent dat deze persoon het teleologisch godsbewijs accepteert en derhalve geen enkele logische argumentatie die daar tegenin gaat zal accepteren zonder op te houden creationist te zijn. Een citaat van de heer Cohen, waarin hij vooral stellingen in neemt zonder de logische bewijzen voor zijn stellingen mee te leveren, zal geen enkele creationist van gedachten doen veranderen.

Dat is nog niet eens zozeer logica, als wel retorica: je kan gelijk hebben, maar als je gelijk wil krijgen is daar wat meer voor nodig dan enkel stellen dat je gelijk hebt.

[HenkM]

Het feit dat iemand creationist is, ID aanhangt, betekent dat deze persoon het teleologisch godsbewijs accepteert en derhalve geen enkele logische argumentatie die daar tegenin gaat zal accepteren zonder op te houden creationist te zijn. Een citaat van de heer Cohen, waarin hij vooral stellingen in neemt zonder de logische bewijzen voor zijn stellingen mee te leveren, zal geen enkele creationist van gedachten doen veranderen.

Dat is nog niet eens zozeer logica, als wel retorica: je kan gelijk hebben, maar als je gelijk wil krijgen is daar wat meer voor nodig dan enkel stellen dat je gelijk hebt.

Je hebt gelijk: gelijk krijgen is heel wat anders dan gelijk hebben.
Voor het eerste is een zekere mate van onafhankelijk denken vereist.

Logica levert hij wel: ALS je uitgaat van ...., dan volgt daaruit .....

Zeg dan waar zijn stelling niet juist is.

Het ging mij echter meer om de persoon (opgevoed als jood, die al heel snel van de bijbelklas werd gehaald en de periode van deze uitspraak. Een poging om aan te geven dat het zelfstandig denken al langer bestaat dan de modern (genoemde) atheïsten.

[Boskabouter]

Logica levert hij wel: ALS je uitgaat van ...., dan volgt daaruit .....

Misschien lees ik niet goed, maar ik zie alleen maar staan DAT geloof in ontwerp volgt uit geloof in een ontwerper. Ik denk dat dat klopt, maar een creationist zal dat niet zonder betere argumenten accepteren. (NB: ik ben géén creationist)

Zeg dan waar zijn stelling niet juist is.

Ik denk dat zijn stelling juist is, maar dat de argumentatie ontbreekt, en dus geen enkele creationist zal overtuigen zo.

Het ging mij echter meer om de persoon (opgevoed als jood, die al heel snel van de bijbelklas werd gehaald en de periode van deze uitspraak. Een poging om aan te geven dat het zelfstandig denken al langer bestaat dan de modern (genoemde) atheïsten.

Sterker, hoewel dat op dit forum niet door iedereen geloofd wordt misschien, "zelfstandig denken" is een eigenschap van mensen die niet zo breed gezaaid is. Noch onder gelovigen, noch onder atheïsten.

[Peter van Velzen]

Het feit dat iemand creationist is, ID aanhangt, betekent dat deze persoon het teleologisch godsbewijs accepteert en derhalve geen enkele logische argumentatie die daar tegenin gaat zal accepteren zonder op te houden creationist te zijn. Een citaat van de heer Cohen, waarin hij vooral stellingen in neemt zonder de logische bewijzen voor zijn stellingen mee te leveren, zal geen enkele creationist van gedachten doen veranderen.

Dat is nog niet eens zozeer logica, als wel retorica: je kan gelijk hebben, maar als je gelijk wil krijgen is daar wat meer voor nodig dan enkel stellen dat je gelijk hebt.

Ken je een of meer creationisten die niet in een god geloven?

[Boskabouter]

Het feit dat iemand creationist is, ID aanhangt, betekent dat deze persoon het teleologisch godsbewijs accepteert en derhalve geen enkele logische argumentatie die daar tegenin gaat zal accepteren zonder op te houden creationist te zijn. Een citaat van de heer Cohen, waarin hij vooral stellingen in neemt zonder de logische bewijzen voor zijn stellingen mee te leveren, zal geen enkele creationist van gedachten doen veranderen.

Dat is nog niet eens zozeer logica, als wel retorica: je kan gelijk hebben, maar als je gelijk wil krijgen is daar wat meer voor nodig dan enkel stellen dat je gelijk hebt.

Ken je een of meer creationisten die niet in een god geloven?

Uit wat ik schreef kan je het antwoord al afleiden: nee, natuurlijk niet. Typerend aan een creationist is nu juist dat hij gelooft dat uit de natuur, waarin hij ontwerp meent te zien, volgt dat er eenkntwerper is. En die zal hij allicht "god" noemen.