P.Strootman schreef:Het christelijke geboortefeest van Jezus is onzin.
Dat laat in ieder geval aan duidelijkheid niets te wensen over. Maak ervan: Het christelijke verjaardagsfeest van Jezus is onzin. Klinkt het iets meer ‘eigentijdser’.
In 2000 vierden we (niet allemaal maar velen) de 250ste verjaardag of geboortedag van Bach. Onzin? Och! Er zijn er zelfs die de 80ste verjaardag van Jan Wolkers vieren. Onzin? Och!
Wellicht noemen we de geboortedag van een nog levende liever ‘verjaardag’ en de verjaardag van een overledene liever’ geboortedag’. ‘De taal is gans een volk’.
Met het levensverhaal van Jezus, van maagdelijke geboorte tot en met hemelvaart is iets anders aan de hand. Dat heeft het eeuwen lang goed gedaan, wordt heden terecht niet meer door iedereen letterlijk ‘gepikt’.
Maar… doe het maar eens na: een verhaal verzinnen dat gedurende een kleine 2000 jaar zoveel mensen heeft geboeid. Het moet bijna wel in een of andere menselijke behoefte hebben voorzien. Misschien heeft het wel een voor die tijden acceptabel antwoord gegeven op de vragen: ‘Waar kom ik vandaan”? en: ‘Wat is mijn bestemming’?
Maar… de oude 'vertrouwde' christelijke antwoorden zijn blijkbaar niet meer van deze tijd. Laat ik zeggen: “We weten te veel”. We zijn ‘realistischer’ geworden en vallen niet meer zo gemakkelijk voor legenden en sprookjes. Wel voor Harry Potter, natuurlijk, maar dat wordt dan ook
als sprookje gebracht en niet als waar gebeurde geschiedenis. Zelfs kinderen hebben dat door en de orthodoxen, die alles letterlijk lezen, maken zich dus onnodig zorgen.
En, terwijl de ‘christelijke zekerheden’ aan erosie onderhevig zijn, blijven mensen antwoorden zoeken voor hun grote ‘levensvragen’. Het aantal van degenen die alles met stom toeval verklaren blijft veruit in de minderheid. Blijkbaar gaat hun ‘genialiteit’ het gewone volk ver boven de pet. Vandaar het zoeken naar minder wetenschappelijk bewijsbare antwoorden op vragen, die blijkbaar niet
wetenschappelijk te beantwoorden zijn. Waar blijft het genie dat die antwoorden in eigentijdse taal weet te geven?
P.Strootman schreef:De bijbel geeft geen historische verslagen, maar vertelt verhalen, waarin een bepaalde boodschap is verborgen.
Is dit geen veralgemenisering? Staan er géén als historie bedoelde verhalen in de Bijbel? Wie teveel beweerd heeft niets beweerd!
P.Strootman schreef:Het historiseren van de bijbelverhalen is een fatale vergissing geweest. Bovendien hebben wij, niet-joden, niets te maken met 'de uit een vrouw geboren zoon van God'.
Dat eerst is waarschijnlijk recht in de roos. Wij, niet-Joden hebben er niets mee te maken, zeg je. De wel-Joden wel?
P.Strootman schreef:Toen Paulus dit schreef, gebruikte hij een pleonasme, want welke zoon wordt NIET uit een vrouw geboren?
‘Hij is de zoon van zijn vader’ staat er ook voortdurend. Welke zoon is dat niet? Pleonasme? Meer een 'staande uitdrukking’. Heb je je wel eens een voorstelling gemaakt bij: ‘Van het kastje
naar de muur sturen’? Waar staat het kastje? Tegen de muur toch? En: ‘Als puntje bij paaltje komt’. Al eens een paaltje gezien zonder puntje?
P.Strootman schreef:Het impliceert dus, dat er ook sprake is van de Zoon van God, die NIET uit een vrouw geboren is.
Hier kom je wat meer in de buurt. Maar ook niet meer dan in de buurt.
De oude Egyptenaren hadden er al last van. Ze waren verwonderd over het verschijnsel mens en nog véél meer verwonderd over het verschijnsel Heelal, dat zij vele malen beter kenden dan wij. En zij vonden dat er achter de orde en regelmaat in dat Heelal een intelligentie moest zitten, oneindig veel groter dan een mens kan begrijpen. Maar… een mens
kán begrijpen en dient dus ook over een intelligentie te beschikken over een ‘vonk’ van dat oneindige licht daarboven achter sterren en planeten.
P.Strootman schreef:Meer nog, Hij is nooit geboren en heeft dus geen vader of moeder, geen begin van dagen of einde des levens en geen geslachtsregister.
Overdenk mijn vorige zin nog maar eens en probeer deze laatste zin van jezelf dan maar eens in eigentijdse woorden te gieten. Iets nieuws beweren met gebruikmaking van oude termen EN hun verouderde inhoud is een onbegonnen werk.
P.Strootman schreef:Het is de eeuwige Geest van God, die IN Jezus was, maar in begisel in ieder mens. Het is de Logos uit Johannes 1, een equivalent van het boeddhsitisch Brahmaan en de Chinese Tao.
Voor de Egyptenaren was God een geest alias een creatieve intelligentie en die goddelijke geest of intelligentie was als vonkje in iedere mens aanwezig. Zo bedoelden zij het als ze zeiden: “God is mens geworden”. Als, als ze gelijk hebben, hebben ze het mooi verwoord. Voor de goede verstaander dan.
An3sdej schreef:Praat jij nu over de 'christelijke' "heilige geest"?
Dat weet ik niet maar ik hoop van niet. Want de christelijke Heilige Geest is één van de drie monotheïstische goden. Wie dát vatten kan, vatte het!
An3sdej schreef:Als het een equivalent is, denk jij dus in termen van een eeuwige universele goddelijke geest die ook in mensen 'huist'?
Mogelijk denkt hij in die termen.
P.Strootman schreef: Inderdaad, dat bedoelde ik! De ontvangenis en geboorte van Jezus heeft exemplarische betekenis voor ALLE mensen. De Christus is in ieder mens.
Om het helemaal hard te formuleren: met Jezus is precies hetzelfde aan de hand als met ieder ander mens. Zo kun je ieder mens als voorbeeld voor alle mensen stellen.
En… de Egyptenaren zagen de aanwezigheid van de goddelijke vonk als een ‘zegening’ en ‘zegenen’ deed men daar door ritueel te ‘zalven’. Op die manier is ieder mens een ‘gezalfde’ of een ‘christus’.
Vanzelfsprekend: je bent het met een en ander eens of niet. Maar dat heeft niet mijn eerste interesse.
An3sdej schreef:Welke betekenis heeft die Mens Jezus voor mij dan?
Dat mag je helemaal zelf bepalen. Als je vindt dat zijn kernleer: ‘Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet’ of: ‘Doe met een ander zoals je wilt dat hij met jou zou doen’ of: ‘Houdt van een ander net zoveel als van jezelf’ dat die leer, mits in praktijk gebracht, dé redding is van het mensdom, dan zou dat zijn betekenis voor jou kunnen zijn.
We kunnen niet eens met wetenschappelijke zekerheid bewijzen dat hij wel of niet heeft geleefd, laat staan wanneer en waar precies. Toch vond iemand op dit forum het nodig hem weg te zetten als een 'lulletje rozenwater' en nog erger. Dan denk ik: 'Wat zijn jouw onverwerkte frustraties'?
Prettige jaarwisseling.
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
