Waarom Monotheïsme? Deel2

human2005 · Bericht door **human2005** » 19 dec 2005 07:40

In het vorige stukje stond ik stil of monotheisme redelijk was vanuit filosofisch standpunt, ik heb toen uiteengezet dat monotheisme niet houdbaar is op rationele 'godsbwijzen', omdat we met deze argumentie evenzeer kunnen komen op polytheisme.
Ik wil in dit stuk uiteenzetten waarom monotheisten zeggen dat er maar 1god is.
Ik heb eens in een boek gelezen waarin een rabbijn uitlegt waarom er maar 1god is, hij stelde als volgt:
er is maar een god, omdat als er meerdere goden zouden zijn er strijd tussen mensen zou ontstaan tussen aanhangers van verschillende goden. Verder ontdekt de wetenschap dat er steeds meer aanwijzingen dat de wereld uit een punt is geschapen.
Dit is echter een drogredenen: 1. over het algemeen zijn polytheisten verdraagzamer dan monotheisten jegen andersgelovigen, waarschijnelijk omdat de eersten geneigd zullen zijn om de goden van anderen te erkennen als echte, ook al vereren zij hen niet. In de geschiedenis zijn er vrijwel geen godsdienstoorlogen gevoerd door polytheistische volkeren, terwijl monotheisten al bij het geringste aantasting van 'hun ware god' ten strijde trekken in naam van de 'enige god'. Ergo monotheisme leidt juist tot meer geweld.
Ten tweede het lijkt alsof de wereld is geschapen uit 1punt (bigbang), maar maybe is de wereld door 1god geschapen, dit wil echter nog niet zeggen dat er geen andere goden zijn (willicht zijn zij niet zo schepzuchtig/bemoeizuchtig, en laten zij die ene scheppende god met rust zijn hobby uitoefenen), het kan ook zijn dat de bigbang geen oorzaak an sich heeft en dat er dus geen goden zijn.

In deel3 zal ik proberen een verklaring te geven hoe en waarom het monotheisme is ontstaan uit het animisme (op rationele grond uiteraard).

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 19 dec 2005 08:11

Welnu, ik kom dan toch weer terug bij de godsbewijzen, deze zijn er niet, of niet houdbaar. De geschiedenisboekjes doorkammende is er weinig aanleiding te zeggen dat mono-theïsme erger zou zijn dan poly-theïsme. Het gaat meer om de dogmatiek die een levensovertuiging aanhangt.

Van elke levensovertuiging die een dogmatiek aanhangt waarbij een utopia wordt belooft door het volgen van een leer en een leider is ellende te verwachten.

Het communisme (stalinisme) of nazisme zijn hier feitelijk ook voorbeelden van. Maar kijk eens naar de vrije markt economie. Waar de globalisering duidelijk faalt is dat er één doctrine wordt gevolgd die uiteindelijk het utopia voor ieder mens op aarde belooft, namelijk (economisch) welzijn van alle mensen.

Het autoritaire persoon kan fictief of levend zijn, navenant hebben dergelijke systemen het vermogen, vrij te denken, uit te schakelen. Het bizarre is, dat onder het vooorwendsel van dat zogeheten utopia, mensen vrijwillig de dogmatiek omhelzen en afstand doen van het individuele denken. Ik denk dat dit een evolutionaire maatregel van het organisme "mens" is......

Echter, de vraag komt steeds meer naar boven, is dit laatste nog compatible met de wereld waarin we leven Dogmatiek en autoritaire personen (God, Stalin, Mao) remmen feitelijk iedere ontwikkeling. In een steeds snellere en complexere maatschappij is het vrij denken van mensen steeds meer een noodzaak dan een luxe.
Het vergt moed en ontwikkeling om te zien dat men slechts één leven heeft, en andere mensen ook...en dat dat leven van elkaar gerespecteerd moet worden alsmede het vrije menselijke gedachtegoed.

Dogmatiek , in al zijn vormen, verstommen de discussie over moreel en ethische dilemma, en juist moreel en ethiek zijn geen vaste waarden meer in onze maatschappij. Dogmatiek geeft dan ook altijd een veroudert en inadequaat antwoord op de problemen, en is dus ontoereikend, of zelfs destructief, voor onze maatschappij.

De mono-theïstische god heeft afgedaan, misschien was het nodig in het evolutionair proces, maar het is nu een vervelende blok aan ons been. Net als alle andere dogmatische leerstellingen (ook poly-theïstische) .

Het grootste bewijs tgen het bestaan van een god of godheden zijn de religies zelf, die langzaam ontwikkelen en vanuit hun verouderde dogmatiek de mensheid (of menselijkheid) willen smooren. Feitelijk stellen de geloven de mens als inferieur en incapabel voor eeuwige zoektocht naar het juiste moraal en ethiek aan te gaan, met alle gevolgen van dien.......

human2005 · Bericht door **human2005** » 19 dec 2005 08:34

Ik ben het met je eens dat dogmatiek een kwaad is waar we ons tegen moeten verzetten. En Autoritaire personen, al dan niet fictief, moeten idem dito worden bestreden. Maar ik denk dat een polytheist er rekening mee zal houden dat er 'autoriteiten' zouden kunnen bestaan die hij niet kent, en daarom er maar voorzichtig mee kan om gaan, een monotheist daartegen over erkent maar 1 allerhoogste authoriteit waar hij rekening mee moet houden, wat de drempel lager legt om geweld jegens andersgelovigen te gebruiken.
Polytheistische volkeren als de oude egyptenaren, perzen, grieken en romeinen voerden alleen maar oorlog op economische redenen (wat echter niet wegneemt dat ook dit een kwalijke zaak is), maar bemoeiden zich niet met godsdiensten van vijandelijke/overwonnen volkeren.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 19 dec 2005 08:42

In het licht der huidige kennis is godsdienst een zwaktebod.

human2005 · Bericht door **human2005** » 19 dec 2005 08:56

Godsbewijzen zijn niet houdbaar, en ik ben ook niks voor niks Sterk Atheist (en humanist). Wanneer je godsbewijzen goed annalyseerd blijkt dat er absurdheden in zitten (dit heeft bart klink gedaan op zijn site www.freewebs.com/deatheist/). De wetenschap maakt door de toegenomen onderzoeksmogelijkheden een dusdanige vlucht dat de voornaamste grond om in god(en) te geloven, nl als verklaring, wegvalt.
Voor de intellectuele bevrediging van de mens is vriendschap met zijn medemens een veel beter middel dan vertrouwen op fictieve entiteiten.

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 19 dec 2005 10:03

human2005 schreef:Polytheistische volkeren als de oude egyptenaren, perzen, grieken en romeinen voerden alleen maar oorlog op economische redenen (wat echter niet wegneemt dat ook dit een kwalijke zaak is), maar bemoeiden zich niet met godsdiensten van vijandelijke/overwonnen volkeren.

Nadere bestudering leid tot de conclusie dat de Goden je welgevallig moeten zijn om een oorlog te voeren. De Farao werd als god beschouwt, Alexander de Grote benoemde zich tot zoon van Zeus / Ammon, de Perzen waren tolerant tegenover iedere god die ze op de weg tegenkwamen, Cyrus liet de tempel van Mardoek in Babelonië herbouwen en bidde daar naar Mardoek. De Romeinse Keizer was de God/Keizer...

Goden hebben in de oudheid een heel belangrijke rol gespeeld...zonder hun goedkeuring geen groot rijk. De semitische wetgevingen waren ronduit gruwelijk en gebaseerd op geloof. De Kelten, maar zeker de Germanen en Vikingen waren het volk van de oorlog, vanwege hun bloeddorstige goden, de Vikingen spanden wat dat betreft de kroon...

human2005 · Bericht door **human2005** » 19 dec 2005 10:12

Ik zal niet gaan ontkennen dat dit ook zo was, maar het blijft zo dat geloof in de oudheid slechts gebruik werd als iets secundairs in een oorlog, om het te rechtvaardigen, vrijwel nooit was de oorzaak/aanleiding om oorlog te voeren een godsdienstig conflict, pas met de komst van christendom en islam werden de geloofsovertuigingen van anderen een primaire redenen voor oorlog. In de romeinse tijd was er sprake van godsdienst vrijheid, mits de openbare orde er niet onder leed, totdat Theodosius alle andere godsdiensten dan het christendom verbood.
Het is een feit dat door het christendom en de islam er meer gruwlijkheden begaan zijn dan door andere religies.
Welk geweld of dogmatiek dan ook is niet te rechtvaardigen, poly- of monotheistisch.

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 19 dec 2005 10:32

human2005 schreef:Ik zal niet gaan ontkennen dat dit ook zo was, maar het blijft zo dat geloof in de oudheid slechts gebruik werd als iets secundairs in een oorlog, om het te rechtvaardigen, vrijwel nooit was de oorzaak/aanleiding om oorlog te voeren een godsdienstig conflict, pas met de komst van christendom en islam werden de geloofsovertuigingen van anderen een primaire redenen voor oorlog.....

De zogenaamde godsdienst oorlogen zijn nooit godsdienst oorlogen geweest, ook niet die van het christendom of de islam, religie is altijd als katalysator gebruikt. Oorlog is altijd gegaan om economische / machts doelen. Om het gewone volk te mobiliseren wordt patriotisme en geloof gebruikt, tot op de dag van vandaag...

In de romeinse tijd was er sprake van godsdienst vrijheid, mits de openbare orde er niet onder leed

Mits de machts - economische structuren niet werden aangevallen, één machtsstructuur was de Pontifecs Maximus, maar ook vele ander minder zichtbare economische machtsstructuren.. Julius Caesar vervolgde de Keltische druïdes al, meerendeels doordat deze druïdes een centrale rol in de keltische samenleving speelden..

Het is een feit dat door het christendom en de islam er meer gruwlijkheden begaan zijn dan door andere religies.
Welk geweld of dogmatiek is te rechtvaardigen, poly- of monotheistisch.

Dogmatiek is de bron van al het kwaad

molleboon · Bericht door **molleboon** » 19 dec 2005 12:25

De zogenaamde godsdienst oorlogen zijn nooit godsdienst oorlogen geweest, ook niet die van het christendom of de islam, religie is altijd als katalysator gebruikt. Oorlog is altijd gegaan om economische / machts doelen. Om het gewone volk te mobiliseren wordt patriotisme en geloof gebruikt, tot op de dag van vandaag...

Mee eens. Religie en/of ideologie wordt altijd misbruikt om het volk te binden om bepaalde doelen te bereiken opde door BarRaligion werden genoemd.

human2005 · Bericht door **human2005** » 19 dec 2005 16:16

Daarom zei marx ook:
Godsdienst is opium voor het volk

Freethinker.nl