Waarom Monotheïsme? Deel1

[human2005]

De belangrijkste religies (lees: grootste) van dit moment zijn monotheïstisch, dwz geloven in één enkele godheid.

Nu de vraag hoe redelijk is het monotheïsme eigenlijk? Of is polytheïsme misschien toch rationeler dan wordt beweerd?

Er zijn in loop der tijd verschillende godsbewijzen aangedragen door voornamelijk monotheïstische denkers (christenen maar ook niet onbelangrijk door moslim-filosofen), de belangrijkste hiervan zijn: het kosmologische argument, het natuurwetargument, het teleologische argument, moraal, zingeving (zie de site van Bart Klink: www.freewebs.com/deatheist voor een inhoudelijke beschouwing van deze argumenten).
Deze zgn bewijzen worden regelmatig gebruik om aan te tonen dat er een god bestaat, door meestal één-godvereerders.
Het Probleem is hierbij dat geen van de argument iets zegt over de wezenlijke eigenschappen van de veronderstelde god, men kan elke willekeurige godheid invullen, en zo doende elke god 'bewijzen'.
Nu kan men vragen waarom ik de eigenschappen bij de verschillende godsbewijzen wil hebben, wel nu als je weet welke eigenschappen de onbewogen beweger en resp. de ontwerper of designer moeten hebben kun je deze vergelijken en beoordelen of deze kun toe behoren aan hetzelfde. Indien de eigenschappen tegenstrijdig zouden zijn dan kun je ervan uitgaan dat de onbewogen beweger en de ontwerper niet identiek zijn (ik ga hier er ff van uit dat de bewijzen geldig zijn), derhalve zou het monotheïsme verworpen zijn. Verder is er geen noodzakelijk verband dat deze argumenten enige samenhangen met elkaar, althans dit volgt niet uit de inhoud van elk argument, bijv.: men zou kunnen aannemen dat het heelal spontaan is ontstaan, maar dat de natuurwetten gemaakt zijn door iets intelligents.
Maar de 'bewijzen' zeggen niks over gods eigenschappen, ze geven slechts info over diens handelen. Als we aannemen dat de bewijzen geldig zijn dan zouden we kunnen komen om meerdere goden het geloven, nl: De Veroorzaker, de Wetgever, de Ontwerper, de Moralist en de Zingever. Dit op grond van dezelfde argumentatie als die van fanatieke monotheïstische christen-theologen.

[onemangang]

Monotheisme zit altijd met het probleem dat uiteindelijk ook het kwaad uit die ene bron afkomstig is. Een polytheist zit niet met dat probleem.

In de Bijbel kan je aardig teruglezen hoe Mozes worstelde om zijn God aan de man te krijgen. Al met al ontstaat het beeld van een man met één God tegenover een hoop volkeren die ieder een heleboel verschillende goden aanbaden. Er is een uitstekende verklaring waarom Mozes zoveel aanhangers wist te verzamelen: hij concentreerde de macht door te stellen dat hij degene was die die ene god vertegenwoordigde. In concurrerende culturen had je een tempel voor de god van de oogst en een bijbehorende priester, een tempel voor de god van de oorlog en bijbehorende priester etc. Oftewel, er was niet één priester die de volledige macht naar zich toe kon trekken en zodoende het volk kon organiseren als één beweging dat zich in wilde zette voor één God. Maar dat kon Mozes wel door zichzelf als de vertegenwoordiger van de oppergod neer te zetten. Slimme zet van Mozes.

Al met al is er dus wel een logische verklaring te vinden voor de populariteit van het monotheisme. Het is een kwestie van machtsconcentratie die de vertegenwoordigers hiervan soms onvoorwaardelijke macht gaf en daardoor ook de middelen om hun afzetgebied te vergroten.

[bad_religion]

De belangrijkste religies (lees: grootste) van dit moment zijn monotheïstisch, dwz geloven in één enkele godheid.

Nu de vraag hoe redelijk is het monotheïsme eigenlijk? Of is polytheïsme misschien toch rationeler dan wordt beweerd?

In principe is geen ene religie redelijk, geen enkele religie is is namelijk rationeel. De poly-theïstische religies lijken vaak redelijker maar als we ze onder de loep nemen zijn ze net zo min redelijk als de mono-theïstische religies. De mono-theïstische religies zijn uiteindelijk ontstaan uit de poly-theïstische religies. De abrahamistische religies zijn ontstaan uit de semitische religies. Een kleine duik in de bijbel en de geschiedenis van Mesopotamië leert ons dat het oog om oog tand om tand principe een Assyrische, Babylonische traditie is.

Het gaat vaak om een priester klasse die wel of niet de goddelijke wet streng handhaaft, bij de Grieken was dit veel minder het geval, gevolg: een enorme explosie in cultuur en wijsbegeerte.

Het christendom is zo verschrikkelijk intolerant omdat het een afgeleide is van het Jodendom met daarboven een Pontifex Maximus, de goddelijke keizer. God is als het ware een dictator die aan het hoofd staat van zijn schepping, met zeer brute regels die duizenden jaren terug te voeren zijn. Het christendom werd door Nietzsche betiteld als "het Platonisme voor het (ongeletterde) volk". De zuivere ideeën wereld werd door een dictatoriale God vervangen. Nietzsche betitelde het christendom ook als een "geloof van slaven" die hun bevrijding zou vinden door deze zelfde god. Een weerwoord is op die manier het gevaarlijkste wat er is, je staat God in de weg die werkt aan de bevrijding.....

[human2005]

Ik heb dit onderwerp gekozen omdat ik me erger aan de arrogantie van monotheisten omdat ze beter zouden zijn omdat ze maar in 1 god geloven.
Verder wil ik jullie bedanken voor de constructieve opmerkingen.
[quote]Monotheisme zit altijd met het probleem dat uiteindelijk ook het kwaad uit die ene bron afkomstig is.
das de een van de redenen waarom ik ooit atheist ben geworden.

[human2005]

Ik heb dit onderwerp gekozen omdat ik me erger aan de arrogantie van monotheisten omdat ze beter zouden zijn omdat ze maar in 1 god geloven.
Verder wil ik jullie bedanken voor de constructieve opmerkingen.

Monotheisme zit altijd met het probleem dat uiteindelijk ook het kwaad uit die ene bron afkomstig is.
das de een van de redenen waarom ik ooit atheist ben geworden.

[Sebastiaan]

Ik heb dit onderwerp gekozen omdat ik me erger aan de arrogantie van monotheisten omdat ze beter zouden zijn omdat ze maar in 1 god geloven.
.

1 god maar tergelijkertijd ook een 3 eenheid (de vader, de zoon en de heiliggeest). is dit nieuwe verschijinsel pas na jesus geboorte valtgelegt of gold het ook al in het oude testament ware het een gereserverde parkeer plaats? :P

[human2005]

ff om misverstanden te verkomen, ik ben juist van mening dat "godsbewijzen" geen enkele geldigheid bezitten.

[molleboon]

Geen enkele religie is gebaseerd op rationaliteit.

Wel kan een religie rationeel verklaard worden.

[human2005]

Mijn doel met deze topic is rationeel uiteenzetten dat godsdiens is gefundeerd op tegenstrijdige ideeen die je net zo goed kunt gebruiken om het tegen overgestelde te beweren. In deel 3 zal ik uiteenzetten hoe het monotheisme ontstaan en vooral waarom monotheisme 'nodig' was.

[bert]

.
Dat katholieken een oneindig arsenaal aan heiligen en engelen hebben om te aanroepen plus nog een duivel om te vrezen, lijkt te tonen dat mensen eerder nood hebben aan een soort polytheïsme.
.

[bad_religion]

Tja, en wat me ook wel opvalt is het overdreven gedweep met Jezus door bijv. wedergeborene, ze zullen echter nooit toegeven dat ze drie personen aanbidden maar een drie-enigheid. Maar aan al het gedrag te zien is Jezus het lieve reddertje, God de strenge vader, en de Heilige Geest het magische niet te beschrijven deel, poly-theïsme?

[lanier]

De Egyptische farao Achnaton (vader van Toetanchamon) was de eerst die rond 1350 v.Chr. het montheisme invoerde. Alleen Aton, de zonneschijf, was de enige God. Echter de priesters waren het niet eens met deze beslissing en wegens corruptie en willekeur was het gedoemd om te mislukken. Toetanchamon voerde het polytheisme weer in. Het is niet ondenkbaar dat Toetanchamon onder druk werd gezet om het polytheisme weer in te voeren; hij was slechts 9 jaar toen hij farao werd en was 18 toen hij stierf.
Er is een opvallende vergelijking tussen de hymne van Aton van de Egyptenaren en Psam 104 uit de bijbel. De Aton-religie zou wel eens het ontstaan en ontwikkeling van het Jodendom kunnen hebben beinvloed.

Het Hindoeisme in al z'n vormen is in feite een montheistische godsdienst en de basis ervoor werd circa 5000 v.chr. gelegd. Volgens de Arische invasietheorie zouden de Ariers de basis hebben gelegd voor het Hindoeisme.

Dat het monotheisme binnen het Romeinse Rijk werd ingevoerd is volgens mij puur een politieke zet geweest van Constantijn de Grote. Na de vereniging van het Oostelijke en Westelijk imperium was het nu eenmaal gemakkelijker om een montheistische godsdienst in te voeren met als hoofd de keizer.

Met één God aan het roer, het invoeren van dogma's en het invoeren van een plaatsvervanger voor Christus op aarde creeer je een hierarchie en machtssituatie. Macht is iets wat binnen de Kerk ook heel gebruikelijk is. Volgens de Donatio Constantini zou Constantijn de Grote het wereldlijke oppergezag van het Westen hebben overgedrangen aan Paus Silvester I. Pas in de vijftiende eeuw (1440) toonden de de Duitse humanist Nicolaas van Kues (1433) en Italiaanse humanist Lorenzo Valla (1440) aan dat het om een vervalsing ging. Desondanks werd dit document door opeenvolgende pausen, onder meer door paus Julius II (de verschrikkelijke Paus), nog gebruikt om hun vergane macht terug te krijgen.

Het montheisme van het Christendom is gebruikt voor de verspreiding en vergroting van de macht van de Kerken. Het volk had weinig te vertellen, zeker in de Middeleeuwen toen keizers in het Heilige Roomse Rijk werden gekroond door de Paus. Maar ja, grootste zoethouder voor het volk was en is nog steeds het beloofde hiernamaals. Hoe slecht je leven ook is op aarde, later kan men eeuwig 'genieten' in de hemel.

Aanhangers van monotheïstische godsdiensten en sekten beschouwen polytheïsme vaak als minderwaardig en primitief.

[human2005]

Ik had van de zomer een programma op discovery gezien waarin beweerd werd dat mozes eigenlijk een rebelse prins was die moest vluchten voor de farao. Ik vind de verklaring dat de atonreligie de oorsprong is van het judaisme vrij aannemelijk, temeer omdat de atoncultus de vroegste aanwijzing is van monotheisme.
Ik probeer een verklaring te vinden voor het feit dat mensen ooit overgestapt zijn van hun oorspronkelijke polytheistische naar een nieuwe monotheistische religie, mensen zullen dit niet zomaar gedaan hebben, maar waarom?

[bad_religion]

@Human2005
Nee, archeologie plaatst Mozes bij de mythen, Mozes heeft nooit bestaan, en het hele verhaal van de vlucht uit Egypte tot de inval in Kanaän is nooit zo gebeurd.

Discovery zent ok programma's uit dat de pyramides door door buitenaardse wezens zijn gemaakt.

Kijk ff bij boeken ; The Bible Unearthed

Als je voor dit boek nog even een goed geschiedenis boek leest over Mesopotamië de Assyriërs en Egypte dan is dat een goed tegengif voor de grote kul van Mozes, Jozua, Jozeef, David,Salomo or whatsoever...

[human2005]

das ook waar, op www.positief-atheisme.nl staat er een stuk over het ontstaan vd bijbel waar een redelijke verklaring wordt geschetst over de 'exodus'