Freethinker.nl

Wie is bekend met het Brights' net? Het klinkt allemaal aantrekkelijk, zeker wat opvoeden van kinderen betreft (door ze te leren zelf kritisch te laten nadenken) en ik vond onderstaand gedicht.
Waar ik wel wat moeite mee had (en dat ik mijn probleem uiteraard) is dat de Brights niet echt tegen religie zijn. Ik ben dat wel. Toch staan de ideeën me wel aan. Kan iemand hier meer over vertellen?


This I Believe
By Kathryn McAllister (age 17)

I am a Bright
I don't believe in the supernatural.
I believe in humanity
and the goodness inherent within us all

I am a Bright
I don't believe in tarot cards or crystal balls
I believe that the future is bright
and created by humanity's choices

I am a Bright
I don't believe in a god
I believe evolution gave us capacity to wonder
and that's miracle enough for me

I am a Bright
I don't believe in holy law
I believe morality is wise,
and I follow because it's right

I am a Bright
I don't believe in ghosts
I believe our time on earth is short,
and honestly, that scares me

I am a Bright
I don't believe in a heaven
I believe that you might,
and could you respect my beliefs too?

I am a Bright
I don't believe in this futile conflict
I believe we all search for truth
and look in different places

I am a Bright
and I don't see anything wrong with that.

http://www.the-brights.net/" onclick="window.open(this.href);return false;

De term is een stuk minder populair geworden nadat Christoffer Hitchens zich in zijn boek God is not Great op de echte Hitchens manier (tussen haakjes gezet, maar zeer fel) ertegen had uitgesproken:

"We do not hold our convictions dogmatically: the disagreement between Professor Stephen Jay Gould and Professor Richard Dawkins, concerning "punctuated evolution" and the unfilled gaps in post-Darwinian theory, is quite wide as well as quite deep, but we shall resolve it by evidence and reasoning and not by mutual excommunication. (My own annoyance at Professor Dawkins and Daniel Dennett, for their cringe-making proposal that atheists should conceitedly nominate themselves to be called "brights," is a part of a continuous argument.)"

Ik zie niet in waarom niet-gelovigen opeens "bright" moeten heten.
Het komt me voor als een vorm van zelfverheerlijking die me niet aanstaat.

Jagang schreef:Ik zie niet in waarom niet-gelovigen opeens "bright" moeten heten.
Het komt me voor als een vorm van zelfverheerlijking die me niet aanstaat.

Dat is exact waar Hitchens op wilde wijzen met zijn woordkeus 'cringe-making' en 'conceited'.

Lol.. Ik was kennelijk al bezig met mijn post toen jij jouw post neerzette.

En ik dacht dat topic opener ook juist niets moest hebben van mensen die zich verheven voelen/ menen ten opzichte van anderen.
Hoe zit dat nu ?

Uiteraard zijn mensen zoals ik (die denken dat ze het beter weten) volstrekt onuitstaanbaar. Uiteraard ook voel ik mij juist door deze illusie(*1 aangetrokken en heb me subiet laten registreren als "bright" . Helaas bleek het niet zo interessant. De activiteiten gingen grotendeels aan mij voorbij en zelfs financieel kon ik niets bijdragen aangezien ik geen idee had hoe "paypal" werkte. (ideal was geen optie, noch Visa). Na lange tijd de bulletins te hebben ontvangen zonder er wat mee te doen, heb ik niet de moeite genomen ze mijn nieuwe e-mailadres te sturen.

*1 een illusie want dat was niet de bedoeling: "bright" betekent bij gebrek aan eigen uitstraling alleen nog maar "verlicht"

Peter van Velzen schreef:Uiteraard zijn mensen zoals ik (die denken dat ze het beter weten) volstrekt onuitstaanbaar.

totaal off topic, maar met deze aanleiding zeg ik het toch: ik zat vlak voor dit bericht net te bedenken wat een uiterst uitstaanbaar persoon je bent.

Boskabouter schreef: totaal off topic, maar met deze aanleiding zeg ik het toch: ik zat vlak voor dit bericht net te bedenken wat een uiterst uitstaanbaar persoon je bent.

Het is natuurlijk nog maar de vraag of een zichzelf respecterende freethinker zoiets als een compliment kan opvatten.

Krautsjo schreef:En ik dacht dat topic opener ook juist niets moest hebben van mensen die zich verheven voelen/ menen ten opzichte van anderen.
Hoe zit dat nu ?

Christopher Hitchens discussieert niet met fluwelen handschoenen. Dat is me bekend. Ben ik zelf overigens ook geen voorstander van. Maak van je hart geen moordkuil! Maar wat was er mis met zijn statement?

"We do not hold our convictions dogmatically: the disagreement between Professor Stephen Jay Gould and Professor Richard Dawkins, concerning "punctuated evolution" and the unfilled gaps in post-Darwinian theory, is quite wide as well as quite deep, but we shall resolve it by evidence and reasoning and not by mutual excommunication. (My own annoyance at Professor Dawkins and Daniel Dennett, for their cringe-making proposal that atheists should conceitedly nominate themselves to be called "brights," is a part of a continuous argument.)"

Moeten we "evidence" en "reasoning" niet boven dogmatisch geloof zetten?

Maar verheven? Ik begreep juist dat de "Brights" zelfs religie dient te respecteren hetgeen ik dus niet doe.
Mijn interesse werd gewekt door de uitspraken m.b.t. opvoeden van kinderen. Kinderen moeten zelf conclusies leren trekken, zelf nadenken, zelf een god kunnen kiezen (of niet). Ook ik vind dat je kinderen moet leren kritisch te leren denken.
Financieel hebben ze niets aan mij. Ik ga een organisatie niet steunen zodat er straks Bright-bolwerken gebouwd kunnen gaan worden. Onzin! Dan riekt het inderdaad naar religie.
Maar goed, ik wilde er meer van weten...