Freethinker.nl

Een atheïst is een agnost met een mening.

Zuivere agnosten doen geen uitspraak over het wel of niet bestaan van god(en) omdat daar niets over te zeggen is. Atheisme is dus niet meer dan een houding.
Ik gebruikte het woord zuiver omdat je in feite alleen dan een echte agnost kunt noemen als je je volkomen onthoud van commentaar op het bestaan van buitennatuurlijke entiteiten die god( en) genoemd worden. Agnosticisme is een filosofisch standpunt en atheïsme zou je een politiek standpunt kunnen noemen.
Als je duidelijk wil maken wat je standpunt is, dan is het nodig om dat standpunt te duiden en dat kan alleen door je er over uit te spreken.
Dit kwam ook al naar voren in sommige reacties, de een noemt atheïst een geuzennaam en de ander gebruikt het juist niet vanwege die annotatie.
Ik denk dat het woord atheïst zou gaan verdwijnen als mensen zouden beseffen dat iedereen eigenlijk in feite een agnost is. We weten niets en kunnen niets zeggen over buitennatuurlijke fenomenen, maar omdat we dat blijkbaar toch niet kunnen laten zijn er om allerhande redenen namen en concepten bedacht die niet alleen onderschijdend zijn maar ook maar ook begeleidend naar geloof en ongeloof .
Het beestje moet altijd een naam hebben anders communiceert het niet. Al het menselijk gedrag is communicatie en niet gedrag bestaat niet. Dus we zullen altijd door ons gedrag moeten laten zien wat onze positie is.
Ik merk dat ik eigenlijk alleen maar een atheïst of een apatheïst lijk te zijn op fora. Ik ga de straat niet op, ik bel niet bij mensen aan om de goede boodschap te verkondigen en mensen zien het niet aan me als ik over straat loop.
Het speelt dus alleen maar een actieve rol in confrontatie met gedrag en ideeen van gelovigen en die categorie zie ik het liefst zo ruim mogelijk.
Het is dus in mijn idee voornamelijk politiek.

De Wikipedia defintie van Atheïsme is:

1 - de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden

of

2 - de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.

Ik schaar mijzelf in deze definitie onder categorie 1 en 2. Maar inderdaad zou je dit kunnen duiden als strict atheïsme. Ik luisterde net nog naar een Youtbue van R. Dawkins, waarin hij verwijst naar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_o ... robability" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien, en dat hoor ik graag, zou dit een betere duiding geven van Agnosticisme en Atheïsme.

dikkemick schreef: Atheïsme is ontbreken van geloof in god(en). "Weten" kun je zo ook gebruiken in de volgende vraag:
hoe weet je of spoken, eenhoorns, unies bestaan? Wordt er in die zin -weten- en geloven niet te makkelijk gemixt?

Is het niet helderder om te zeggen: Atheïsme is het ontbreken van geloof in het bovennatuurlijke?

Zitten spoken, elfjes en kabouters er ook gelijk bij.

Fish schreef:

dikkemick schreef: Atheïsme is ontbreken van geloof in god(en). "Weten" kun je zo ook gebruiken in de volgende vraag:
hoe weet je of spoken, eenhoorns, unies bestaan? Wordt er in die zin -weten- en geloven niet te makkelijk gemixt?

Is het niet helderder om te zeggen: Atheïsme is het ontbreken van geloof in het bovennatuurlijke?

Zitten spoken, elfjes en kabouters er ook gelijk bij.

Atheïsme suggereert dat als je atheïst zou zijn een aanhanger zou zijn van het atheïsme analoog aan dat een communist een aanhanger van het communisme zou zijn, zou het niet helderder zijn om die begripsverwarring niet meer te gebruiken. Het woord Atheïst is van oorsprong eigenlijk altijd als een scheldwoord gebruikt en wordt nu met weinig succes als geuzennaam gehanteerd want. het blijft bij de tegenpartij vreemde annotaties oproepen.
Het woord Bright geeft vergelijkbare problemen.
Maar aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat je geen rekening hoeft te houden met mensen ( gelovigen), die geen moeite willen doen om het echt te begrijpen omdat ze er niet toe in staat zijn, er geen zin in hebben, iets te verliezen hebben, graag bijzonder zijn maar dat niet op eigen kracht kunnen etc, etc.
Ik wordt zo langzamerhand doodmoe van het iedere keer opnieuw uitleggen.
Dit is de zoveelste discusie .

Dawkins posits that "the existence of God is a scientific hypothesis like any other." He goes on to propose a continuous "spectrum of probabilities" between two extremes of opposite certainty, which can be represented by seven "milestones". Dawkins suggests definitive statements to summarize one's place along the spectrum of theistic probability. These "milestones" are:[2]

Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

Dawkins argues that while there appear to be plenty of individuals that would place themselves as "1" due to the strictness of religious doctrine against doubt, most atheists do not consider themselves "7" because atheism arises from a lack of evidence and evidence can always change a thinking person's mind. In print, Dawkins self-identified as a '6', though when interviewed by Bill Maher and later by Anthony Kenny, he suggested '6.9' to be more accurate.

Excuus, het is in het engels.

Berjan, ik heb de verschillende mogelijke definities gegeven van agnost, ik heb ook diegene gegeven die het meest gebruikt wordt in de echte wereld. Diegene die het schoentje past Berjan, trekke het aan. Ik zet je niet in een hokje, dat doe jij zelf. Je hebt verdorie heel wat definities en mogelijkheden van mij gekregen die je dan nog eens mag combineren.

Ofwel geloof je Berjan ofwel geloof je niet. Maakt mij echt niet uit. En of je jezelf nu agnost, atheïst of flurk noemt, evenmin.

Agnosticisme is misschien wel de meest intellectueel-laffe positie die er is.
Een agnost twijfelt, maar weet niet waaraan.
Ondertussen weet de agnost zijn relativisme als "genuanceerdheid" aan de man te brengen.

Jagang schreef:Agnosticisme is misschien wel de meest intellectueel-laffe positie die er is.
Een agnost twijfelt, maar weet niet waaraan.
Ondertussen weet de agnost zijn relativisme als "genuanceerdheid" aan de man te brengen.

Ik kan intellectueel 100% zeker zijn dat ik atheïst ben. Ondanks dat zegt mijn gevoel me dat je nooit 100% zeker kan zijn. Je wekt de suggestie dat atheïsten superieur zijn over agnosten, omdat ze meer lef zouden hebben om met grotere stelligheid hun standpunt te ventileren. Maar misschien zijn agnosten wel gewoon voorzichtiger en houden de mogelijkheid open dat de menselijke geest dit probleem nooit met zekerheid kan oplossen.

Er bestaat geen 100% zekerheid Henry, in die cirkel ben ik reeds enkele dagen aan het draaien met Axxyanus in een ander topic. Dat wil echter niet zeggen dat jouw concept God meer waarde zou hebben dan Thor, Ra, scientology, kabouters of die theepot rond pluto. Intellectueel doet het er niet toe of je nooit zeker kan zijn, je kan van de rest ook nooit zeker zijn en je hebt geen enkele reden om wel te geloven in die ene God.

Dat wil echter niet zeggen dat jouw concept God meer waarde zou hebben dan Thor, Ra, scientology, kabouters of die theepot rond pluto. Intellectueel doet het er niet toe of je nooit zeker kan zijn, je kan van de rest ook nooit zeker zijn en je hebt geen enkele reden om wel te geloven in die ene God.

Voor het geval het niet helemaal duidelijk was; Ik ben een volledige atheïst, voor mij bestaat er absoluut géén God, behalve dan die in het brein van sommige anderen.

Twijfel ik niet aan hoor Henry, mijn discours was dan ook volledig in de hypothetische wijs geschreven.

pallieter schreef:Twijfel ik niet aan hoor Henry, mijn discours was dan ook volledig in de hypothetische wijs geschreven.

Die theepot kan ik mij nog wel indenken. Ik drink regelmatig thee en had graag dat onzichtbare kabouters het werk deden. Maar een almachtige alwetende entiteit gaat mij een brug te ver.

Henry II schreef:Ik kan intellectueel 100% zeker zijn dat ik atheïst ben. Ondanks dat zegt mijn gevoel me dat je nooit 100% zeker kan zijn. Je wekt de suggestie dat atheïsten superieur zijn over agnosten, omdat ze meer lef zouden hebben om met grotere stelligheid hun standpunt te ventileren. Maar misschien zijn agnosten wel gewoon voorzichtiger en houden de mogelijkheid open dat de menselijke geest dit probleem nooit met zekerheid kan oplossen.

Nee, atheïsten zijn niet superieur, maar kunnen gewoon beter beslagen ten ijs komen dan agnosten.

Inconsistente stellingen en verhalen zijn geen zaken waarover men moet twijfelen, maar zaken die men moet verwerpen. Als de claim is: "God is X", terwijl even verderop geclaimd wordt "God is niet-X", dan heeft agnosticisme al afgedaan: Deze "god" is onbestaanbaar, en de atheïst komt met voldoende opmerkzaamheid hieromtrent als beste uit de bus.

Dit zijn geen onderhandelbare zaken.

Bertrand Russel noemde zichzelf agnost, je weet wel die van dat vliegende theepotje.
Het punt is dat agnosticisme een filosofisch standpunt is dat alleen maar iets wil zeggen over kennis en niet over geloof.
Je kunt en atheist zijn en ook nog agnost zijn, sterker nog je kunt agnost zijn en gelovig. Al is het laatste in mijn ogen nogal vreemd, net zo vreemd dat te wetenschappers zijn die gelovig zijn, zo'n intellectuele spagaat komt mij heel gespleten over.

Inderdaad Krautsjo, daarom stelde ik dan ook dan puur academisch ik niet anders dan agnostisch kan zijn ten aanstaan van theepotjes, kabouters, elfjes en ook wel religies. Maar dat in de praktijk de meeste mensen die zich agnost noemen nog wel geloven, enkel niet meer in een leterlijke bijbel maar in "iets". En dat "iets" schuift telkens op naar mate de wetenschap meer kan verklaren.

En dan kan ik Jagang wel begrijpen dat dit een intellectueel vrij laf standpunt is. Hoewel ik het eerder arrogant zou noemen. Wat is er mis met toe te geven dat we het nog aan het onderzoeken zijn? Waarom moeten we nu al een antwoord hebben? En als toppunt van arrogantie: de mensheid in al zijn on significantie, in al zijn extreme imperfectie, die ochotekes justkes een radiooke uit het zonnestelsel heeft gekregen, die zijn eigen habitat grondig aan het verkloten is, zijn eigen soortgenoten met plezier uitroeit, geen 2 maanden vooruit kan kijken,... Die mensensoort is de ultieme creatie van een perfect opperwezen, dat zich ook nog eens aan elk van ons individueel interesseert?

Kust mijn blote kl...