Cognitieve dissonantie en de vrijdenker.

[heeck]

Axxy, Krautsjo,
Mijn verwachting is dat alleen in een hoogst vertrouwde omgang de eigen of andermans CDneigingen bespreekbaar zijn te maken. Dat ondanks het overal bekend zijn van het fenomeen.
Deze verwachting van mij is weinig meer dan een opinie die los staat van enige expertise.

Mini-metamening
Twee van de reacties van Siger in dit topic betreffen regelrechte overgevoeligheden die hem ten onrechte het gevoel geven het enige bedoelde doelwit ergens van te zijn. Heeft niets met CD te maken. Hooguit met een zeldzamer vorm van topic kapen.

Bob,
Als je naloopt wat er zo her en der onder vrijdenken wordt verstaan dan staat het meestal tegenover iedere dwang om te denken wat je min of meer wordt opgelegd. Met religie als vooraanstaand voorbeeld.
Wie zich bewust tegen zo een dwangdenken keert heeft daarom zelf op dat punt geen CD.

Wel veel frusty als blijkt dat het eigen vrijdenken door anderen helemaal niet als soort bevrijding wordt binnengehaald nadat je even hebt uitgelegd wat het is.
Het hangt er ook van af hoeveel zendingsdrang je hebt. Deur aan deur afgewezen worden vereist een groot incasseringsvermogen met dan mogelijk wel wat CD?

Roeland

[Krautsjo]

Axxy, Krautsjo,
Mijn verwachting is dat alleen in een hoogst vertrouwde omgang de eigen of andermans CDneigingen bespreekbaar zijn te maken. Dat ondanks het overal bekend zijn van het fenomeen.
Deze verwachting van mij is weinig meer dan een opinie die los staat van enige expertise.

De expertise in dit geheel is gewoon gezond verstand denk ik en levenservaring.
Ik had al eerder geschreven dat je je op glad ijs begeeft als je denkt iets te kunnen zeggen over de cognitieve dissonantie van een ander, het is weinig inzichtelijk namelijk.
Ik kan alleen misschien iets zeggen over een spanning die ik ervaar bij een anderen, iets dan gelijk CD noemen komt dan vaak neer op een dooddoener . Het gaat nogmaals om de perceptie van een intern conflict tussen twee elkaar tegensprekende cognities, die iedereen op zijn/haar eigen manier moet oplossen als het al opgelost moet worden. En ik denk ook dat het een heel intieme aangelegenheid is om je zielenroerselen aan iemand bloot te geven als je er al zelf inzage in zou hebben.

Met andere woorden jou expertise is gelijk aan de mijne wat dat aangaat .

[heeck]

R.

[Blues-Bob]

En ik denk ook dat het een heel intieme aangelegenheid is om je zielenroerselen aan iemand bloot te geven als je er al zelf inzage in zou hebben.

Met andere woorden jou expertise is gelijk aan de mijne wat dat aangaat .

Hoezo is dat een intieme aangelegenheid (in zijn algemeenheid)? Ik denk dat het juist goed is om dingen uit te spreken, omdat daarmee de perceptie op de zaak voor eenieder duidelijk is. Soms is het juist essentieel dingen uit te spreken om de juiste informatie uit de boodschap te krijgen.

Groet,

Bob

[siger]

En ik denk ook dat het een heel intieme aangelegenheid is om je zielenroerselen aan iemand bloot te geven als je er al zelf inzage in zou hebben.

Met andere woorden jou expertise is gelijk aan de mijne wat dat aangaat .

Hoezo is dat een intieme aangelegenheid (in zijn algemeenheid)? Ik denk dat het juist goed is om dingen uit te spreken, omdat daarmee de perceptie op de zaak voor eenieder duidelijk is. Soms is het juist essentieel dingen uit te spreken om de juiste informatie uit de boodschap te krijgen.

Groet,

Bob

Bob,

Ik denk niet dat er bedoeld wordt dat intieme aangelegenheden niet mogen uitgesproken worden, eerder dat dit uitspreken zelf een intieme aangelegenheid is. Het lijkt me inderdaad verstandig je "zieleroerselen" te bespreken met mensen die je vertrouwt, in privé. Waaruit logisch volgt dat naar de zieleroerselen van de tegenpartij hengelen tijdens een tegensprekelijk debat "onder de gordel" is.

[Krautsjo]

En ik denk ook dat het een heel intieme aangelegenheid is om je zielenroerselen aan iemand bloot te geven als je er al zelf inzage in zou hebben.

Met andere woorden jou expertise is gelijk aan de mijne wat dat aangaat .

Hoezo is dat een intieme aangelegenheid (in zijn algemeenheid)? Ik denk dat het juist goed is om dingen uit te spreken, omdat daarmee de perceptie op de zaak voor eenieder duidelijk is. Soms is het juist essentieel dingen uit te spreken om de juiste informatie uit de boodschap te krijgen.

Groet,

Bob

Het is zelfs voor mij een intieme aangelegenheid om mijn eigen zielenroerselen aan mijzelf bloot te geven.Met andere woorden hoe intiem wil je het hebben ?
Het is in sommige gevallen goed om dingen uit te spreken en het is soms goed om ze niet uit te spreken.

Intiem staat volgens mij ook wel een beetje tegenover algemeen, ik vind het vaak de boodschap duidelijker als ik een manier gevonden heb om voorbij mijzelf te geraken.
Ik denk zelfs dat de boodschap beter over komt als die niet te associatief en te suggestief is , iets wat al snel gebeurt als mensen het over hun meest intieme persoonlijke ervaringen hebben .
Ik denk dat het probleem dan ook ligt in de perceptie die niet algemeen is en dat was dan ook wat ik bedoelde . Iedereen maakt van zijn eigen ervaring een ander verhaal dan de ander die misschien precies hetzelfde heeft meegemaakt .
Je moet dus heel erg voorzichtig zijn met projectie en dat gebeurt onherroepelijk als je meent iets te kunnen zeggen over de cognitieve dissonantie van de ander.

Daarbij denk ik ook dat het over het algemeen eerder gebruikt wordt als een dooddoener dan als een manier om achter de gedachtegang/boodschap van de ander te komen .

Ik weet niet echt of het essentieel is om dingen uit te spreken, dat ligt aan de betrekking(relatie) die je met iemand hebt, ik vind een forum nu net niet de meest uitgesproken plaats om heel expliciet te zijn .

Waarom hebben mensen een nick op fora , is dat omdat het anoniem gemakkelijker is om je ergens over uit te spreken of is dat alleen maar een gimmick ?
Is de gedachte dan vrijer als die los staat van de persoon.
Kun jij inschatten hoe intiem de dingen zijn die ik uitspreek los van de geschiedenis die je wel of niet met mij en jezelf hebt?
Ik ben het met je eens als jij bedoelt dat het prettig zou zijn als mensen duidelijk zouden kunnen maken wat hun standpunt is omdat je daarmee kunt bepalen wat iemands perceptie is , maar zelfs dan nog wordt er denk ik meer ingevuld vanuit de eigen perceptie dan wat de ander werkelijk vertelt .

[Krautsjo]

Ik denk niet dat er bedoeld wordt dat intieme aangelegenheden niet mogen uitgesproken worden, eerder dat dit uitspreken zelf een intieme aangelegenheid is. Het lijkt me inderdaad verstandig je "zieleroerselen" te bespreken met mensen die je vertrouwt, in privé. Waaruit logisch volgt dat naar de zieleroerselen van de tegenpartij hengelen tijdens een tegensprekelijk debat "onder de gordel" is.

Van mij mag alles uitgesproken worden en ook het uitspreken zelf kan een intieme aangelegenheid zijn die niet voor "iedereen" is, het lijkt en is heel persoonlijk vaak als je in je eentje achter het toetsenbord zit samen met je eigen gedachte. Het lijkt zelfs zo dat je een op een met iemand in discussie bent, terwijl het toch duidelijk zou moeten zijn dat iedereen kan lezen wat er geschreven en gedacht wordt Iedereen kan volgen wat er gebeurt en dan niet op de manier waarop mensen op een terras met elkaar in gesprek zijn waarbij je de flarden van iets op vangt, hier is het allemaal nog zelfs meerdere keren na te lezen. Dat wat virtueel is,is dat niet echt in de beleving van mensen.
Ik ken hier niemand echt, maar ik heb wel voorkeuren voor mensen alleen maar op grond van wat ze schrijven ,om maar een voorbeeld te geven van de afstand die toch ook weer niet is . Mensen reageren ook op fora vaak vrijpostiger dan ze in werkelijkheid zijn en dan heb ik het nog niet eens over al die mensen die ook nog aanwezig zijn en meelezen en nooit reageren.
Vandaar ook dat ik het over intimiteit had, die is er niet, maar de illusie wel .

[Blues-Bob]

@Siger,
Ah zo, ja ik denk dat die interpretatie beter past.

@Iedereen
Volgens mij gaan er zaken door elkaar lopen:
- Projectie: Het projecteren van het eigen belevingskadertje op een ander
- Intimiteit: De vertrouwelijkheid van de eigen kring
- Informatie: de "digitale" inhoud van een bericht
- Interpretatie van informatie: "de subjectieve inhoud van een bericht + de digitale interpretatie van het bericht

Ik kan denk ik tot nu toe enkel concluderen dat een duidelijk beeld tegen welk kader je de ontvanger van een bericht kunt plaatsen, hoe beter je jouw bericht kunt afstemmen op de ontvanger. Zowel ontvanger als zender van het bericht zijn betrokken in de definiering / het uitspreken van het eigen "referentiekader". Als een bericht bijvoorbeel spanning geeft tussen twee cognities (CD) is dit voor de ontvanger van het bericht mogelijk iets wat zinvol is te benoemen, omdat dit frictie geeft binnen het referentiekader van de ontvanger. Het geeft enorm veel kriebels vind ik, als mensen hun referentiekader niet weergeven. Vooral omdat ik dan niet weet of ik iemand streng wil aanspreken, of juist bemoedigend, of juist rustig vriendelijg, of misschien wel helemaal niet. Lastig praten is dat.

Groet,

Bob