Communicatie storingen

[Peter van Velzen]

Mogelijke aanbevelingen ter verbetering:
Met dank aan Doppelganger, Bram Kaandorp en Blues Bob, wier commentaar ik geprobeerd heb op een passende plaats te benutten, en alle anderen die mij bemoedigend hebben toegesproken.
Ik heb ik mijn lijstje bij deze geupdate.
Wederom: Alle kritiek – zowel opbouwend als vernietigend – is welkom.

Peter

Lezen:

Lees de tekst waarop je wilt reageren gerust nog een tweede keer door. Klik ook op een aangeboden link, om te zien wat daar eigenlijk staat.

Kijk waar de schrijver op gereageerd heeft, en lees ook dat goed door. Niet alle reacties bevatten quotes, en niet alle quotes zijn compleet. (dat zouden de moderatoren ook terecht niet goed vinden)

Kijk of er eerdere bijdragen waren van dezelfde schrijver en lees ook die aandachtig door. Anders dwing je hem of haar mogelijkerwijs om in herhaling te vallen, dat is niet zo aardig.


Reageren

Lees voordat je reageert ook het openingsbericht nog eens door, om vast te stellen in hoeverre jouw reactie on topic is.

Doe het niet als je niet echt iets hebt bij te dragen.

Doe het nog niet, als je onvoldoende kennis hebt van het onderwerp. Google er dan liever eerst eens over.

Doe het alleen wanneer je echt vindt dat je iets (nieuws) hebt bij te dragen, of als je denkt dat een van de debaters wel wat mentale steun kan gebruiken.


Schrijven:
Vaak begin ik met het bericht waarop ik reageer te kopiëren en te plakken in een tekstverwerker. Dat voorkomt dat door een hapering op internet, of een onvoorzichtige muisklik, mijn bericht voortijdig verdwijnt. Door het bovendien te bewaren, kun je er desnoods nog een nachtje over slapen, of de tekst in plaats van meteen te posten, te bewaren voor bijvoorbeeld het starten van een nieuw topic.

Zeg vooral wat JIJZELF wilt zeggen. Dat het eerder is gezegd is mooi ter inspiratie, niet ter rotsvast geloof.

Probeer tevoren te bedenken of je terminologie wel algemeen gebruikelijk is, en neem gerust de moeite om het met andere woorden (en schrijf dan ook "maw") nog een keer hetzelfde te zeggen.

Ga er vanuit dat anderen de door jou aangeboden links niet altijd of slechts half lezen, en vat daarom zo goed mogelijk samen wat er in zo'n link te vinden is.

Als je reageert op een tekst die je niet volledig wil of kan quoten (al was het maar omdat het forum anders op tilt slaat), zorg dan dat toch duidelijk is waarop je gereageerd hebt. Behalve een wederom bondige *samenvatting, kan een link naar die complete tekst misschien geen kwaad.

Als je voorbeelden gebruikt. Besef dan dat elk voorbeeld mank gaat en hou er rekening meer dat je iemand verleidt om op het voorbeeld te reageren, en de algemene lijn uit het oog te verliezen. Schrijf er daarom bij waarom je die voorbeelden toevoegt, zodat ze geen eigen leven gaan leiden.

Als je iets tegenkomt waaruit blijkt dat men een van de topics uit het subforum Regels niet goed gelezen heeft, leg dan in een korte zin uit hoe het zit, en verwijs met een link en geef nog even aan welke paragraaf in het bijzonder aan de aandacht van de poster lijkt te zijn ontsnapt (bijvoorbeeld: ‘ZIJN JULLIE NIET EVEN DOGMATISCH ALS DE GELOVIGEN ?”)

Als je denkt dat de forumregels geschonden worden, check dan zelf even of je je niet vergist en meld dit vervolgens via een PB aan de moderator(s), die is/zijn daar voor, (met dank dames en heren) maar kunnen niet zo snel lezen als duizend forumleden kunnen schrijven.

Als je vindt dat je iemand moet kapittelen omdat hij de zoveelste is die dat beweert. Houdt er dan rekening mee dat die persoon daar doorgaans geen weet van heeft. Als het antwoord allang ergens anders staat, biedt dan een verwijzing aan of neem toch maar de moeite het nog eens uit te leggen. Geduld is een schone zaak. Als je denkt dat hier een uitbreiding van veelgestelde vragen en opmerkingen aan de orde is, stel dat dan voor aan de moderator(s). Laat niet na, je eigen antwoord daarbij toe te voegen. (Misschien weten ze een beter, maar misschien ook niet!)

Ken de bekende drogredenen en spreek elkaar er op aan.
Een redeneerfout die nog niet zo goed bekend is, is die van de uitgesloten derde. Als A niet waar is, wil dat nog niet zeggen dat Niet A wel waar is. Maw: Ook op vragen die taalkundig met Ja of Nee te beantwoorden zijn, zou het JUISTE antwoord, wellicht “soms/meestal”, “op sommige/de meeste plaatsen, “in sommige/de meeste gevallen”, of “ gedeeltelijk” kunnen zijn. Er zijn nu eenmaal weinig absolute waarheden die overal, altijd en voor iedereen gelden en we strijden er nog over welke dat dan wel zouden kunnen zijn.

Als je in het geheel niets citeert, dient je reactie in principe te gaan over het openingsbericht. Is dat niet zo, geef dan aan op welke poster je wel reageert. Een naam (@Xxxx) kan voldoende zijn, maar houdt er wel rekening mee dat dezelfde persoon wellicht - net voor jou - opnieuw op de knop "bevestig" drukt. Gelukkig kun je dat na afloop controleren en de optie “wijzig” gebruiken om je eigen bericht daarop aan te passen.

Beroerd quoten is ook een constante ergernis. Gelukkig is er een snelcursus quoten die zowel voor ons zelf handig is, maar waarmee we ook een andere onnozele gast kunnen voorlichten.

Veronderstel nobele motieven bij iedereen tot het tegendeel bewezen is. Spreek elkaar echter wel aan, wees niet bang een bewering te veroordelen. Weest zacht naar de persoon, maar hard naar de boodschap.

Ontdoe jezelf daarentegen van onnodige verdedigingstechnieken. "Een klacht is een cadeautje". Niemand is er op uit jouw persoon kapot te maken, en al zou dat zo zijn dan kun je van die poging maar beter gebruik maken om er zelf beter van te worden. We doen allemaal vrijwillig mee aan dit forum.

Veronderstel dat anderen echte vrijdenkers zijn, tot het tegendeel bewezen is.

Laat bewust zien dat je wat meeneemt van een ander, bedank de ander daar voor. Niet alleen is het goed een blijk van waardering te krijgen, maar het breekt het ego een beetje.


Voorbeeldweergave

Gebruik die altijd!

Lees je eigen reactie door alsof je een nieuwe bijdrage leest. En probeer je op te stellen als iemand die de discussie tot dan toe niet (zo) goed gevolgd heeft. Is je bijdrage wel begrijpelijk voor zo iemand?

Stel jezelf de volgende vragen:
Wil ik dit bericht (dat ik net getypt heb) echt plaatsen? (soms type je een bericht waarbij je emotie de overhand laat nemen, en dan is het beter om "nee" te zeggen tenzij die emotie juist zeer passend is.)

Voegt mijn bericht echt iets toe aan de discussie? (dito wat betreft emotie, maar ook dingen als antwoorden op vragen die op anderen gericht waren zouden we moeten proberen te voorkomen)

Past dit bericht in de algemene tendens van de vorige berichten? (spreekt voor zich)


Bevestig
(of juist niet!)

Blijf je langere tijd bewust van een paar verbeterpunten, zowel in discussietechniek als in argumenten; "We zijn wat we herhaaldelijk doen, uitmuntendheid is derhalve geen daad, maar een gewoonte “ (Aristoteles)

Idee:

Experimenteer met andere meningen, probeer voor jezelf met een afwijkende mening een betoog te bouwen. Blijf hiermee experimenteren.

[Peter van Velzen]

Aanvulling (je hebt het nog niet gepost, of je hebt zelf alweer een nieuwe vergissing begaan)

Wees expliciet en vermijd eufemismen (maar verwacht ze wel bij een ander).

[Blues-Bob]

Ik stem in. Er staan wat spelvaudjes in, maar die halen we er vast nog wel een keertje uit.

Super gedaan!

Groet,

Bob

[Jinny]

Vautjes ferweidert

[Bonjour]

Nu ben ik gedrilt dat ik niet tegen moderatoren in mag gaan, maar ik zie er nog wel één in de toegave:

Wees expliciet en vermijdt eufemismen

-> Wees expliciet en vermijd eufemismen
( En verwijder dan dit bericht.)
en nog zo één : "niet vergist en meldt dit"
Nog een wijziging op dit bericht.
In die stijl zie ik nog vaker een foutje.
(Indien je tegen een boom loopt, loop er dan omheen.)
Sorry. Ben er zelf ook niet zo sterk in. Maar als het dan goed moet, laten we het dan goed doen.

[Jinny]

Prima, ik haal ze er wel uit.

[Bram Kaandorp]

Eigenlijk is dat van de "t" wel correct.

Een gebiedend werkwoord hoort te eindigen op een t.

Als in:

Weest expliciet en vermijdt eufemismen.

Want eigenlijk is het;

Weest (U) expliciet en (U) vermijdt eufemismen.

Het is dus eigenlijk incorrect om de "t" weg te laten.

Het is net zoiets als de "d" aan het einde van "rijd" in de zin "ik rij(d) met de auto". Het wordt weggelaten omdat in de spreektaal die letter wordt weggelaten.

Met andere woorden, ik ben aan het muggenziften.

[siger]

"Wees expliciet en vermijd eufemismen" is (gericht aan) enkelvoud.
"Weest expliciet en vermijdt eufemismen" is (gericht aan) meervoud.
Gebruik van meervoud is een beetje verouderd, maar het is wel of allebei 't' of geen 't'.

Dat was mijn muggetje.

[heeck]

Mijn motto "MIJDT SPIJT" heeft me destijds alles laten nazoeken:

"Houdt U toch niet van melk in de thee?" is enkelvoud, niet gebiedend en toch "dt".
"Niet afslaan, loopt dood" tegenover "Niet afslaan, lopen dood" ??!!

Alles te vinden in http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/d-t-of-dt" onclick="window.open(this.href);return false;

De uitdaging is uiteraard om al deze opties in een enkele zin te demonstreren.

Roeland

[siger]

"Wees expliciet en vermijd eufemismen" is (gericht aan) enkelvoud.
"Weest expliciet en vermijdt eufemismen" is (gericht aan) meervoud.
Gebruik van meervoud is een beetje verouderd, maar het is wel of allebei 't' of geen 't'.

Dat was mijn muggetje.

Het gaat hier natuurlijk specifiek om de "gebiedende wijs" (imperatief).

[Peter van Velzen]

"Wees expliciet en vermijd eufemismen" is (gericht aan) enkelvoud.
"Weest expliciet en vermijdt eufemismen" is (gericht aan) meervoud.
Gebruik van meervoud is een beetje verouderd, maar het is wel of allebei 't' of geen 't'.

Dat was mijn muggetje.

Het gaat hier natuurlijk specifiek om de "gebiedende wijs" (imperatief).

Dank aan allen die mijn muggen willen ziften. Ik voel me een beetje schuldig voor het gebruik van de gebiedende wijs. (ben niet zo'n gebieder doorgaans). Zou er ook een taal zijn die een aanbevelende wijs kent? Ben ook een notoir slecht speller vandaar mijn diepgaande dankbaarheid.

Die gebiedende wijs regels kende ik trouwens wel, maar wat helpt dat als je blind bent voor stam+t ?

[Vilaine]

Leuk, we zijn aan grammatica bezig, een favoriet onderwerp van mij. Geheel niet passend bij de topic titel. Maar ik kan het niet laten.

Houdt u niet van melk en houd jij niet van melk?
Jij bent geen melkliefhebber en u bent ook geen melkliefhebber.
Bent u geen melkliefhebber en ben jij ook geen melkliefhebber?
Is u geen melkliefhebber? U is geen melkliefhebber.

"Is u" en "u is" zijn de oorspronkelijke vormen, maar vervangen door "bent u" en "u bent". Het lijkt een jij-vorm geworden, maar niet als u er achter staat.

Verklaring: u is kort voor uwe edelheid of uwe edele en heeft dus eigenlijk de 3 pers. enkelvoud vorm (hij).

Is hij/Jan geen melkliefhebber, nee hij is geen melkliefhebber.

Overigens in sommige dialecten is het wel "ben u?"

Maar goed, je hebt hier dus niets aan en maar hopen, dat ik nu geen fouten heb gemaakt.

[Rereformed]

Maar goed, je hebt hier dus niets aan en maar hopen, dat ik nu geen fouten heb gemaakt.

De laatste komma schrappen.

[Jinny]

[siger]

Houdt u niet van melk en houd jij niet van melk?

Ik ga ook nog even door, niet bedoeld om iemand met de vinger te wijzen hoor, ik maak zelf de hele tijd fouten.

De regel is dat de "t" wegvalt als "je" of "jij" op het werkwoord volgt, om geen andere reden dan de uitspreekbaarheid: "Je werkt toch? Ja, je werkt. Of werk je?"
"werkt je" klinkt niet en mag dus niet. "Werkt u, werkt hij, werkt zij" wel.
Bijgevolg mag het ook niet waar de klank niet uitmaakt: "Je redt toch? Ja, je redt. Of red je?"