Een mogelijke reden

[qualia]

Wat vind je van het filmpje van Des?
Of is dat ook prima?

Wel blijven lezen, Jim:

Je filmpje bevestigt dit alleen maar. Het is een veilige haven voor je om religie alleen maar op die manier te beschouwen en iedere onderhandeling van de betekenis van religie in een mensenleven gewoon af te doen als hypocrisie.

Ik ben niet voor religieus getint onderwijs. Ik denk wel dat kinderen in aanraking mogen komen met verschillende geloven en verschillende manieren om zo'n geloof vorm te geven. Maar er moet wel een duidelijke grens zijn tussen de twee.

Neem eens een standpunt in in plaats van te blijven suikeren.

Ik neem een standpunt in. Een standpunt dat je niet bevalt, bovendien. Op geen standpunt valt niet te reageren.

Zij zijn verantwoordelijk als broedplaats voor fundamentalisten die zich in JOUW 'respect' voor religie warm houden. Ik verafschuw daarom de hypocrisie en het gedweep van vrijzinnigen. Dat is de kern die jij maar niet pakt. Ik heb helaas niet veel tijd maar ik zal het je nog wel eens uitleggen. Misschien dat iemand anders hier snapt waar ik heen wil want dan kan die het even uitleggen.

Ach, jee. Heb je niets beters te doen dan mij dan ook maar in een beweging mee te demoniseren? Dit zijn geen argumenten, het zijn stropoppen.

Een "nieuw nieuwtestamentisch geloof" welke een vrijere vorm predikt kan niet anders dan een geloof zijn waar water bij de wijn wordt gedaan. Heel veel water! Misschien een betere humanere versie die heel veel meer mensen en wellicht ook mij meer aanspreekt maar niet zoals het door de volgelingen, schrijvers kopieerders, en uiteindelijke samenstellers van de "canon" is bedoeld. Die vrijere vorm van christendom is een beer waarvan de tanden en nagels zijn verwijderd zodat je hem kunt knuffelen.

Houd in de gaten dat er niet eerst een boek is en dan pas gelovigen. Om geloof te onderzoeken is het niet voldoende om uit te gaan van een bron die losgekoppeld is van de ervaring. Religieuze instituten komen voort uit de ervaring, niet andersom. Iemand die terugkeert naar de ervaring en daarbij de instituten en het boek loslaat, is daarom dichter bij de bron dan iemand die eraan vasthoudt.

Vrijzinnig, new age en traditioneel "vormgelovigen" houden fundamentalisten in stand omdat zij de bijbel (of koran) als waardevol cultuur object zien. Zij zijn ongewild een beschermende voedingsbodem voor fundamentalisten die denken dat vrijzinnigen ergens wel zullen aanvoelen dat "heilige boeken" minimaal een kern van waarheid bevatten over de vraag: "Wie is God?"

Een pleidooi voor cultuurvernietiging kan er ook nog wel bij.

Als jij ongewild iets in stand houdt, moet ik jou daar dan op afrekenen? Als er in de naam van de gezondheid van de atheïstische houding mensen worden onderdrukt, mag ik dit dan ook aan jouw halfslachtige vrijzinnigheid wijten?
Ik haal het niet in mijn hoofd.

Fundamentalisten kunnen zich veilig blijven verstoppen onder de modernisten en vrijzinnigen, en midden in de "beschermde menigten van het algemeen aanvaard gerespecteerd christelijke geloof" omdat wij dit nu eenmaal allemaal "beleeft en respectvol" (walg) met elkaar hebben afgesproken.

Dit verstop-thema is een zwaktebod. Ik acht mijn religieuze vrienden (en mijzelf) op geen enkele manier verantwoordelijk voor welke gewelddadigheid in de naam van religie dan ook.
Het zou een mooie rechtbank zijn die er zo'n logica op nahoudt. De logica is ver te zoeken.

[Destinesia]

Als er in de naam van de gezondheid van de atheïstische houding mensen worden onderdrukt, mag ik dit dan ook aan jouw halfslachtige vrijzinnigheid wijten?

Dan doe ik er nog een schepje bovenop door te zeggen dat je na mijn duidelijke uitleg en je slecht begrijpend lezen nog te dom bent om voor de duivel te dansen. Fijne dag.

[qualia]

Voilá.

Het baart me wel zorgen dat er zo weinig ruimte is voor verschillende standpunten in je hoofd. Ik wou dat ik kon zeggen dat het niet mijn probleem is. Maar zoiets knaagt dan toch.

[Destinesia]

Het baart me wel zorgen dat er zo weinig ruimte is voor verschillende standpunten in je hoofd

Standpunten van religieuzen verwijs ik simpel naar de psycholoog. Zo houd ik ruimte over voor zaken die er werkelijk toe doen.

[Peter van Velzen]

Veel hardcore atheisten veronderstellen graag dat elke religieuze fout al bij aanvang zo was bedoeld. Ik waag het dat te betwijfelen.

Ik volg je verhaal tot dit laatste stukje. Het kan aan mij liggen hoor, maar ik kom er echt niet uit.

Wat bedoel je met 'bij aanvang zo bedoeld'?

Ik bedoel dat men vaak de neiging heeft de uitleg die een gelovige geeft aan zijn religieuze teksten te beschouwen als een fout van de oorspronkelijke tekst.

Ik werd er onlangs weer een op attent gemaakt, in een wikepedia tekst over het woord almachtig, dat de teksten vaak net iets anders zeggen dan de vertaling, en zeker ook iets anders dan de uitleg van die vertaling http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotent" onclick="window.open(this.href);return false;
met name:

The word "Omnipotence" derives from the Latin term "Omni Potens", meaning "All-Powerful" instead of "Infinite Power" implied by its English counterpart. The term could be applied to both deities and Roman Emperors. Being the one with "All the power", it was not uncommon for nobles to attempt to prove their Emperor's "Omni Potens" to the people, by demonstrating his effectiveness at leading the Empire. This presents the most controversy when applied to Abrahamic Religions, since there was no word for "Infinite Power" in Ancient Semitic Languages like Hebrew or Aramaic.

De onjuistheden in een religie plegen dus zich op te stapelen in plaats van zich te corrigeren. Correcties komen weliswaar voor, maar zijn nogal zeldzaam. Ook als er een afscheiding plaats vindt zoals bijhet ontstaan van het Christendom, of bij de reformatie, worden de meeste fouten van het oude geloof gewoon overgenomen.

Dat wil niet eggen dat er aan de oorspronkelijke teksten, niets zou mankeren. Ik beweer alleen dat in de loop der eeuwen er meer onjuistheden bij gekomen zijn dan er zijn verbeterd, en - in het slotzinnetje waar jij nu op reageert - dat sommige atheisten zich dat niet realiseren.

Dat neemt dan weer niet weg dat - Zoals Richard Dawkinns ook opmerkt - het evangelie een grote verbetering lijkt ten opzichte van de complete Thora. Maar dat kwam niet omdat Jezus (of degene die de aan hem toegschreven woorden écht heeft bedacht), de fouten in de Thora heeft verbeterd, maar omdat hij probeerde de decaloog strenger uit te leggen. Dat was een zeer oude tekst, met nog maar weinig vertaal- en uitlegfouten er in.

Een andere oorzaak van die opvallende vooruitgang was de bredere cultuur waarin het tot stand kwam. Terwijl "naaste"ooit een lid van de nomadische reisgroep betekende, werd het in het licht vasn het Romeinse rijk ineens iets heel anders, met een betekenis die beter paste in een wereldrijk dan bij een groepje nomaden. Maar dat is niet een typische religieuze gang van zaken. l
Let ook op dat het Christendom collectief de “heilige” geschriften van het Jodendom ten tijde van Koning Herodes heeft gehandhaafd. Ondanks de vele teksten die evident in strijd waren met een deel van de “blijde” boodschap.
Men weigert de oude fouten op te geven, en prefereert het om te trachten ze met veel pijn en moeite weer recht te praten.

Maar de geconstateerde verbetering was inderdaad wel zo opvallend dat ik het de vrijdenkers die niet hebben opgemerkt dat er “geen stip of jota” aan de oude tekst werd gewijzigd, niet kwalijk neem dat ze veronderstellen dat oude religieuze teksten “dus” altijd nog beroerder zijn dan de “nieuwe” uitleg. Dat is echter wel een vergissing.

[kiks]

De onduidelijkheid en het geschuif van zgn. gematigden of vrijzinnigen maakt eea niet duidelijker.
Ik herinner me nog de reacties van zgn. gematigde/vrijzinnige moslims op mijn school n.a.v. de Twin Towers.

Wat voor reacties waren dat precies? Op welke manier heb je dit als onduidelijkheid en geschuif ervaren?
Denk je dat ze dubbelzinnig waren in hun afwijzing van dit soort geweld?

Ze wezen het niet af. Voorzichtige uitingen van begrip voor de daders. Deze vrijzinnige moslims waren zo een deurtje verder waar geweld niet geschuwd wordt. Slechts de afwijzing van de meerderheid houdt ze tegen.

Het is niet anders.

Ja, toch, het is wel anders. De geschiedenis is geen afspiegeling van deze gesimplificeerde vormen van hallucinatie en realiteit, redelijkheid en onredelijkheid, rationaliteit en irrationaliteit, religie en gezondheid.

De geschiedenis leert ook dat mensen hun "mening" aanpassen aan de heersende mores. Geloven in een onzichtbare vriend, die ineens heel anders is dan hij zichzelf posteert blijft een waan.

Niet iedereen schrijft een scriptie. Het gebeurt maar al te vaak anders. Bekijk de collage nog maar eens.

Je vervalt in hetzelfde zwart-wit denken als Destinesia. Je durft je ogen niet te openen voor een realiteit van mensen waarin religie vrede en tolerantie betekent.

Ik ontken niet dat die laatste groep bestaat. Niks zwart wit denken. De mogelijkheid om geweld te gebruiken uit naam van religie is altijd aanwezig. Dit geweld afwijzen houdt nog niet in dat de mogelijkheid weg is. Een motorclub die zich ook bezig houdt met bijvoorbeeld drugshandel wordt verboden of vervolgd, ondanks dat ze leuke motorfestiviteiten organiseren. Bij een religieuze instelling is dit ineens heel anders. Zie bijvoorbeeld de RKK.
Ik las dat je niet zo voor religieus getinte scholen bent. Daar denkt de christelijke politiek in Nederland heel anders over.

Groet

kiks

[Jinny]

Wat vind je van het filmpje van Des?
Of is dat ook prima?

Wel blijven lezen, Jim:

Je filmpje bevestigt dit alleen maar. Het is een veilige haven voor je om religie alleen maar op die manier te beschouwen en iedere onderhandeling van de betekenis van religie in een mensenleven gewoon af te doen als hypocrisie.

Ik ben niet voor religieus getint onderwijs. Ik denk wel dat kinderen in aanraking mogen komen met verschillende geloven en verschillende manieren om zo'n geloof vorm te geven. Maar er moet wel een duidelijke grens zijn tussen de twee.

Ik begrijp hieruit dat jij er geen been in ziet om ontvankelijke kindertjes met het scheppingsverhaal te vervelen met daarbij de uitdrukkelijke vermelding dat de evolutietheorie fout is?
Sterker, waar er zelfs (gezien het commentaar in de eerste 30 seconden) een lesuur van 50 minuten is besteed aan (drog uiteraard) argumenten tegen de evolutietheorie?
Want dat is wat je hier boven feitelijk klip en klaar beweerd.

Neem eens een standpunt in in plaats van te blijven suikeren.

Ik neem een standpunt in. Een standpunt dat je niet bevalt, bovendien. Op geen standpunt valt niet te reageren.

En ik hoop dat mijn punt je nu duidelijk is.
Jij suikert.

[GayaH]

*
Je raaskalt hiero nogal, besef je dat zelf?

<< >>
Mensen die over 'goden' spreken zijn allen LEUGENAARS, fantasten en ik beschouw ze als schizofreen.

Ze hebben namelijk een WAAN. Ze geloven namelijk in wezens en goden die niet bestaan en
in allerlei bovennatuurlijke gebeurtenissen die er niet zijn.
<< >>

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 52#p325052

Ik vermoed hier projectie vanuit je eigenste verleden waar je wellicht nog mee worstelt
vanwege de restverschijnselen die (auto?)indoctrinatie met zich mee neemt
als er niet zorgvuldig is gedeprogrammeerd ...
... maar laat ik mezelf als voorbeeld in de strijd gooien.
*
Ik spreek regelmatig over goden en ben beslist geen leugenaar.
Waarom beschouw je mij daarom als schizofreen, heb je überhaupt wel enige notie wat het betekent om een hele groep mensen een dergelijke psychiatrische diagnose als schizofrenie aan de broek te spelden?
*
Ik zie (niet alle!) mensen als goddelijk en dus als (potentiële) goden en
Gaia, Moeder Aarde zie ik als Godin.
Daar mag natuurlijk ieder van denken wat die wil, maar let wel:
die mensen en die aarde die bestaan dus echt!.

*

<< >>
Het bestaan van 'heilige boeken' brengt de wereldvrede in gevaar.
<< >>

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 70#p325570

Hoe kan het bestaan van een boek de wereldvrede in gevaar brengen?
*
Het zijn mensen die de wereldvrede in gevaar brengen, en ja,
daarbij kunnen die mensen misbruik maken van (heilige) boeken,
maar ook van wetenschappelijke boeken,
vooral als daarbij de daarin opgesomde 'feiten' als heilig worden verklaard!
*
Mensen die (ook 'heilige') boeken willen verbieden, die mensen zijn gevaarlijk!

[qualia]

Ik begrijp hieruit dat jij er geen been in ziet om ontvankelijke kindertjes met het scheppingsverhaal te vervelen met daarbij de uitdrukkelijke vermelding dat de evolutietheorie fout is?
Sterker, waar er zelfs (gezien het commentaar in de eerste 30 seconden) een lesuur van 50 minuten is besteed aan (drog uiteraard) argumenten tegen de evolutietheorie?
Want dat is wat je hier boven feitelijk klip en klaar beweerd.

Heh? welk deel van 'ik ben niet voor religieus getint onderwijs' is compleet onbegrijpelijk? Kun je even heel precies aangeven waar dit redelijkerwijs gelezen kan worden in mijn berichten?

En ik hoop dat mijn punt je nu duidelijk is.
Jij suikert.

Nuance is iets anders dan suiker.

Ze wezen het niet af. Voorzichtige uitingen van begrip voor de daders. Deze vrijzinnige moslims waren zo een deurtje verder waar geweld niet geschuwd wordt. Slechts de afwijzing van de meerderheid houdt ze tegen.

Hmm, ik heb andere ervaringen (heb zelfs uit linkse kringen meer begrip voor de daden gehoord dan uit religieuze), maar daarmee weerleg ik jouw ervaringen niet natuurlijk. Ik kan goed begrijpen dat zoiets je vertrouwen een fikse deuk geeft.
Heb je het er diepgaand over gehad? Waaruit bestond het begrip voor de daders? Was het een 'geweld is altijd goed als het tegen ongelovigen wordt gebruikt' of een 'USA had it coming'?
Weet je, kortom, zeker dat het een omarming van geweld als methode was?
Wij hebben bv ook nogal eens moeite om 'militair ingrijpen' in landen van westerse landen te veroordelelen, vanuit een overtuiging dat de intenties goed zijn.

Ik ontken niet dat die laatste groep bestaat. Niks zwart wit denken. De mogelijkheid om geweld te gebruiken uit naam van religie is altijd aanwezig. Dit geweld afwijzen houdt nog niet in dat de mogelijkheid weg is. Een motorclub die zich ook bezig houdt met bijvoorbeeld drugshandel wordt verboden of vervolgd, ondanks dat ze leuke motorfestiviteiten organiseren. Bij een religieuze instelling is dit ineens heel anders. Zie bijvoorbeeld de RKK.
Ik las dat je niet zo voor religieus getinte scholen bent. Daar denkt de christelijke politiek in Nederland heel anders over.

Ik vind de vergelijking met criminele organisaties redelijk mank gaan. Het is overigens volgens mij heel erg moeilijk om een 'criminele organisatie' in zijn geheel te verbieden.
Er zijn zoveel misstanden binnen de kerk, maar niet iedereen die erbij is aangesloten is van kwade wil, of weet überhaupt van die misstanden. De kern van het geloof is niet pedofilie, pedofilie is voorgekomen binnen de kerk. De manier waarop daders in bescherming worden genomen is wel onacceptabel, en crimineel ja.

Dat er een mogelijkheid is om geweld te gebruiken vanuit religie, zie ik wel. Dat er ook een mogelijkheid is om geen geweld te gebruiken vanuit religie, zie ik ook wel. Ik denk dat religie een hele waardevolle bemiddelaar kan blijken in bepaalde oorlogen, mits op de juiste manier benaderd. Nogmaals, het lijkt me ook een gebied dat druk bestudeerd wordt.

Mijn mening valt zeker niet samen met Christelijk (politiek) Nederland. Gewoon als persoon heb ik een redelijk grote weerstand tegen het Christendom. Ik loop wel graag eens een kerk in af en toe, dat dan weer wel.

[kiks]

Hmm, ik heb andere ervaringen (heb zelfs uit linkse kringen meer begrip voor de daden gehoord dan uit religieuze), maar daarmee weerleg ik jouw ervaringen niet natuurlijk.

Gek, ik heb dit nooit uit linkse kringen gehoord.

Ik kan goed begrijpen dat zoiets je vertrouwen een fikse deuk geeft.

Dat heeft niets met mijn vertrouwen te maken. Het gedrag ken ik maar al te goed. Ik kom zelf uit een vrijzinnig milieu.

Heb je het er diepgaand over gehad? Waaruit bestond het begrip voor de daders? Was het een 'geweld is altijd goed als het tegen ongelovigen wordt gebruikt' of een 'USA had it coming'?
Weet je, kortom, zeker dat het een omarming van geweld als methode was?

Wij kregen van onze superieuren het dringend verzoek geen relatie te leggen met de islam in gesprekken met leerlingen. De moslim-leerlingen zelf deden dat overigens wel. Termen als martelaren, jihad en goedkeuring daarvan werden nogal eens gebruikt.

Ik vind de vergelijking met criminele organisaties redelijk mank gaan.

Ik vind hem passend. Vul in je eigen stukje hieronder voor kerk motorclub in en voor pedofilie drugs of wapenhandel.

Het is overigens volgens mij heel erg moeilijk om een 'criminele organisatie' in zijn geheel te verbieden.
Er zijn zoveel misstanden binnen de kerk, maar niet iedereen die erbij is aangesloten is van kwade wil, of weet überhaupt van die misstanden. De kern van het geloof is niet pedofilie, pedofilie is voorgekomen binnen de kerk. De manier waarop daders in bescherming worden genomen is wel onacceptabel, en crimineel ja.

Overigens waar binnen een organisatie de leiding van die organisatie alles in het werk stelt om criminaliteit onder de pet te houden moet je spreken van een criminele organisatie. Katholieken, ook al hebben ze niets met de hele zooi te maken zijn zich er te weinig bewust van dat ze lid zijn van een criminele organisatie.

Dat er een mogelijkheid is om geweld te gebruiken vanuit religie, zie ik wel.

Kinderen zondags meesleuren naar een kerk zie ik als kindermishandeling.

Dat er ook een mogelijkheid is om geen geweld te gebruiken vanuit religie, zie ik ook wel. Ik denk dat religie een hele waardevolle bemiddelaar kan blijken in bepaalde oorlogen, mits op de juiste manier benaderd. Nogmaals, het lijkt me ook een gebied dat druk bestudeerd wordt.

Het dwingende karakter van de onderwerping aan een bedachte entiteit wordt voor vele doeleinden ingezet. Meestal niet zulke hoogstaande.

Mijn mening valt zeker niet samen met Christelijk (politiek) Nederland. Gewoon als persoon heb ik een redelijk grote weerstand tegen het Christendom. Ik loop wel graag eens een kerk in af en toe, dat dan weer wel.

Kun je uitleggen waarop die weerstand gebaseerd is?

Groet

kiks

[Jinny]

'wat gelovigen er van willen maken', is voor mij dus essentieel om te bepalen of en hoe zo'n overtuiging acceptabel is, schadelijk is, of juist constructief.

Gelovigen maken er in het filmpje iets van.
Sterker, ze vinden (in de eerste 30 sec. al te merken) de mainstream wetenschap schadelijk.
Door je opmerking als hierboven blijf je vaag tov de gelovigen.
Leraar als in het filmpje kan niet.
Dat heet dus indoctrinatie, danwel het bewust foutief voorlichten van ontvankelijke leerlingen.
Daar is geen nuance in te vinden, laat staan te zoeken.

Indien je eenmaal op die weg voort redeneert zal je zien dat religie is gebaseerd op een aanname die voor juist wordt versleten zonder dat er ook maar een greintje bewijs voor is.
Sterker, in flagrante tegenspraak met de beleving van de werkelijkheid om ons heen.

Het enige wat dan overblijft is de sterkte van de beleving van het individu tov die aanname.
En dan blijkt dat de fundy's blijven hangen op de vrijzinnigen die ondanks hun vrijzinnigheid de beleving van de fundy's niet volledig afkeuren en dientengevolge de fundy's uit de wind blijven houden.

Geen vrijzinnigen, geen schild voor de fundy's.
Die staan dan in hun blote kont.

[siger]

Indien je eenmaal op die weg voort redeneert zal je zien dat religie is gebaseerd op een aanname die voor juist wordt versleten zonder dat er ook maar een greintje bewijs voor is.

We weten vandaag wel zeker dat religie geen waarheidsgehalte heeft, maar het is natuurlijk niet omdat men religie afzweert dat men geen verkeerde inzichten kan koesteren.

[Jinny]

maar het is natuurlijk niet omdat men religie afzweert dat men geen verkeerde inzichten kan koesteren.

Dat beweer ik toch ook nergens?

[Destinesia]

<< >>
Mensen die over 'goden' spreken zijn allen LEUGENAARS, fantasten en ik beschouw ze als schizofreen

.

*Je raaskalt hiero nogal

Nee hoor. Wat ik al zei. Ze leven in een waan. Ze geloven namelijk in wezens en goden die niet bestaan en in allerlei bovennatuurlijke gebeurtenissen die er niet zijn. Zoals je avatar bijvoorbeeld. Daarop is ook een wensdroom te zien. Er vliegen voor zover wij weten geen 'zielen' uit lichamen die door het plafond en door muren kunnen. Wensdromen dus. Illusies.

Ik spreek regelmatig over goden en ben beslist geen leugenaar.

Ok ik zal het nuanceren. Het is mensen die oprecht in een waan geloven inderdaad niet volledig aan te rekenen dat zij liegen. Dus in die zin ben je absoluut geen leugenaar. Excuus daarvoor.

Ik zie (niet alle!) mensen als goddelijk en dus als (potentiële) goden en
Gaia, Moeder Aarde zie ik als Godin

Dat bedoel ik dus. Het is behoorlijk naïef om zoiets te geloven. Er bestaan namelijk helemaal geen godinnen of andere zwevende entiteiten.

Daar mag natuurlijk ieder van denken wat die wil, maar let wel:
die mensen en die aarde die bestaan dus echt!.

Daarover kunnen we het eens zijn. Je uitroepteken was overbodig. Het is namelijk je meest rationele uitspraak in je bericht. En daar heb ik wel wat mee....rationaliteit.

Hoe kan het bestaan van een boek de wereldvrede in gevaar brengen?

Het Midden Oosten waar drie monotheïstische religies al eeuwen met elkaar vechten om "Heilige grond" vanwege hun "profetieën" die moeten uitkomen. Als die boeken er niet geweest waren dan was Jeruzalem net zo belangrijk als Lutjebroek. Het beste is om enkele lezingen van Sam Harris te googelen die hier heel uitvoerig ingaat op deze materie. De religie heeft onderhuids zo'n sterke invloed dat het de hele wereld kan meeslepen.

In the US, 22% of the population are CERTAIN that Jesus is coming back in the next 50 years, and another 22% think that it's likely. The good news of Christ's return, though, can only occur following desperately bad news. Mushroom clouds would be welcomed. "End time thinking," is fundamentally hostile to creating a sustainable future." Religious fanatics around the world collectively bound together are "deliberately and literally staging" there own so called 'end time prophecy's'. I'ts about this crazy idea that no matter how bad things get, Jesus is going to come down and wield his magic powers and rectify all of the misdeeds that we perpetrate on this earth. And, in fact, He's not going to come down until things get fantastically bad for us. If Americans turned on their television sets and saw that a mushroom cloud had replaced Jerusalem they would see a silver lining in this cloud, because it would be presage that the best thing that is ever going to happen is about to happen.(Sam Harris)

Het zijn mensen die de wereldvrede in gevaar brengen, en ja,
daarbij kunnen die mensen misbruik maken van (heilige) boeken,
maar ook van wetenschappelijke boeken,
vooral als daarbij de daarin opgesomde 'feiten' als heilig worden verklaard!

Eens. Ik denk zelf ook niet dat de mensheid het beter zal doen zonder religie. Maar daar gáát het niet om.
De KERN is steeds dat mensen niet moeten liegen. Er bestáán geen goden! Wie dat beweerd die liegt!

Religie is een leugen. Tegen deze mensen zeg ik: Stop met liegen.

Mensen die (ook 'heilige') boeken willen verbieden, die mensen zijn gevaarlijk!

Daarom moeten gelovigen ook zelf leren nadenken over hoe zij in die wensdroom verstrikt zijn geraakt door zomaar te geloven in bijvoorbeeld godinnen en geesten zodat zij zich realiseren dat zij zich deerlijk vergissen en feitelijk gewoon zitten te liegen (vooral tegen zichzélf) en aan wensdromen doen. Dan kunnen zij later zelf glimlachen over hun vergissing en hun boeken bij de vuilnis zetten. Ik heb nog nooit godinnen en geesten door de lucht zien zweven. En jij?

[Destinesia]

Hoe kan het bestaan van een boek de wereldvrede in gevaar brengen?

Kleine aanvulling. Scherpe woorden van Sam Harris