qualia schreef: Je weigert consequent te kijken naar verschillende gradaties en blijft hangen in een fundamentalistische visie op religie.
Ik kijk met nog véél meer interesse naar de hypocrisie van vrijzinnige religieuzen en ander wazig gelovigen.
Ik zie liever de vrijzinnigen het eerste tot bezinning komen.
Zij zijn verantwoordelijk als broedplaats voor fundamentalisten die zich in JOUW 'respect' voor religie warm houden. Ik verafschuw daarom de hypocrisie en het gedweep van vrijzinnigen. Dat is de kern die jij maar niet pakt. Ik heb helaas niet veel tijd maar ik zal het je nog wel eens uitleggen. Misschien dat iemand anders hier snapt waar ik heen wil want dan kan die het even uitleggen.
oh wacht...ik heb er al eens vaker iets over gezegd.
Ik schreef:
Modernisme.
Een "nieuw nieuwtestamentisch geloof" welke een vrijere vorm predikt kan niet anders dan een geloof zijn waar water bij de wijn wordt gedaan. Heel veel water! Misschien een betere humanere versie die heel veel meer mensen en wellicht ook mij meer aanspreekt maar niet zoals het door de volgelingen, schrijvers kopieerders, en uiteindelijke samenstellers van de "canon" is bedoeld. Die vrijere vorm van christendom is een beer waarvan de tanden en nagels zijn verwijderd zodat je hem kunt knuffelen.
Ik zie graag het fundamentalistisch geloof verdwijnen maar vooral het modernistisch en vrijzinnig geloof, dat meer lijkt op "godsdienstje spelen" terwijl men eigenlijk niet écht geloven kan dat 'God' werkelijk en letterlijk de auteur is van hun bijbel. Een gematigd gelovige neemt zijn of haar boek maar voor half waar aan, maar is en blijft zó tegelijkertijd wel een voedingsbodem en een uitdaging voor de fundamentalist(en) in wording om daar een grote mond tegen op te zetten. Radicalisering heet dat. Heilige boeken komen niet van 'God' maar van mensen en dus kunnen ze beter geen aandacht meer krijgen. Het vrijzinnig geloof IS een voedingsbodem voor (nieuwe) fundamentalisten.
Vrijzinnig, new age en traditioneel "vormgelovigen" houden fundamentalisten in stand omdat zij de bijbel (of koran) als waardevol cultuur object zien. Zij zijn ongewild een beschermende voedingsbodem voor fundamentalisten die denken dat vrijzinnigen ergens wel zullen aanvoelen dat "heilige boeken" minimaal een kern van waarheid bevatten over de vraag: "Wie is God?"
Modern gelovigen en new age christenen nemen de bijbel tot op zekere hoogte serieus en plukken de mooie vruchten daaruit en dat motiveert de fundamentalisten uitermate om fanatiek die bijbel uit te leggen zoals deze 'werkelijk' is bedoeld. En dat is nog begrijpelijk ook. Vandaar dat ik van mening ben dat vrijzinnige 'gelovigen' moeten doordrongen worden dat ze net zo goed of béter humanist of Boeddhist kunnen worden in plaats van een 'halfgeloof' in een 'God' te laten standhouden waarin ze eigenlijk niet werkelijk, of maar hálf geloven.
Of daar een bepaalde "mooie symboliek" uit putten.
Zolang er vrijzinnigen blijven bestaan die het maar steeds voor de "bijbel opnemen" en tegen beter weten in blijven zeggen dat juist die harde koude fundamentalisten "de bijbel niet begrijpen" en de diepere geestelijke boodschap niet kennen nemen veel on-gelovige seculieren op hun beurt álle soorten gelovigen van de grote hoop 'serieus' en 'respecteren' zij dit algemeen geloof. Ze moeten wel. Niemand mag kritiek hebben over geloof! Zelfs seculieren en sommigen lichte- atheïsten die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is durven daar niet aan te komen en betonen 'respect' voor godsdiensten omdat dat ons allen nu eenmaal zó is geleerd. Dat hebben we immers braaf afgesproken met elkaar. Ik ben niet alleen een atheïst bemerk ik sinds een half jaar maar zelfs een anti-theïst. Ik vind het een zeer groot gevaar. Modernisten snappen niet dat zij met vuur spelen en zien alleen hun eigen ego veilig geborgen in hun geloof maar zien niet wat dit op wereldschaal veroorzaakt. Juist door de enorme massa's "gematigde gelovigen" blijven al die gevaarlijke heilige rotboeken bestaan wat een enorme "bemoediging" is voor fundamentalisten.
Eigenlijk zijn het juist de fundamentalisten die de bijbel (of koran) werkelijk 'begrijpen'. Zij volgen hun boeken op de letter en de bijbel van kaft tot kaft zoals de auteurs uit de bronstijd het ook werkelijk bedoeld hebben.
Fundamentalisten kunnen zich veilig blijven verstoppen onder de modernisten en vrijzinnigen, en midden in de "beschermde menigten van het algemeen aanvaard gerespecteerd christelijke geloof" omdat wij dit nu eenmaal allemaal "beleeft en respectvol" (walg) met elkaar hebben afgesproken.
Niemand kijkt er vreemd van op wanneer je verteld dat je iedere zondag naar de kerk gaat en psalmen zingt voor God en Jezus. Maar vertel maar eens dat je iedere dinsdag bloemen in de zee strooit voor Zeus en zie wat er gebeurd bij je sollicitatie wanneer je toekomstige baas daar achter komt. Wil je dat het fundamentalisme verdwijnt dan zul je als zweverig "symboliek liefhebbend gelovige" de bijbel links moeten laten liggen.
Bijbelgetrouwe (!!!!!) fundamentalisten --- (m.a.w. modernisten bouwen dus niet op het fundament) --- vallen zo veel meer op en gaan uiteindelijk steeds meer lijken op die "rare Zeus aanhangers". Dat is wat er moet gebeuren.
En gelukkig gebeurd dit al.
Een Zeus gelovige wordt raar bekeken. Die wordt zeer waarschijnlijk niet aangenomen na zijn sollicitatie als de baas erachter komt. "Zo iemand kan immers niet serieus genomen worden".
"Wat zegt u nu? U gelooft in Zeus?"
Een Jezus gelovige echter heeft veel meer kans te worden aangenomen. Vijftig jaar geleden was dit bijna een voorwaarde.
Wordt dit begrepen?
Dat is waar we naar toe moeten. Het ontmaskeren van de "onzin". Het bestaan van 'heilige boeken' brengt de wereldvrede in gevaar. Het Midden Oosten is daar hét grote voorbeeld van.
En de heibel dáár is NIET de schuld van de reeds leeggelopen gods-mascotte met de naam ZEUS als je begrijpt wat ik bedoel. Zeus heeft niets te maken met de problemen aldaar. Hem treft geen blaam.
Dit alles is niet direct de schuld van modernisten en vrijzinnigen maar het helpt wel vreselijk mee! Modernisten zijn eigenlijk bang om alleen te leven zonder hun imaginaire mascottes die hen hoop en kracht geven. Hun opblaasbare geloofspoppen en bedachte en/of opgehemelde personages uit de bijbel. Hun teddyberen voor het slapen gaan.
Ik snap sowieso niet hoe je jezelf jezelf zó voor de gek wilt blijven houden. Fundi's geloven het dan tenminste nog écht. Cherrypickers bedoelen het waarschijnlijk goed maar zijn onbedoeld gevaarlijker dan fundi's. Geef mij maar een fundi. Daaraan kan iedereen tenminste meteen al zien dat ze niet helemaal in orde zijn met hun enge denkbeelden over de wereld. Als Modernisten nu maar eens hun beschermende handen van hen af-hielden en eens ophouden met het "Jezus geknuffel" waar ze een zogenaamde moraal uit willen zuigen dan komt het allemaal hopelijk een keer goed. Dan wordt ook Jezus, eindelijk een keer gewoon een ZEUS in een verre toekomst. Ik weet niet of de meesten dit begrijpen.
Over 'respect' voor waandenkbeelden .......
Religie weet zich op een wonderlijke manier beschermt door een abnormaal dikke muur van onverdiend respect. Ongelovigen of anders gelovigen mogen niet tornen aan elkaars zienswijzen. Kritiek wordt niet zonder diepe 'verontwaardiging' aangehoord. Regelmatig wordt je er met een ernstig gezicht op gewezen dat je iemand tot in het diepst van zijn ziel aan het 'beledigen' bent. Iemands relgieuze geloofsovertuiging in twijfel durven trekken is 'ongehoord'. Zoiets dat doe je gewoon niet want dat hoort niet.
Waarom niet dan?
Wel, "daarom niet".
qualia schreef:Je vervalt in hetzelfde zwart-wit denken als Destinesia. Je durft je ogen niet te openen voor een realiteit van mensen waarin religie vrede en tolerantie betekent.
Ik verval er niet in. Ik heb er over nagedacht vriendelijke vriend(in) Ik kies voor zwart wit nadat ik het éérst in alle geuren en kleuren heb onderzocht en ondervonden. En zachte (vrijzinnige) heelmeesters maken stinkende wonden. Ik heb meer gevoel voor fundi's dan voor de vrijzinnigheid en de schijnheiligheid en de vaagheid van modernisten.
