Een mogelijke reden

[PietV.]

Het komt weleens voor dat mensen vragen waarom atheisten bezwaren koesteren tegen religie.
De gelovige wijst dan naar de blije* gezichten en de collectezak. En dan loopt de atheïst natuurlijk huilend weg.
Tegen deze redenatie is niet veel in te brengen. Of toch wel;




*Een blij gezicht is cosmetisch; opvallend genoeg komt het vaker voor bij bepaalde sektarische groeperingen die aangevuurd door charismatische voorgangers, band en opzwepende teksten. Meegaan in een oppervlakkige euforie die vaak bestaat uit het woordje "jezus".

[Jan van Lennip]

Wat opvalt is de oorsprong van de berichten. Elk heeft betrekking tot of een herkomst vanuit een enkele richting. Is het weglaten van deze oorsprong een initiatief de misdaden te bestrijden?

[siger]

Wow, eventjes omvergeblazen. Een collage die veel pagina's discussies waard is.

[Jagang]

Wat opvalt is de oorsprong van de berichten. Elk heeft betrekking tot of een herkomst vanuit een enkele richting. Is het weglaten van deze oorsprong een initiatief de misdaden te bestrijden?

Ja, bij het aanpakken van religieuze waanzin is het noodzakelijk om alle waanzin op één hoop te gooien.
Ik ben onpartijdig voor wat betreft afkomst, als het om het bestrijden van levensgevaarlijke idioterie gaat.

Het etiket is ondergeschikt aan de praktijk.

[PietV.]

Wat opvalt is de oorsprong van de berichten. Elk heeft betrekking tot of een herkomst vanuit een enkele richting. Is het weglaten van deze oorsprong een initiatief de misdaden te bestrijden?

Zie opmerking Jagang.

[PietV.]

Wow, eventjes omvergeblazen. Een collage die veel pagina's discussies waard is.

Inderdaad als je even om een onderwerp verlegen zit, dan kan je dit goed gebruiken. Ik zie ook iets wat maar even uitgewerkt moet worden. Vanavond dan maar.

[biemer]

Tsja, zo'n opsomming maakt wel indruk.

Meestal worden atheisten en evolutionisten vergeleken met Stalin, Hitler, Kim Yong Il etc...
Religieuzen zouden toch moeten gaan inzien dat elke overtuiging, of het nu om religieuze of om politieke ideologieen gaat, een "grotere vijand van de waarheid is dan de leugen".

Helaas willen religieuzen dit, al eeuwenlang, maar niet inzien.

[Uncle Rat]

Hm.
Zo'n opsomming dient wel correct te zijn.
In ieder geval één van de getoonde krantenartikelen gaat over een geval dat hoogstwaarschijnlijk niets met religieus geïnspireerd geweld te maken heeft.

Ergens halverwege (het is een beetje moeilijk duiden in zo'n lang pamflet):

"Religious hate seen as motive in
killing/Fremont slaying: Muslim
leaders and relatives of Afghan
American mother shot at
point-blank range say only motive
they can imagine for anyone
wanting her dead was the garment
of her faith, her head scarf
October 21 2006"

En als het dan nog met religie te maken heeft, dan is het geweld tegen een religie en niet door religie.

Maar ook dat bleek niet het geval te zijn:

Man sentenced for killing Afghani mom
...
What escapes the Ansari family is, since it was not a hate crime, why did Urango kill Alia?

"More than anything, he wants to know why the defendant killed her. He asked me for a reason and I couldn't give him one," said Ossana.

Manuel Urango has a long history of violence. According to police, he shot Ansari eight weeks after being paroled for a hit and run.
Alameda County prosecutor Jerry Herman could never come up with a gun or a motive for the crime, but he said he did get a sense of Urango's character.

"Here's somebody that's upset and he's angry and feeling he's been treated unfairly and unjustly and not handling his anger, not seeking any treatment for his anger and ultimately, I believe that's what resulted in this terrible crime," says Herman.
...

[Jagang]

Hmm, okay.
Ik ben het met je eens dat de opsomming dient te kloppen.

Maar zelfs als de helft klopt, is het te gek voor woorden.

[Peter van Velzen]

In het algemeen heb ik bezwaar tegen elk idee dat niet is gebaseerd op waarnemingen.
Dat bezwaar wordt groter naarmate het idee schadelijker is. En het is het grootst daar waar het idee tot immorele daden leidt.

Of die ideeën religieus worden genoemd of niet, is wat mij betreft secundair, Ik wil zeker niet alle (meer dan vijf miljard) religieuse mensen, verwijten maken, maar alleen degenen die schade aanrichten. Dat neemt niet weg dat religieuze ideeën vrijwel altijd geheel lostaan van enige waarneming en alleen al om die reden op zijn zachts gezegd minder goede ideeën zijn.

[siger]

Een collage is nu eenmaal geen uitgewerkte argumentatie. Het is een gebald statement, en heeft de waarde van onmiddellijke duidelijkheid.Dat er een of enkele foutjes zouden in zitten betekent zeker niet dat het statement niet deugt. Die foutjes gebruiken om de hele collage naar de papiermand te verwijzen is tegengesteld aan de waarneming.

[Jinny]

Peter, van die 5 miljard zijn het meestal niet de individuen die het probleem veroorzaken, maar de organisatie die individuen opzet..
Door de religieuze denkbeelden per individu te bestrijden ontneem je de organisatie uiteindelijk haar fundament.
En komen collages als hierboven alleen nog maar in een museum voor, als spook uit het verleden.

[PietV.]

Hm.
Zo'n opsomming dient wel correct te zijn.
In ieder geval één van de getoonde krantenartikelen gaat over een geval dat hoogstwaarschijnlijk niets met religieus geïnspireerd geweld te maken heeft.

Een internet collage heeft zijn beperkingen. Je kan het moeilijk allemaal na gaan trekken. Maar het past in een lijn. Een Duitser Karlheinz Deschner heeft een encyclopedie geschreven over religieus geweld. En dan met name door christenen. Kriminalgeschichte des Christentums bestaat uit 5000 bladzijden. Dus als hier boven eentje tussen zit die niet klopt dan kunnen we deze vervangen door de boeken van Deschner. Aan de andere kant veel zaken halen nooit de media. Of pas na tientallen jaren.

[Peter van Velzen]

Peter, van die 5 miljard zijn het meestal niet de individuen die het probleem veroorzaken, maar de organisatie die individuen opzet..
Door de religieuze denkbeelden per individu te bestrijden ontneem je de organisatie uiteindelijk haar fundament.
En komen collages als hierboven alleen nog maar in een museum voor, als spook uit het verleden.

Dat laatste Is voorlopig nog een wensdroom. Desalniettemin, wens ik immorele en schadelijke daden op de eerste plaats te bestrijden omdat ze immoreel en schadelijk zijn, niet omdat ze religieus zijn.

Blijft als een paal boven water staan dat het in de diepste grond wel degelijk immoreel is om feitelijk niet morele zaken als heilig te beschouwen. Een mens vermoorden omdat de "heilige" schrift wordt ontheiligt, is mijns inziens immoreler, dan doden uit wraak. Dat is een "zonde" waaraan de relifie zich nog wel het meest schuldig aan maakt. (ook al hebben ook anderen soms "heilige" huisjes).

Maar zelfs dan, veroordeel ik op de eerste plaats het "verheiligen". Niet dat religieuzen dat anders zullen opvatten dan een aanval op hun religie, maar voor mij zelf is dat een moreel juistere handelswijze.
Een religie is doorgaans iets wat je van je ouders meekrijgt. Een immorele handeling - die er mogelijkerwijs uit voortvloeit - moet je altijd nog zelf verrichten. Voor zijn of haar regligeuze opvoeding houd ik iemand dus niet verantwoordelijk, voor het daaruit trekken van immorele consequenties houd ik hem of haar altijd verantwoordelijk.

Dat je sprookjes voor waar houdt, is nog geen reden om het verschil tussen goed en kwaad te negeren.

[Destinesia]

Verschrikkelijk. Ook die bekende foto van dat meisje dat wordt ingegraven en gestenigd staat op mijn netvlies gebrand. Wat een vuile vieze gore kankerlijers!!!!! Wie verzint zoiets.

Oh ja ......... die monotheistische pleuris GOD van ze zodat niemand schuld heeft aan deze zieke daden ....

Hoe ZIEK is ALLE religie en dit soort bedenksels door monotheistische profeetjes, woestijnnomaden, leiders en messiasjes waar vanwege 'overspel' en allerlei andere NIET TER ZAKE doende vergrijpen mensen (vooral vrouwen) mogen worden doodgegooid met stenen.

Ik haat religie en alle gelovigen inclusief zogenaamde 'gematigden' die het tegenwoordig omwille gezichtsverlies te voorkomen "modern en vredig" liegt. Ik haat het steeds meer.

Vrijzinnigen moeten ook opbokken!! Zij houden religie ook in stand met grote massa's kerkhobbyisten van waaruit weer fundi's opstaan die kunnen zeggen: "Jullie dienen God niet werkelijk".

Bah ...vrijzinnigen en hun zogenaamde hypocriete 'gematigdheid'. Als vrijzinnige moet je óók genezen. Nog méér dan een fundamentalist dat moet....

Mensen die over 'goden' spreken zijn allen LEUGENAARS, fantasten en ik beschouw ze als schizofreen.

Ze hebben namelijk een WAAN. Ze geloven namelijk in wezens en goden die niet bestaan en in allerlei bovennatuurlijke gebeurtenissen die er niet zijn. Hiermee is op dit forum niets nieuws gezegd maar ik wilde het even in één bericht hebben.

Ik hou van mensen, maar ik SCHIJT op hun walgelijke overtuigingen Maar het is hun eigen schuld he? Ze laten zich totaal indoctrineren door hun 'gemeenschap' en hun leerboekjes. Zó erg dat ze zelfs nog denken:

"Ach ze moesten eens weten die ongelovige dwazen".