atheisme is geen humanisme

[Peter van Velzen]

Ik blijf me hier toch een beetje afvragen hoe je milieu/cultuur/sociale omgeving en invloed van daaruit hier moet interpreteren. Of het eigenlijk wel een argument is tégen (de waarheid van) geloof, zeg maar. Of je daarmee niet doet alsof een atheïstische levensinsteek, of scepticisme in het algemeen, op de een of andere manier a-cultureel is. Wat denken de lokale atheïsten hierover?

Nee, het is geen argument tegen de waarheid van enig geloof. Het is wel de belangrijkste verklaring voor de verspreiding van een geloof. Dat geldt dus noodzakelijkerwijs ook voor de verspreifing van het ongeloof. Evident is dat ook atheisme in sommige culturen meer aanwezig is dan in andere, en dat ze vooral sterk aanwezig is in een academische omgeving. Dat laatste doet wel vermoeden dat de veronderstelling dat er geen goden zijn, meer overeenstemt met objectieve waarnemingen, en is - op zijn minst - een inductief argument voor de juistheid van die veronderstelling.

[GayaH]

@ Peter van Velzen
*
Kunnen waarnemingen überhaupt wel objectief zijn?

Hebben waarnemingen in een academische omgeving
die doen vermoeden dat de veronderstelling dat er wel Goden zijn
diezelfde inductieve waarde?

-

[Fish]

Hebben waarnemingen in een academische omgeving
die doen vermoeden dat de veronderstelling dat er wel Goden zijn
diezelfde inductieve waarde?

-

Je maakt mij nieuwsgierig GayaH?

[Peter van Velzen]

Kunnen waarnemingen überhaupt wel objectief zijn?

Hebben waarnemingen in een academische omgeving
die doen vermoeden dat de veronderstelling dat er wel Goden zijn
diezelfde inductieve waarde?

Met één enkele waarneming kan dat niet. Maar veel waarnemingen door verschillende waarnemers met verschillende overtuigingen en met verschillende instrumenten kunnen tesamen wèl objectief zijn. Vooral als daar waarnemers tussen zitten, die serieus proberen de waarnemingen van anderen te falcificeren.
In principe heeft de ene waarneming dezelfde waarde als de andere, ongeacht wat de waarnemer tevoren verondersteld, al heeft een waarneming die in strijd is met de veronderstelling van de waarnemer, wel net iets meer waarde. Objectiviteit veronderstelt dat uiteindelijk (vrijwel?) alle waarnemingen overeenstemmen.

De inductieve waarde die ik bedoelde, betreft niet de waarnemingen door de academici, maar de waarneming van academici (dat zij vaker atheist blijken te zijn, dan niet-academici). De veronderstelling dat zij het misschien beter weten, dringt zich op, en rechtvaardigd m.i. het postuleren van de theorie: "goden (behoudens uiteraard: Jupiter, Venus, Saturnus Mars en Mercurius) bestaan niet". Een theorie die in elk geval nog niet door objectieve waarnemingen (zoals boven uitgelegd) is gefalcificeerd. Ik vermoed dat eventuele falcificaties eenvoudig zijn op te lossen door het rijtje uitzonderingen aan te vullen. (Is al eerder gebeurd, want ik was Saturnus vergeten). Overgens Uranus, Pluto en Neptunus horen er niet bij. De Goden van die naam hadden niets te maken met de - toendertijd - niet waarneembare hemelichamen die wij later dezelfde naam hebben gegeven. (weer reeds aangevuld, want ik was vergeten dat ook Pluto - behalve de naam van de hond van Mickey Mouse - ooit de naam van een god was).

Overigens tonen de uitzonderingen de waarde van het agnostische standpunt van Protagoras. Ook nu we weten dat ze daadwerkelijk bestaan, blijkt dat we er toch helemaal niets van wisten. Jupiter gaat niet vreemd, Venus is niet bepaald aantrekkelijk, mars niet bloeddorstig, en Mercurius is geen boodschapper. Of Saturnus op een of andere wijze "vader" is van Jupiter, is nog niet helemaal uitgesloten

[GayaH]

@ Peter van Velzen
*
Dankjewel Peter, helder!
Ik zou willen dat ik in een academische omgeving was geboren en getogen ...

<< >>
Je maakt mij nieuwsgierig GayaH?

Kan gebeuren, waarmee kan ik je nieuwsgierigheid eventueel bevredigen?

-

[Fish]

<< >>
Je maakt mij nieuwsgierig GayaH?

Kan gebeuren, waarmee kan ik je nieuwsgierigheid eventueel bevredigen?

-

Ik dacht dat jouw vraag retorisch was.

[qualia]

Evident is dat ook atheisme in sommige culturen meer aanwezig is dan in andere, en dat ze vooral sterk aanwezig is in een academische omgeving. Dat laatste doet wel vermoeden dat de veronderstelling dat er geen goden zijn, meer overeenstemt met objectieve waarnemingen

Dat er geen wetenschappelijke aanwijzingen zijn voor het bestaan van goden, lijkt me gewoon een veilige stelling. Maar dat het wel of niet geloven van wetenschappers een argument zou zijn voor of tegen religie, daar ben ik niet zo zeker van. Het riekt wat naar een autoriteitsargument.

Vergeet overigens het staatsatheïsme niet; er zijn ook landen waar atheïsme om andere redenen dan een vrije, wetenschappelijke zienswijze zeer aanwezig is.