Is openlijk atheisme op zichzelf godslasterlijk?

[Bram Kaandorp]

Dit vroeg ik me laatst af, nadat ik op artikel 147 en artikel 147a van het wetboek van strafrecht las.

Is simpelweg openlijk zijn over je atheïsme al genoeg om godslasterlijk te zijn?

Ik bedoel niet smadelijk godslasterlijk zoals "waarom zou ik in een sprookje voor volwassenen geloven?", maar simpelweg niet zwijgen over je ongeloof zoals "god? nee, daar geloof ik niet in".

Zou zo'n neutrale statement genoeg kunnen zijn om gezien te worden als godslasterlijk, of moet er dan meer bij komen?

Let wel, ik bedoel niet vanuit vrijzinnig oogpunt, maar vanuit religieus oogpunt.

Groet,

Bram

[Luck]

Natuurlijk, atheïsme is simpelweg het ontkennen van het bestaan van God. Het bestaan van God alleen al is de grootst mogelijke godslastering. Bij onjuiste uitspraken over God, (die zeker godslasterlijk kunnen zijn, denkend aan de brandstapel) erkent men tenminste nog het bestaan van een Schepper. Daarom is de ontkenning van Zijn bestaan de meest gevaarlijke vorm van godslastering.

[PietV.]

Dit vroeg ik me laatst af, nadat ik op artikel 147 en artikel 147a van het wetboek van strafrecht las.

Is simpelweg openlijk zijn over je atheïsme al genoeg om godslasterlijk te zijn?

Ik bedoel niet smadelijk godslasterlijk zoals "waarom zou ik in een sprookje voor volwassenen geloven?", maar simpelweg niet zwijgen over je ongeloof zoals "god? nee, daar geloof ik niet in".

Zou zo'n neutrale statement genoeg kunnen zijn om gezien te worden als godslasterlijk, of moet er dan meer bij komen?

Let wel, ik bedoel niet vanuit vrijzinnig oogpunt, maar vanuit religieus oogpunt.

Groet,

Bram

Hoi Bram,

Zolang het bestaat zou het toegepast kunnen worden. Er lopen echter al heel wat personen rond in Den Haag die er van af willen. Nu met de gedoogconstructie van de SGP zal er niet veel veranderen. Maar in de praktijk weegt de vrijheid van meningsuiting zwaarder. Gelukkig wel, anders had ik nu ergens in een EBI gezeten. Samen met nog een paar honderd forumleden.

Grt,

Piet

[Bram Kaandorp]

Gelukkig is vrijheid van meningsuiting inderdaad sterker op dit moment, maar nu de SGP met de VVD samenwerkt (of ligt het anders? Ik kom er niet zo uit hoe het nu echt zit) zou het nog wel eens kunnen veranderen.

[kiks]

Een erfenis van de christelijk joodse fundamenten waarop onze wetgeving is gebaseerd? Moeten we niet eindelijk eens af dat roodkapjegeloofachtige ideëen een plaats hebben in een seculier geregeerd land? Of is die laatste opmerking van mij weer wensdenken en wordt dit land nog steeds geregeerd onder het toeziend oog van een hufter, genaamd god? (Dit laatste is godslastering begreep ik elders, daarom maar even voor de veiligheid een kleine g).

Groet

kiks

[Bram Kaandorp]

Een erfenis van de christelijk joodse fundamenten waarop onze wetgeving is gebaseerd? Moeten we niet eindelijk eens af dat roodkapjegeloofachtige ideëen een plaats hebben in een seculier geregeerd land? Of is die laatste opmerking van mij weer wensdenken en wordt dit land nog steeds geregeerd onder het toeziend oog van een hufter, genaamd god? (Dit laatste is godslastering begreep ik elders, daarom maar even voor de veiligheid een kleine g).

Groet

kiks

In een land waar religieus geïnspireerde politieke partijen hun ideologie kunnen gebruiken bij het maken van beleid, denk ik dat we niet van die wet af zullen komen.

Sure, een CDA mag van mij best bestaan, maar zo gauw als ze een wet willen doorvoeren die puur op Christelijke fundamenten is gebaseerd, dan gaan ze te ver. Dito voor alle andere religieuze partijen.

ETA: Een van de partijen die nu zo fel voor de godslasteringswetten zijn, is de SGP, een van de partijen die indertijd juist TEGEN de wet stemde. Best apart eigenlijk dat ze er nu opeens niet meer van af willen.

[PietV.]

Gelukkig is vrijheid van meningsuiting inderdaad sterker op dit moment, maar nu de SGP met de VVD samenwerkt (of ligt het anders? Ik kom er niet zo uit hoe het nu echt zit) zou het nog wel eens kunnen veranderen.

Ik kwam dit artikel tegen. Het is dus ook tegen een uitspraak van de verenigde naties. In 2009 toonde Rutte zich nog een groot voorstander van het afschaffen van dit erfstuk uit de Donner familie. Maar de SGP stemde van de week tegen de verhoging van de griffie-rechten. Dus misschien wordt de band wat losser en kunnen we na de eerste bezuinigingsronde weer wat liberalisme verwachten.

[Bram Kaandorp]

Ik kwam dit artikel tegen. Het is dus ook tegen een uitspraak van de verenigde naties. In 2009 toonde Rutte zich nog een groot voorstander van het afschaffen van dit erfstuk uit de Donner familie. Maar de SGP stemde van de week tegen de verhoging van de griffie-rechten. Dus misschien wordt de band wat losser en kunnen we na de eerste bezuinigingsronde weer wat liberalisme verwachten.

Goed artikel. Dank je daarvoor.

Ik maar doemdenken terwijl het nog niet eens zo heel negatief is.

[PietV.]

Goed artikel. Dank je daarvoor.

Ik maar doemdenken terwijl het nog niet eens zo heel negatief is.

Het is op zich wel een aardig onderwerp. Ik ben ook weer wat te weten gekomen. Misschien moet je nog een pbtje sturen naar de SP. Hun initiatiefwet is afgeschoten. Of ze nog plannen hebben om het opnieuw in te brengen.

[Bram Kaandorp]

Dat zou best een goed idee kunnen zijn.

Ik heb totaal geen ervaring met zulke dingen, maar ik zal een poging tot een brief wagen.

[collegavanerik]

Een erfenis van de christelijk joodse fundamenten waarop onze wetgeving is gebaseerd? Moeten we niet eindelijk eens af dat roodkapjegeloofachtige ideëen een plaats hebben in een seculier geregeerd land? Of is die laatste opmerking van mij weer wensdenken en wordt dit land nog steeds geregeerd onder het toeziend oog van een hufter, genaamd god? (Dit laatste is godslastering begreep ik elders, daarom maar even voor de veiligheid een kleine g).

Groet

Inderdaad heb ik bij staatsinrichting op de middelbare school geleerd dat de nederlande wetgeving is gebaseerd op het Romeins en napoleontisch recht. Het napoleontisch recht gaat weer terug op Montesqueue met de Trias Politica.

[Jagang]

Ja, openlijk atheïsme is godslastering, net als openlijk religieus zijn.
Immers: Als je overtuigd bent van de éne leer, zal je andere leerscholen afwijzen, ofwel belasteren.

Alleen zijn gelovigen het van oudsher gewend dat andersgelovigen hun god belasteren middels (het prediken van) hun "dwaalleer".

Van iemand die helemaal niet in goden gelooft, komt het echter hard aan, omdat er geen eer valt te behalen aan argumenteren met een tegenstander die zich niet vanuit een andere leer van gelijkaardige argumenten bedient.

Maar nee, ik denk dus niet dat atheïsme, waar het om godslastering gaat, op zich een bijzondere positie inneemt.

Dat zit tussen de oren van gelovigen.

[Bram Kaandorp]

Ja, openlijk atheïsme is godslastering, net als openlijk religieus zijn.
Immers: Als je overtuigd bent van de éne leer, zal je andere leerscholen afwijzen, ofwel belasteren.

Alleen zijn gelovigen het van oudsher gewend dat andersgelovigen hun god belasteren middels (het prediken van) hun "dwaalleer".

Van iemand die helemaal niet in goden gelooft, komt het echter hard aan, omdat er geen eer valt te behalen aan argumenteren met een tegenstander die zich niet vanuit een andere leer van gelijkaardige argumenten bedient.

Maar nee, ik denk dus niet dat atheïsme, waar het om godslastering gaat, op zich een bijzondere positie inneemt.

Dat zit tussen de oren van gelovigen.

Dan als opvolgvraag: Valt openlijk atheïsme binnen wat de wet "smadelijke godslastering" noemt?

Zelf denk ik van niet, omdat een atheïst die "matter-of-factly" zegt niet te geloven, niet bedoelt te kwetsen, maar valt het zo te draaien dat het toch binnen de wet valt?

Je weet wel, just in case, voor het geval dat een ultra-gelovige opeens aan de macht komt en de wet weer wil gaan handhaven. Niet dat me dat zou tegenhouden, maar ik wil wel voorbereid zijn.

Het zou mogelijk zijn om te zeggen dat "atheïsten zijn per definitie een belediging voor God, dus altijd smadelijk", maar dat heb ik nog niet zo vaak gelezen/gehoord in Nederlandse discussies/teksten.

[Jagang]

Tegen de overmacht van één zeloot kan geen wet je beschermen.
Ik vind een dergelijk scenario ter overdenking dan ook niet echt zinvol.

Voor alle minder machtige regeringen geldt dat wanneer zij de rechtspositie van atheïsten zouden aanvallen op basis van godslastering, ze ook meteen de poten onder hun eigen vrijheid van meningsuiting zouden doorzagen.

Ze kunnen "ons" technisch gezien niet her zwijgen opleggen zonder dat wij ze zouden kunnen meesleuren in onze val.

[Bram Kaandorp]

Tegen de overmacht van één zeloot kan geen wet je beschermen.
Ik vind een dergelijk scenario ter overdenking dan ook niet echt zinvol.

Ach, een beetje speculeren kan niet kwaad, toch?

Voor alle minder machtige regeringen geldt dat wanneer zij de rechtspositie van atheïsten zouden aanvallen op basis van godslastering, ze ook meteen de poten onder hun eigen vrijheid van meningsuiting zouden doorzagen.

Ze kunnen "ons" technisch gezien niet her zwijgen opleggen zonder dat wij ze zouden kunnen meesleuren in onze val.

Dat weet ik zo net nog niet. Zolang ze maar niet van religie veranderen zitten ze veilig, mits ze de wetgeving modelleren rond hun eigen religie, zoals de SGP dat wil. Ik denk dat ze wel selectief de bijbel zullen lezen (wie niet? nou, de atheïsten natuurlijk), zodat ze bepaalde wetten (zoals over slavernij) kunnen weglaten.