Atheïsten als fundamentalisten/gelovigen

[WPS]

Jovatov...?

[Jagang]

Jovatov...?

Gesneuveld in de strijd.
Met teveel bravoure de arena betreden, om te beseffen dat hij geen kleren aanhad.

[WPS]

Jovatov...?

Gesneuveld in de strijd.
Met teveel bravoure de arena betreden, om te beseffen dat hij geen kleren aanhad.

Het Jovatov-gevoel:

[Jovatov]

Zo, dat is een aantal jaar geleden dat ik deze discussie aanvuurde.

De reden dat ik indertijd niet meer reageerde was, simpelweg omdat ik mijn ongelijk moest toegeven, en wegblijven is dan makkelijker.

Maar hier dan: Atheïsme is niet net zo fundamentalistisch als religie. Al is Richard Dawkins mijns inziens nog steeds niet al te snugger.

[Fish]

Dat je daar nu op terugkomt.

[PietV.]

Zo, dat is een aantal jaar geleden dat ik deze discussie aanvuurde.

De reden dat ik indertijd niet meer reageerde was, simpelweg omdat ik mijn ongelijk moest toegeven, en wegblijven is dan makkelijker.

Maar hier dan: Atheïsme is niet net zo fundamentalistisch als religie. Al is Richard Dawkins mijns inziens nog steeds niet al te snugger.

Altijd fijn als mensen even terug komen om hun ongelijk, althans vat het niet te zwaar op, naar voren te schuiven. Het komt niet zo vaak voor dat ik dit hier mee maak. Een enkeling komt weer in beeld om te vertellen dat er een koersverandering heeft plaats gevonden.

[doctorwho]

Maar hier dan: Atheïsme is niet net zo fundamentalistisch als religie. Al is Richard Dawkins mijns inziens nog steeds niet al te snugger.

Welkom terug. Dus een discussie met de onvolprezen Dawkins is voor jou een peuleschil. Immers als je iemand niet al te snugger vindt moet dat te doen zijn

[Jovatov]

Maar hier dan: Atheïsme is niet net zo fundamentalistisch als religie. Al is Richard Dawkins mijns inziens nog steeds niet al te snugger.

Welkom terug. Dus een discussie met de onvolprezen Dawkins is voor jou een peuleschil. Immers als je iemand niet al te snugger vindt moet dat te doen zijn

Dat ik hem niet al te snugger acht zal de discussie alleen maar bemoeilijken, vermoedelijk...

Zie het ook vooral als mijn persoonlijke moeite met hem/manier van denken dan dat ik de beste kerel daadwerkelijk inschaal als iemand met een laag intellect.

[dikkemick]

Of atheisme fundamentalisme is: Oordeel zelf:

Vanaf 28 min. 40 komt Dawkins aan het woord en legt fundamentalisme uit.

[doctorwho]

Dat ik hem niet al te snugger acht zal de discussie alleen maar bemoeilijken, vermoedelijk...

Kijk nu komen we ergens maar wie A zegt moet ook B zeggen.
Waarin zit volgens jou precies het niet snuggere bij de heer Dawkins?

[Peter van Velzen]

Zie het ook vooral als mijn persoonlijke moeite met hem/manier van denken dan dat ik de beste kerel daadwerkelijk inschaal als iemand met een laag intellect.

Dan schaal ik uw vermogen om intellect in te schalen - eerlijk gezegd niet zo hoog in.

[Maria]

Welkom terug Jovatov.

Over dom of niet al te snugger gesproken.
Soms zijn intelligente mensen idd. een beetje dom als ze hun woorden voor een bepaalde omstandigheid niet zorgvuldig kiezen.

Zoals ook Willem Alexander ooit door zijn vrouw "een beetje dom" genoemd werd.
iedereen wist toen wat ze bedoelde.

Dat ik hem niet al te snugger acht zal de discussie alleen maar bemoeilijken, vermoedelijk...

Zie het ook vooral als mijn persoonlijke moeite met hem/manier van denken dan dat ik de beste kerel daadwerkelijk inschaal als iemand met een laag intellect.

Als hij jouw naar de mond zou willen spreken, is het idd. niet al te snugger om het te doen zoals hij dat doet.
Maar is dat wat hij bedoelt?

Niemand krijgt van iedereen applaus en altijd.
Vaak vind ik hem heel goede uitspraken doen, maar als hij alle gelovigen werkelijk zou willen bereiken met zijn waarheid, dan doet hij idd. nog al eens dom.
Maar kun je alle soorten ten alle tijden bereiken.

Hij bereikt iedereen, die al bijna over de streep is.

[Rereformed]

Vaak vind ik hem heel goede uitspraken doen, maar als hij alle gelovigen werkelijk zou willen bereiken met zijn waarheid, dan doet hij idd. nog al eens dom.

Kun je een link geven naar een voorbeeld om duidelijk te maken wat je bedoelt? Persoonlijk heb ik hem nog nooit iets doms horen zeggen, en ik denk dat ik al zijn boeken heb gelezen plus alles op YouTube waar hij aan het woord is.
Overigens is zijn autobiografie inmiddels ook af. Verschenen in twee delen: An Appetite for Wonder en Brief Candle in the Dark. Ze zijn ook als audiobook te beluisteren, door hemzelf voorgelezen.

[Maria]

Daar hebben we het al eens eerder over gehad, RR.
Ik weet dat we verschillend denken over hoe ons te weren naar gelovigen en over het geloof en tegen het negatieve gevoel wat het christelijke geloof bij ons oproept.
Dat moet ieder zo doen zoals hij zelf dat voelt dat hij dat moet doen.
Daar is die dan ook op zijn best.
Het gaat dan ook niet om bepaalde uitspraken.

Maar het is anders als je bepaalde doelstellingen hebt.
Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn.
Op een agressieve manier ons uiten zal velen met de neus op feiten drukken, maar alleen bij een bepaald publiek, wat op dat moment daar ook ontvankelijk voor is, zal dat zaad ook uitkomen en verder groeien.

De overtuigd gelovige, die je mee of om wil krijgen, zullen zich echter alleen nog sterker tegen je keren, gelovend en jou ziende als de antichrist en jou en je woorden als bewijs van de voorspelde verzoekingen.
Niet voor niets worden de bekendste 4 aan de weg timmerende atheïsten "the four horseman" genoemd.

Dus zoals ik al schreef.
Als je ook de tweede groep wil bereiken, dan vind ik het "een beetje dom" om je daar niet van bewust te zijn en/of geen rekening meer te houden.
Met intelligentie heeft dat niets te maken.
Net zomin als je het hebt over "een niet al te snuggere opmerking" in bepaalde soort situaties.

[Rereformed]

Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn.
Op een agressieve manier ons uiten zal velen met de neus op feiten drukken, maar alleen bij een bepaald publiek. Als je ook de tweede groep wil bereiken, dan vind ik het "een beetje dom" om je daar niet van bewust te zijn en/of geen rekening meer te houden.
Met intelligentie heeft dat niets te maken.

Ten eerste: Er is in de gehele wereld niemand die meer 'vliegen' gevangen heeft dan Richard Dawkins. Hij is niet voor niets de meest bekende atheïst in de wereld. Je opmerking over stroop en azijn is alleen daarom al niet terecht en aanmatigend.

Ten tweede: Extreem-fundamentalisten zijn net zo immuun voor stroop als voor azijn. Ook daarom gaat je uitspraak niet op.
De stroop-methode is het vrijzinnig christendom, waar het fundamentalisme met dezelfde felle afwijzing (antichristen!) op reageert. Extreem fundamentalist zijn is een psychische gesteldheid waar een mens ongeneeslijk aan kan lijden. Een bijzonder krachtig voorbeeld vind je in de film Der Untergang, waar 12-14-jarigen zo gebrainwashed zijn dat ze zelfs op het punt van ondergaan nog niet doorhebben dat ze op het verkeerde paard gewed hebben.

Ten derde: het internet staat vol verhalen van ex-fundamentalisten die vertellen over hoe (mede dankzij) het optreden van Richard Dawkins tot ongeloof of zelfs atheïsme leidde. Je opmerking wordt ook daardoor ontzenuwd.
Overigens ben ik daar ook een voorbeeld van.
Richard Dawkins heeft zelfs samen met Dan Barker de Clergy Project opgezet, om ex-fundamentalist-predikers op te vangen.

Ten vierde: Richard Dawkins past zich bovendien zeer meesterlijk aan, afhankelijk van tegen wie hij praat. Heb je hem nooit in debat gezien met de aartsbisschop van de Anglikaanse kerk Rowan Williams of de 'civil conversation' met Alister McGrath beluisterd? Of heb je nooit gezien hoe hij lesgeeft aan tieners op een religieuze school?

Ten vijfde: Je beschuldigt hem ervan zich op een agressieve manier te uiten. Richard Dawkins exploding at bullshit in the bible. Agressiever krijg je hem niet. Maar wanneer je het filmpje bekijkt zie je eenvoudig iemand die gezonde rationaliteit laat zien. Met agressiviteit heeft dit niets van doen.

De beschuldiging aan zijn adres imho bijzonder ongegrond.