Atheïsten als fundamentalisten/gelovigen

[Waarom?]

Intrigerend die René Girard. Ken hem niet met wat betreft hij geschreven heeft, bedankt voor de tip!. Wel kun je zijn gedachte "de ultieme zondebok" nou juist niet klassiek Christendom noemen of mainstream. Maar dat terzijde

Wel, dat zal me worst wezen. Ik heb er geen enkele behoefte aan tot de "mainstream" te behoren.

Misschien is dit dus een reden waarom op dit forum en daarbuiten jouw en je medechristenen niet serieus nemen!. Iedere christen heeft zijn eigen visie op geloof en bijbel, waarom zou je er dan ook nog één serieus nemen?. Zelfs een mythische Jezus (misschien wel de juiste .... ) is dan een valide "geloof" geworden...
Je hebt geen idee hoezeer je jouw zaak ( Christus en bijbel verdedigen ) juist schade doet.

Medeforum leden hoeven niets te doen als achterover leunen en

En by the way : nooit meer aankomen met bezwaren tegen of lijstjes van tegenstanders ET op dit forum Als je achter "de ultieme zondebok" van René Girard staat dat moet je ook achter andere concepten van hem staan. Dat is nou juist de kracht ( of zwakte ) van grote denkers: alles grijpt in elkaar.

Dit is een drogredenering.

Al weer moet ik zeggen dat je niet kunt lezen, Ik citeerde een stuk uit het gedachte goed van René Girard
Dat kun je niet anders lezen als ET: Wat zijn toename van hersenmasse, dierlijke instincten in mensachtige, etc anders dan processen van ET.?
Als je zegt dat iets een drogredenering is dan verwacht ik uitleg WAAROM iets een drogredenering is

In La violence et le sacré (1972) heeft Girard voor het eerst zijn mimetische theorie toegepast op het ontstaan van de menselijke cultuur. Hij stelt dat de toename van de hersenmassa bij de mensachtigen betekende dat ze steeds beter werden in nabootsing. Dat impliceerde een toename van het leervermogen, maar eveneens een toename van de rivaliteit. Uiteindelijk waren de dierlijke instinctieve dominantiepatronen niet meer in staat om zich te handhaven onder druk van het mimetische geweld. Er ontstonden zogenaamde mimetische crises waarbij alle leden van een groep zich tegen elkaar richtten in collectief geweld.

[Henry II]

Waarom begin je niet een topic daarover?
Met allemaal open vragen en open kwesties?
En zonder retoriek en "er al een mening over hebben"
Ik wed, dat er dan heel eerlijke antwoorden komen.

Over wat de vrijmetselaars denken? Ik meen dat ze een geheimhoudingsplicht hebben. Ik zou graag willen weten waar ze het dan wel over hebben, indien niet over politiek en religie. Over voetbal soms? Is hier een redelijke discussie over mogelijk? Ik zou het toejuichen.

"If you assume, you make an ass out of u and me" Assume=ass+u+me (Amerikaanse uitspraak)
@Willempie, dit valt volledig buiten het Topic. Er is al een uitgebreide discussie over geweest een poos terug die je kunt terug zoeken. Als je daar uitgebreid over wilt keuvelen mag je dat in een nieuw topic doen (nadat je het oude topic hebt doorgelezen) Maar met een PB wil ik je ook wel nader inlichten. Want een 'ik meen dat ze geheimhoudingsplicht hebben' is voor mij niet een basis voor een nieuwe topic.

[Fish]

Je hebt geen idee hoezeer je jouw zaak ( Christus en bijbel verdedigen ) juist schade doet.

Medeforum leden hoeven niets te doen als achterover leunen en

Sssstttt...., breng hem niet op een idee.

[Waarom?]

Je hebt geen idee hoezeer je jouw zaak ( Christus en bijbel verdedigen ) juist schade doet.

Medeforum leden hoeven niets te doen als achterover leunen en

Sssstttt...., breng hem niet op een idee.

Ach, ik word ook weer bevestigd dat je geloof (bijna ? helemaal? ) verliezen de enigste valide optie is en was.