Freethinker.nl

kiks schreef: Graag dus een onderbouwing van je uitspraak, of kom anders met een ander vermeend dogma.

Groet

kiks

Ik doelde op deze lijst. Het is je bij voorbaat vergeven als je hier niet van op de hoogte was. Het komt ook niet dagelijks in het nieuws.

http://www.reviewevolution.com/press/pr ... ntists.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie ook voor jou de link die ik gaf, DM.
Beter kan ik het niet zeggen.

Dat is erg mooi Willempie zo'n lijstje. Maar het is totaal geen argument, en ook volledig naast de kwestie. De lijst met biologen die dagelijks via onderzoek evolutie bestuderen en zien gebeuren is duizenden malen langer, maar ook dat kan niet als argument opgevoerd worden. Dan zou trouwens je argument ook meteen weerlegd zijn.
Je gaf aan een lijst met dogma's waarop atheïsme is gebaseerd te hebben. Daar dus graag bij blijven. Je hebt nog steeds geen enkele genoemd.

Groet

kiks

Willempie schreef:

kiks schreef: Graag dus een onderbouwing van je uitspraak, of kom anders met een ander vermeend dogma.

Groet

kiks

Ik doelde op deze lijst. Het is je bij voorbaat vergeven als je hier niet van op de hoogte was. Het komt ook niet dagelijks in het nieuws.

http://www.reviewevolution.com/press/pr ... ntists.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Kom je nu weer met die lijst, die lijst is een flauwekul lijst en al lang weerlegd en afkomstig van een creationistische website, daar hebben we het al veel eerder over gehad en het heeft ook niets met wetenschap te maken.
En met dogma's heeft het ook al niets te maken, waarom blijf je nu zo hardnekkig in het verkondigen van onzin .
Tegenover die lijst staat project Steve, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Project_Steve" onclick="window.open(this.href);return false; een veel langere lijst en die heb je niet gemist want daar hebben we het al eerder over gehad.
Echt Willempie het is bekende crea crap en het weerlegt helemaal niets. Creationisme is geen wetenschap.

En dit is de lijst van wetenschappers die Steve heten en die de evolutietheorie ondersteunen http://ncse.com/taking-action/project-steve" onclick="window.open(this.href);return false; en dan alleen zij die Steve heten en ze bestaat ook nog eens uit veel meer biologen. Alleen dit is net zo'n argumentum ad populum die verder net zo weinig zegt als jouw lijst en veel en veel langer is . Lekker Puh.

Willempie schreef:Tot nu toe vind ik de reacties nog heel mild. Ik had het erger verwacht. Behalve dat over mijn moeder. Daar ben ik nog steeds witheet over. Hebben jullie de link nog gelezen? Of was dat niet relevant? Of valt er niets over te zeggen? En ja, ik meen wel te begrijpen wat het verschil is tussen een leer en een dogma, hoe subtiel misschien soms ook. De lijst met wetenschappers die de ET club te dogmatisch vinden groeit nog steeds maar die kunnen het ook allemaal wel verkeerd zien. Weten jullie over welke lijst ik het heb of zal ik hem nogmaals posten? Ik bedoel dit niet denigrerend en ik denk ook niet dat ik het allemaal beter weet. Velen van jullie zijn stukken intelligenter en belezener dan ik. Dat meen ik. En ik kan af en toe ontzettend domme dingen beweren (en doen). Ik moet daar zelfs regelmatig om lachen. En soms een beetje huilen. Erg fijn trouwens dat atheïsten immuun zijn voor dogmatisch denken. De laatste zin is natuurlijk wel weer sarcastisch.

Mooie post! Maar deponeer nou eens een atheistisch dogma! En de ET is naar jou toe al goed uitgelegt! Dus nogmaals, voor zover je het niet begrepen hebt, poneer een atheistisch dogma! Ben alweer benieuwd!

lost and not found yet schreef:Mooie post!

Vind je werkelijk?
Het is een doorsnee willempie-post als hij zich weer eens in de nesten heeft geluld.
Het is het plaatsen van bliksemafleiders.
Net zoals toen Willempie bijvoorbeeld niet christelijke openbaringen zou gaan weerleggen.
Ook een belofte die hij nooit nagekomen is.

Erik schreef:

lost and not found yet schreef:Mooie post!

Vind je werkelijk?
Het is een doorsnee willempie-post als hij zich weer eens in de nesten heeft geluld.
Het is het plaatsen van bliksemafleiders.
Net zoals toen Willempie bijvoorbeeld niet christelijke openbaringen zou gaan weerleggen.
Ook een belofte die hij nooit nagekomen is.

Vind ik natuurlijk niet, maar iemand die zo zijn best doet op dit forum moet je af en toe toch een veer in z'n **** steken? Maar wacht zols velen nog steeds op de uitlegging van het atheistische dogma! Nog steeds benieuwd!

By the way, Willempie is als ik het nakijk, zijn afspraken nog nooit nagekomen! Wanneer komen je antwoorden Willempie?

Dus nogmaals Willempie, dogmas waar atheisme op gebaseerd is! Gewoon even ter inspiratie of duidelike uitleg!

Willempie schreef:Ik doelde op deze lijst. Het is je bij voorbaat vergeven als je hier niet van op de hoogte was. Het komt ook niet dagelijks in het nieuws.

http://www.reviewevolution.com/press/pr ... ntists.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Over deze lijst bestaat een interessant Wikipedia-artikel. Er bestaat ook een soortgelijke lijst van 'experts' die antropogene klimaatverandering ontkennen. Als ik het me goed herinner staan o.a. de Spice Girls daarop.

Het opvoeren van wetenschappers met een interessant klinkend cv, maar zonder relevante expertise, is niet nieuw. Computer Science? Physics & Engineering? Mathematics? Sinds wanneer ben je dan automatisch een autoriteit op het gebied van evolutionaire biologie? Ook wordt een wetenschappelijke theorie niet aangenomen bij meerderheid van stemmen, dus waarom de persoonlijke mening van deze mensen relevant zou zijn ontgaat me volledig. Bovendien is hun precieze bezwaar erg vaag. Dat bezwaar is in elk geval niet dat er geen evolutie plaatsvindt a.g.v. willekeurige mutaties en natuurlijke selectie. Ze willen alleen niet een logische stap verder gaan en daaruit concluderen dat deze mechanismen dus ook verantwoordelijk zijn voor de huidige variatie aan en complexiteit van levensvormen. Er wordt echter geen enkel argument voor deze redenering aangevoerd, anders dan wat wat obscuur samenzweringsgeneuzel. Welke barrière bestaat er volgens hen dan precies binnen het evolutionaire proces die voorkomt dat deze toenemende complexiteit ontstaat? Ik zie veel gejammer over die 'gemene evolutionisten', maar geen concrete toetsbare bezwaren.

@Doppelgänger Dat is al lang bekend bij Willempie maar hij is in dat opzicht het schoolvoorbeeld van de creationist ; een chess pigeon.

Leuk dat je er weer bent.

Nu lees ik al een aantal keer de term 'dogma' en zie dat deze compleet fout wordt gebruikt. De definitie van deze term is makkelijk op te zoeken in elk woordenboek of encyclopedie. Het duidt altijd op een Leerstelling die van hogerhand wordt opgelegd en waaraan niet kan of mag worden getornd. Wat ik nu zie gebeuren is dat de term 'dogmatisch' wordt gebruikt voor iedereen die tegen dogmatiek in wil gaan. Dus als een christen (die te allen tijde uitgaat van het dogma van de wederopstanding van Jezus, zoals in de Geloofsbelijdenis vastgelegd als Dogma) wordt wedersproken door een atheïst, dan krijgt laatstgenoemde voor de voeten dat het ook een Dogma zou zijn om te geloven dat er geen God bestaat. Hier wordt de plank volledig misgeslagen. Dogma is een leerstelling die wordt opgelegd door een centrale organisatie, of dat nou een Kerk is of een Filosofische school. Maar als iemand gewoon beweert dat God niet bestaat, dan is dat gewoon een mening, welke niet door iemand wordt opgelegd. Mag ik vragen waarom er toch steeds zo slordig wordt omgegaan met dit soort termen? Nu weet ik het antwoord wel, want aan het eind van de rit wil elke gelovige boven tafel krijgen dat Atheïsme een geloof is en dat Atheïsme uitgaat van Dogmata. Want de volgende logische conclusie is, dat er dan op gelijke basis een oordeel kan worden geveld, waarbij de gelovige zijn geloof (gebaseerd op dogmata) boven elke ander geloof kan stellen. En die vlieger zie ik gewoon niet opgaan. Atheïsme betekent dat je je niet confirmeert aan dogmata, zoals door een centraal gezag opgelegd. Ik zie niet in waarom Dawkins of Hitchens hiertoe zouden behoren. Deze heren en andere atheïsten beweren slechts dat dogmata onbehoorlijk zijn, omdat deze op geen enkele wijze ondersteund worden door de werkelijkheid.

lost and not found yet! schreef:Dus nogmaals Willempie, dogmas waar atheisme op gebaseerd is! Gewoon even ter inspiratie of duidelike uitleg!

Willempie,

Ik wil me aansluiten met LANFY!. Ik vrees alleen het ergste voor je: als ik al zie hoe jij met christelijke dogma's omgaat dat gaat deze hem zeker niet worden.......

En by way: En in je eigen kerkgenootschap al een voorstel gedaan om avondmaal af te schaffen?. Die betekenis van de kruisdood als centraal christelijk dogma wordt door jouw immers verworpen.

Peter van Velzen schreef: De theorie dat een scheppende geest ons bewust misleid door DNA en fossielen zo te ontwerpen dat we denken dat er evolutie is geweest, is niet serieus te nemen. En als het zo is, zou ik iemand die tot zo iets in staat is maar liever geloven. Hij zou eens kwaad kunnen worden.

Nee, dat is inderdaad niet serieus te nemen. Ik ben dat argument trouwens nog nooit tegengekomen. Door wie wordt dat argument gebruikt en waarom neem je dit absurde idee als voorbeeld?

HankS schreef:Maar ik ben nog steeds benieuwd naar die lijst met dogma's, kom op Willempie,
de eerste is inmiddels al gesneuveld en niet ontvankelijk verklaard als dogma. De volgende van de lijst...........?

Dogma's is een onjuist woord. Er is geen atheïstische kerk die leerstellingen voor haar volgelingen verplicht stelt. Ik moet het woord dogmatisch niet langer gebruiken omdat het associaties opwekt die ik niet bedoel. Ik moet dat dus anders proberen te omschrijven. Mijn fout.