Freethinker.nl

kiks schreef: Ik had je een vraag gesteld. Mijn overtuiging is niet aan de orde. Wel ben ik nieuwsgierig. Ik blijf dus wachten op een antwoord. De vraag was "welk dogma" met als aanmoediging er één te noemen, aangezien je er zo een hele trits voorhanden zou hebben. Ik blijf mijn vraag dan maar herhalen, net zo lang tot je er met eentje op de proppen komt.

Groet

kiks

Ik durf het bijna niet te noemen. De evolutietheorie met al haar verregaande aannames? En nee, ik ga hier niet verder over discussiëren. Over een dogma valt immer niet te discussiëren.

kiks

Ik durf het bijna niet te noemen. De evolutietheorie met al haar verregaande aannames? En nee, ik ga hier niet verder over discussiëren. Over een dogma valt immer niet te discussiëren.

Evolutietheorie ?
Je bedoelt de evolutieleer!

FransP schreef:

kiks

Ik durf het bijna niet te noemen. De evolutietheorie met al haar verregaande aannames? En nee, ik ga hier niet verder over discussiëren. Over een dogma valt immer niet te discussiëren.

Evolutietheorie ?
Je bedoelt de evolutieleer!

Zeg ik het nog verkeerd.
Nog eens.

Evolutie theorie? ( twee woorden)
Evolutieleer! (Een woord)

Willempie schreef:Ik durf het bijna niet te noemen. De evolutietheorie met al haar verregaande aannames? En nee, ik ga hier niet verder over discussiëren. Over een dogma valt immer niet te discussiëren.

Is dat een dogma? Volgens mij heb je kennelijk geen idee wat een dogma precies is.

Om je een beetje te helpen:

Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

(bron: wikipedia)

En nou komt het: de evolutietheorie wordt constant onder vuur genomen door biologen, om te ontdekken of ze juist, dan wel onjuist zou zijn. Het laatste is (nog) niet gelukt. Verre van een dogma dus. Bovendien is een theorie geen religie, behelst geen ideologie en wordt ook niet in organisatie-verband beleden. Kenmerken van een dogma ontbreken dus geheel in je voorbeeld.
Probeer eens beter.


Groet

kiks

Dank je Kiks
Het werd tijd dat we eens gaan omschrijven wat we onder een dogma en dogmatisch denken verstaan.
Ik had het al opgezocht en zou deze omschrijving op FT willen hebben.

Willempie schreef:

Fish schreef: Ben ook benieuwd.

Ben jij dan ook van mening dat alleen gelovigen dogmatisch denken en atheïsten daarvan zijn gevrijwaard? Omdat ze niet in God geloven?

Jij stelde:

Willempie schreef:Welke dogma´s, kun je beter vragen . Ik zou, als ik daar zin in had, een hele lijst kunnen maken.

Begin nu eens met die lijst, of alvast één, en probeer niet over wat anders te beginnen.

Willempie schreef: Ik durf het bijna niet te noemen. De evolutietheorie met al haar verregaande aannames? En nee, ik ga hier niet verder over discussiëren. Over een dogma valt immer niet te discussiëren.

Over de evolutietheorie vakt niet alleen te discussiiëren, er valt zelfs wetenschappelijk onderzoek naar te doen. Tot op heden blijken de meeste veronderstellingen van Darwin uitstekend overeen te komen met de waarnemingen. Wel zijn er allerlei aanvullingen, Zo is er het nieuwe fenomeen epi-genetica, blijken organismen DNA van andere levensvormen te gebruiken, en blijken er grote veranderingen mogelijk onder extreme condities.

Het enige waar geen serieuse discussie over is, is het feit dat evolutie heeft plaatsgevonden en nog steeds plaats vindt. De discussie daar over wordt alleen aangezwengeld door mensen die er niet serieus mee bezig zijn, maar hun vooriingenomen geloof in een god-schepper willen bewijzen, Uiteraard slagen zij daar niet in. Er zijn nu eenmaal geen waarnemingen die aanleiding geven om er aan te twijfelen.

De theorie dat een scheppende geest ons bewust misleid door DNA en fossielen zo te ontwerpen dat we denken dat er evolutie is geweest, is niet serieus te nemen. En als het zo is, zou ik iemand die tot zo iets in staat is maar liever geloven. Hij zou eens kwaad kunnen worden.

Maar voor objectieve waarnemingen op grond waarvan de theorie moet worden aangepast, staan de geleerden wel degelijk open.

Maar ik ben nog steeds benieuwd naar die lijst met dogma's, kom op Willempie,
de eerste is inmiddels al gesneuveld en niet ontvankelijk verklaard als dogma. De volgende van de lijst...........?

HankS schreef:Maar ik ben nog steeds benieuwd naar die lijst met dogma's, kom op Willempie,
de eerste is inmiddels al gesneuveld en niet ontvankelijk verklaard als dogma. De volgende van de lijst...........?

Als we er net zo lang op moeten wachten als Willempie zijn weerlegging van niet christelijke openbaringen, dan kon je wel eens een hele lange baard krijgen.

Heb het al vaker gevraagd. De lijst met tegenwerpingen m.b.t. de ET. Is er tot nu toe nog niet gekomen. Maar Willempie gaat dit veranderen begrijp ik.
Start een topic Willempie. "De ET als dogma".

Tot nu toe vind ik de reacties nog heel mild. Ik had het erger verwacht. Behalve dat over mijn moeder. Daar ben ik nog steeds witheet over. Hebben jullie de link nog gelezen? Of was dat niet relevant? Of valt er niets over te zeggen? En ja, ik meen wel te begrijpen wat het verschil is tussen een leer en een dogma, hoe subtiel misschien soms ook. De lijst met wetenschappers die de ET club te dogmatisch vinden groeit nog steeds maar die kunnen het ook allemaal wel verkeerd zien. Weten jullie over welke lijst ik het heb of zal ik hem nogmaals posten? Ik bedoel dit niet denigrerend en ik denk ook niet dat ik het allemaal beter weet. Velen van jullie zijn stukken intelligenter en belezener dan ik. Dat meen ik. En ik kan af en toe ontzettend domme dingen beweren (en doen). Ik moet daar zelfs regelmatig om lachen. En soms een beetje huilen. Erg fijn trouwens dat atheïsten immuun zijn voor dogmatisch denken. De laatste zin is natuurlijk wel weer sarcastisch.

Willempie, kom dan eens met een goed gefundeerde onderbouwing van je beweringen. Er zitten haken en ogen aan de invulling van sommige aspecten van de ET. Sommige werkwijzen/mechanismen zijn (nog) niet bekend, maar de theorie als geheel...de basis zeg maar, staat als ford Knox. Er is geen betere alternatieve theorie. Maar als jij suggesties hebt, laat het maar zien.

Het gaat hier niet over evolutietheorie. De theorie wordt hier slechts opgevoerd als zijnde een dogma, dat atheïsten kennelijk omarmd hebben.
De vraag blijft dus, is de evolutietheorie een dogma? Argumenten en onderbouwing ontbreken tot dusver. En argumenten als "de club van wetenschappers die dat vinden" lijken me niet erg overtuigend. Als wetenschappers iets aantonen wordt het een andere zaak.
Maar aangezien Willempie over een lijst schijnt te beschikken die de dogma's van atheïsme aantonen zou ik daar graag kennis van nemen. Tot heden heb ik nog geen enkele gezien en heb ik de indruk dat Willempie maar wat wilde kreten uitkraamt. Aankomen met een houding van onwetendheid maakt helaas je zaak niet sterker, maar zwakker, aangezien je wel heel "zware" uitspraken doet.
Graag dus een onderbouwing van je uitspraak, of kom anders met een ander vermeend dogma.

Groet

kiks

Willempie schreef:En ja, ik meen wel te begrijpen wat het verschil is tussen een leer en een dogma, hoe subtiel misschien soms ook.
De lijst met wetenschappers die de ET club te dogmatisch vinden groeit nog steeds maar die kunnen het ook allemaal wel verkeerd zien.

Speciaal over dogmatisch denken, wat jij steeds lijkt af te leiden uit het woord dogma.
Wat echter van een essentieel verschil blijkt te zijn met anti-dogma denken.
Speciaal nu, voor dit onderdeel van deze discussie, meende ik dit te moeten plaatsen over het onderwerp Dogma en dogmatisch , dit laatste als bijvoeglijk naamwoord hiervan afgeleid, wat blijkbaar toch enigszins andere betekenis heeft dan mensen vaak lijken te denken.

Erg fijn trouwens dat atheïsten immuun zijn voor dogmatisch denken. De laatste zin is natuurlijk wel weer sarcastisch.

Gezien de betekenis, gegeven achter de link, moet ik zeggen dat ik je gelijk moet geven, dat zeker een aantal vrijdenkers, in de zin van de betekenis van het woord niet ontheven worden van en zijn van het "dogmatische" denken.
Ook vrijdenkers zijn mensen.

Zou je je laatste opmerking over dogmatisch denken eens willen uitleggen Maria? Ik denk niet dat ik je goed begrijp.