Het interview van mij met Floris van den Berg!

[PietV.]

Maar als hij 'spelletjes' speelt, zich voordoet als 'iets' anders. weet je toch nooit wat je aan hem hebt, behalve dat je hem niet kunt vertrouwen.

Je hoeft niet alles van hem aan te nemen. Hij is atheïst en veganist. Hier bouwt hij een repertoire om heen. De gelovigen verfoeien hem omdat hij hen absoluut niet serieus neemt, de carnivoren gruwen van hem omdat hij te ver doorschiet in zijn strijd voor een vleesloze maatschappij. Hij creëert tegenstand en doet er nog een schepje bovenop. De vraag is dan of je iemands vertrouwen ondermijnt of dat je de persoon gewoon op stang jaagt.

[Maria]

Nu, de respons krijgt hij nu.
Maar zijn zin niet.

Alles bij elkaar moet dit ook mijn conclusie zijn.

De vraag is: Wat is zijn opzet en wat denkt hij te bereiken?
Een spreekbuis zijn voor degenen, die het met hem eens zijn?
Of mensen om krijgen, die een andere mening zijn aangedaan?

[HenkM]

Maar als hij 'spelletjes' speelt, zich voordoet als 'iets' anders. weet je toch nooit wat je aan hem hebt, behalve dat je hem niet kunt vertrouwen.

Je hoeft niet alles van hem aan te nemen. Hij is atheïst en veganist. Hier bouwt hij een repertoire om heen. De gelovigen verfoeien hem omdat hij hen absoluut niet serieus neemt, de carnivoren gruwen van hem omdat hij te ver doorschiet in zijn strijd voor een vleesloze maatschappij. Hij creëert tegenstand en doet er nog een schepje bovenop. De vraag is dan of je iemands vertrouwen ondermijnt of dat je de persoon gewoon op stang jaagt.

Niet om dit te rekken, maar het lijkt verdacht veel op de gelovige en de bijbel:

je moet die niet in alles letterlijk nemen.

Op de vraag welk gedeelte wel en welk gedeelte niet krijg je nooit antwoord ....

[PietV.]

Niet om dit te rekken, maar het lijkt verdacht veel op de gelovige en de bijbel:

je moet die niet in alles letterlijk nemen.

Op de vraag welk gedeelte wel en welk gedeelte niet krijg je nooit antwoord ....

Je hebt vegangelisten en evangelisten. De eerste groep kan zich nog beroepen op concrete cijfers, maar ook hier ligt de overdrijving op de loer. En ik ben het met je eens dat je waakzaam moet blijven. Ook al voel ik me meer verwant met Floris dan met Stefan Paas. Om maar een willekeurig iemand erbij te pakken.

[The Prophet]

Ik heb een tijdje geleden een lezing van Floris van den Berg bijgewoond en die verraste me in positieve zin. Hij steekt zijn mening niet onder stoelen of banken, maar betrekt tegelijk wel zijn publiek bij zijn verhaal en geeft op een prikkelende manier mensen de mogelijkheid om zelf over zijn ideeën na te denken. Hij doet dat met veel humor en openheid.

[Karssenberg]

Floris van den Berg is een aardige vent. Ik heb vorig jaar een poosje met hem gepraat na afloop van een debat in de aula van.......De Vrije Universiteit.

Ik vond de vragen ook best pittig en indringend. Goed interview.

Een zwak punt in het betoog van Floris vind ik nog steeds de stelling, dat een gelovige eigenlijk ook (voor 99,9995 % ) een atheïst is. Maar dat is op dit forum al eens uitgebreid aan de orde geweest.

[Peter van Velzen]

Floris van den Berg is een aardige vent. Ik heb vorig jaar een poosje met hem gepraat na afloop van een debat in de aula van.......De Vrije Universiteit.

Ik vond de vragen ook best pittig en indringend. Goed interview.

Een zwak punt in het betoog van Floris vind ik nog steeds de stelling, dat een gelovige eigenlijk ook (voor 99,9995 % ) een atheïst is. Maar dat is op dit forum al eens uitgebreid aan de orde geweest.

Dat percentage komt mij inderdaad wat hoog voor. Feit is wel dat de gelovigen meerendeels meer geloven in geloven, dan dat ze echt geloven in iets bovennatuurlijks. UIteraard hebben ze daar wel ruimte voor, maar in hun dagelijkse leven vertrouwen ze er nauwelijks op. Maar ik zou niet verder willen gaan dan 99%. Er zijn altijd wel 100 goden waarin eeen monotheist niet gelooft nietwaar? Grappig eigenlijk, want daaronder bevindt zich een vijftal (romeinse goden) dat aantoonbaar wel bestaan

[HenkM]

Een zwak punt in het betoog van Floris vind ik nog steeds de stelling, dat een gelovige eigenlijk ook (voor 99,9995 % ) een atheïst is. Maar dat is op dit forum al eens uitgebreid aan de orde geweest.

Een nog veel zwakker punt is zijn stelling dat elke atheïst/vrije denker die vlees eet een moordenaar is.

Hij kalkt heel wat ruimte in de Vrijdenker vol; hij zorgt voor heel veel opzeggingen bij de Vrije Gedachte (waar de Vrijdenker het maandblad van is) en die de oudste vrijdenker vereniging ter wereld is (o.a. opgericht door Eduard Douwes Dekker)

Hij zal er ook de oorzaak van zijn dat ik die opzeggers ga volgen.

De man mag dan atheïst zijn, maar hij is geen vrijdenker: heeft een zeer nauwe tunnelvisie.

[Karssenberg]

Dat percentage komt mij inderdaad wat hoog voor. Feit is wel dat de gelovigen meerendeels meer geloven in geloven, dan dat ze echt geloven in iets bovennatuurlijks. UIteraard hebben ze daar wel ruimte voor, maar in hun dagelijkse leven vertrouwen ze er nauwelijks op. Maar ik zou niet verder willen gaan dan 99%. Er zijn altijd wel 100 goden waarin eeen monotheist niet gelooft nietwaar? Grappig eigenlijk, want daaronder bevindt zich een vijftal (romeinse goden) dat aantoonbaar wel bestaan

Het percentage dat ik noem is erop gebaseerd op het aantal goden, dat Floris noemde ('enkele honderdduizenden''). 200000 is het kleinste getal, dat hiervoor in aanmerking komt. En de redenering van Floris is, dat een gelovige er 199999 verwerpt en een ongelovige er 200000. Een marginaal verschil.
Natuurlijk moeten we ook de woorden van een ongelovige niet altijd letterlijk nemen. Dat doe ik ook niet. Maar zijn fundamentele en logische denkfout is, dat een gelovige één god overhoudt nadat hij de andere heeft weggestreept. Maar daar gaat de redenering mank. Want een gelovige streept geen goden af, maar gelooft dat er één en slechts één God is. Daar kun je het mee oneens zijn, maar je kunt zo'n gelovige niet verwijten dat hij inconsequent is.
Eigenlijk heeft dit niets te maken met geloof of ongeloof, maar met logisch denken. Ik wil Floris niet verwijten, dat hij dat niet kan, integendeel. Maar op dit punt gaat hij toch de mist in. Kan iedereen overkomen natuurlijk, maar het is wel een hardnekkige fout, want ik heb hem dit vorig jaar ook al horen zeggen.

[Vilaine]

Aangezien er 100.000den goden zijn, die door monotheïsten gezien worden als niet bestaand, kan het best zo zijn, dat een christen, moslim of jood voor 99,9995% atheïst is.

[Karssenberg]

Aangezien er 100.000den goden zijn, die door monotheïsten gezien worden als niet bestaand, kan het best zo zijn, dat een christen, moslim of jood voor 99,9995% atheïst is.

Er zijn geen 100.000den goden, dat is iets waar een monotheïst en een atheïst het volkomen over eens kunnen zijn.
Maar dit wordt een filosofisch woordenspel.

[dikkemick]

Aangezien er 100.000den goden zijn, die door monotheïsten gezien worden als niet bestaand, kan het best zo zijn, dat een christen, moslim of jood voor 99,9995% atheïst is.

Er zijn geen 100.000den goden, dat is iets waar een monotheïst en een atheïst het volkomen over eens kunnen zijn.
Maar dit wordt een filosofisch woordenspel.

Is dit het volgende topic dat je gaat vernaggelen? Dat je gaat verlaten als het heet onder je voeten wordt?
Schaam jij je zo onderhand niet Karssenberg? Je helpt vele topics om zeep en verschijnt dan elders weer fris en fruitig opnieuw. Er zijn WEL 100.000-en goden (en meer). Maar dat MOET je geloven, aldus de polytheïst.
En die woordenspellen van jou ben ik inmiddels ook spuugzat. Filosofisch zit je misschien heel geavanceerd in elkaar, inhoudelijk bak je er iedere keer niets van en vertrek je met de Noorderzon.

[Bonjour]

Er zijn geen 100.000den goden, dat is iets waar een monotheïst en een atheïst het volkomen over eens kunnen zijn.
Maar dit wordt een filosofisch woordenspel.

Correct er zijn geen 100.000 goden. Wel 100.000 verschillende godsbeelden of nog veel meer. Waarschijnlijk alleen al 100.000 verschillende godsbeelden over een naamloze god met een zoon Jezus. En al die godsbeelden hebben evenveel bewijs, namelijk niets.

[Karssenberg]

Er zijn geen 100.000den goden, dat is iets waar een monotheïst en een atheïst het volkomen over eens kunnen zijn.
Maar dit wordt een filosofisch woordenspel.

Correct er zijn geen 100.000 goden. Wel 100.000 verschillende godsbeelden of nog veel meer. Waarschijnlijk alleen al 100.000 verschillende godsbeelden over een naamloze god met een zoon Jezus. En al die godsbeelden hebben evenveel bewijs, namelijk niets.

Daarin ga ik even met je mee for the sake of argument. Maar dan slaat de redenering van FvdB toch nergens op?
Maar ik maak er niet zo'n punt van, hoor. Als iemand mij ook een bijna-atheïst wil noemen: prima! Lekker verhelderend.
Ik blijf er bij, dat Floris een aardige vent is.

[HankS]

Er zijn geen 100.000den goden, dat is iets waar een monotheïst en een atheïst het volkomen over eens kunnen zijn.
Maar dit wordt een filosofisch woordenspel.

Correct er zijn geen 100.000 goden. Wel 100.000 verschillende godsbeelden of nog veel meer. Waarschijnlijk alleen al 100.000 verschillende godsbeelden over een naamloze god met een zoon Jezus. En al die godsbeelden hebben evenveel bewijs, namelijk niets.

Daarin ga ik even met je mee for the sake of argument. Maar dan slaat de redenering van FvdB toch nergens op?
Maar ik maak er niet zo'n punt van, hoor. Als iemand mij ook een bijna-atheïst wil noemen: prima! Lekker verhelderend.
Ik blijf er bij, dat Floris een aardige vent is.

Je hebt niets maar dan ook niets begrepen van de implicatie van de opmerking van Floris vd Berg. En er zijn in de loop van de menselijke geschiedenis echt wel meer dan 100000 goden benoemd en dus geweest. Eigenlijk op dezelfde manier waarop jijmeent dat jouw overtuiging van het bestaan van een god waar is .
Maar ik denk niet dat jouw cognitie jou instaat stelt om daar echt je gedachten over te laten gaan, want je begeeft je alweer op een zijpad. Het is mij al eerder opgevallen dat veel gelovigen lijken op honden en katten, die gaan ook aan je vinger ruiken als je ergens naar wijst.
Maar je hebt het weer voor elkaar dat je weet af te leiden van wat nu werkelijk het probleem is door een. metadiscussie te beginnen.
Maar dat was al bekend