Freethinker.nl

"You don't believe that the earth is round, only if you're an astronaut.
You don't believe Napoleon exsisted, only if you were a historian.
You belief these things because they're facts proved by evidence.
Evolution is also a demonstrated fact. The truth really is out there.
It's not a matter of opinion.

En dan nu weer het woord aan Karssenberg

DiMensie schreef:.

Ik beschouw dit soort van Apologeten niet alleen als radicaal maar ook als gevaarlijk,
onder andere en met name omdat in de geloofsverklaring te lezen staat:

• 6. "Per definitie is geen enkel bewijsmateriaal, of het nu schijnbaar, blijkbaar of geaccepteerd is, -op welk gebied dan ook, inclusief geschiedenis en tijdrekening - valide als het strijdig is met wat de Schrift vermeldt. Van het allergrootste belang is het feit dat bewijsmateriaal altijd onderhevig is aan interpretatie door feilbare mensen die niet de beschikking hebben over de volledige informatie. "

.

Ik zie dat je een geloofsverklaring wilt gaan plaatsen na de dubbele punt (...omdat in de geloofsverklaring te lezen staat:)
echter, er volgt niets op. Een leeg stukje "papier". Waar staat de geloofsverklaring dan? Wat wordt er verklaard? Ik zie heel misschien vaag wel iets, maar ik kan mijn ogen niet vertrouwen. Ik ben immers feilbaar.

DiMensie schreef:
Op die wijze wordt dan toch een soort van 'evangelisatie' van de wetenschap gecreëerd, maar is dat nou zo erg, de wetenschap als 'blije boodschap'? 'Heiligt' het doel dit middel? Ik vind van wel! Zou het kwaad kunnen om kinderen op heel jonge leeftijd te 'indoctrineren' met de wetenschappelijke methode? Wellicht deinsen veel ouders daar voor terug vanwege hun angst voor verlies van gezag, maar wat is dat gezag eigenlijk waard zolang zulks gebaseerd is op het geloof(!) van het kind [indoctrinatie!] dat de ouders het beste voor hebben met hun kind.
Waarom niet gewoon opvoeden vanuit de idee: "Sinterklaas bestaat niet!"?

Ik zelf begin steeds meer te voelen voor het op poten zetten van een politiek activistische Atheologische beweging, bestaande uit militante Atheïsten, die de wetenschap doelgericht als 'blije boodschap' en 'evangeliserend' uit draagt en uiteraard ook streeft naar onderwijs op basis van Atheologische uitgangspunten

Een soort evenbeeld van het christelijk onderwijs. Er vallen termen als 'indoctrinatie' en 'blijde boodschap'. Maar dan tot lof van de god van de wetenschap.
Ik denk, dat het in Nederland in principe mogelijk moet zijn om een door de overheid bekostigde school op atheologische grondslag op te richten. Maar als ik je goed begrijp gaat het om meer. Je bepleit om kinderen van alle ouders zulk atheologisch onderwijs te laten genieten, ook ( of juist ook?) kinderen van gelovige ouders. Dat gaat een stuk verder dan de christelijke equivalent, die vrijheid en gelijkberechtiging van onderwijs bepleit en tot nu toe ook heeft. Maar dan alleen voor ouders, die zulk christelijk onderwijs willen voor hun kinderen. Jouw idee komt in feite neer op een soort staatsopvoeding en onttrekking van kinderen aan de ouderlijke macht.

Ik waardeer je nachtelijke openhartigheid. Maar ik ben wel blij, dat je nog geen minister van onderwijs bent. Ik denk ook, dat er in Nederland nog voldoende tolerantie is, bij gelovigen en ongelovigen om dit soort ideeën vooralsnog als volledig illusionair te zien. Er zijn wel landen waar meer draagvlak voor dit soort utopieën is.
Maar, zoals gezegd, wat llet je om in Nederland een school of politieke partij op atheologische grondslag op te richten.

dikkemick schreef:

It's not a matter of opinion.

En dan nu weer het woord aan Karssenberg

Geen mening.

DiMensie schreef: Op die wijze wordt dan toch een soort van 'evangelisatie' van de wetenschap gecreëerd, maar is dat nou zo erg, de wetenschap als 'blije boodschap'? 'Heiligt' het doel dit middel? Ik vind van wel! Zou het kwaad kunnen om kinderen op heel jonge leeftijd te 'indoctrineren' met de wetenschappelijke methode? Wellicht deinsen veel ouders daar voor terug vanwege hun angst voor verlies van gezag, maar wat is dat gezag eigenlijk waard zolang zulks gebaseerd is op het geloof(!) van het kind [indoctrinatie!] dat de ouders het beste voor hebben met hun kind.
Waarom niet gewoon opvoeden vanuit de idee: "Sinterklaas bestaat niet!"?

Dit punt was ik aan het overpeinzen toen ik het hierboven had over "kinderen van ....."

In hoeverre kun je het leren aan kinderen van (onafhankelijk) denken, van (echt) bewijs, van rede en logica indoctrineren noemen?

Even theoretisch: impliciet zeg je, wanneer je zegt: 'daar' is geen bewijs voor, dat 'daar' niet bestaat/onzin is.
En dus is dat (ook) indoctrineren.
Maak ik hier een denkfout?

Karssenberg schreef:

dikkemick schreef:

It's not a matter of opinion.

En dan nu weer het woord aan Karssenberg

Geen mening.

Goed, dus dit is het volgende topic dat gesloten kan worden, omdat je WEER geen antwoord geeft op de steeds terugkerende vragen?
Waarom moet het nou iedere keer een verbaal gevecht zijn, om jou een vraag te laten beantwoorden? Schep je hier plezier in?
Heel simpel gesteld:
1. Wat is je visie m.b.t. de platte aarde?
2. Wat is je visie m.b.t. de evolutietheorie?

Schroom niet uit te wijden over de tekortkomingen in beide theorieën. Of! De tekortkoming van de wetenschappelijke methode. Als jij iets beters voorhanden hebt...

dikkemick schreef:....
Goed, dus dit is het volgende topic dat gesloten kan worden, omdat je WEER geen antwoord geeft op de steeds terugkerende vragen?....

Deze topic is toch door Sytze opgestart?

writer schreef:

dikkemick schreef:....
Goed, dus dit is het volgende topic dat gesloten kan worden, omdat je WEER geen antwoord geeft op de steeds terugkerende vragen?....

Deze topic is toch door Sytze opgestart?

Maar K draait m de nek weer om! Hij mengt zich wederom met zijn mening in een topic, maar weigert te antwoorden op de steeds terugkerende vragen. Reikt naar verkapte evangelisatie.

Karssenberg schreef: Een soort evenbeeld van het christelijk onderwijs. Er vallen termen als 'indoctrinatie' en 'blijde boodschap'. Maar dan tot lof van de god van de wetenschap.
Ik denk, dat het in Nederland in principe mogelijk moet zijn om een door de overheid bekostigde school op atheologische grondslag op te richten. Maar als ik je goed begrijp gaat het om meer. Je bepleit om kinderen van alle ouders zulk atheologisch onderwijs te laten genieten, ook ( of juist ook?) kinderen van gelovige ouders. Dat gaat een stuk verder dan de christelijke equivalent, die vrijheid en gelijkberechtiging van onderwijs bepleit en tot nu toe ook heeft. Maar dan alleen voor ouders, die zulk christelijk onderwijs willen voor hun kinderen. Jouw idee komt in feite neer op een soort staatsopvoeding en onttrekking van kinderen aan de ouderlijke macht.

Ik waardeer je nachtelijke openhartigheid. Maar ik ben wel blij, dat je nog geen minister van onderwijs bent. Ik denk ook, dat er in Nederland nog voldoende tolerantie is, bij gelovigen en ongelovigen om dit soort ideeën vooralsnog als volledig illusionair te zien. Er zijn wel landen waar meer draagvlak voor dit soort utopieën is.
Maar, zoals gezegd, wat llet je om in Nederland een school of politieke partij op atheologische grondslag op te richten.

Oh zo klinkt het heel erg.Maar als de minister van Onderwijs één regeltje zou invoeren valt het hele christelijke onderwijs op zijn gat. De regel zou zijn: Er mogen geen mythes als waarheid worden verkondigd in het onderwijs.

Ik heb net delen van het filmpje van Fjedka gezien,

maar als dat het niveau is van het christelijk ondrwijs in Nederland snap ik wel waarom we zoveel gelovigen hier krijgen die niets snappen van de ET en de grootst mogelijk onzin uitkramen. Dit goedbedoelde filmpje toont aan waarom het christelijk onderwijs niet meer kan.
Er is geen enkele reden om deze leraar te tolereren. Hij is gewoon onzin aan het vertellen. Valse voorbeelden aan het presenteren. Zo'n man moet ontslagen worden. Het is een schande voor zijn vak.

Dit topic gaat toch (ook) over in hoeverre de tolerantie naar intolerantie gaat?
Eén van de zaken die imo doorgeschoten is in tolerantie om in het onderwijs ruimte te geven aan zaken die de onbelemmerde ontwikkeling van kinderen in de weg staan, zoals bedoeld in artikel 14 van kinderrechtengedrag van de VN.
Om dit aan te pakken zal volgens mij artikel 23 van de grondwet op de schop moeten. Gelukkig is een deel van het (in dit geval) het christelijk onderwijs al een heel eind opgeschoven, maar artikel 23 biedt nog steeds de mogelijkheid om zaken zoals in het filmpje van Fjedka worden gedemonstreerd toe te moeten laten. Dat vind ik onwenselijk(mild uitgedrukt).

Groet

kiks

Bonjour schreef:Oh zo klinkt het heel erg.Maar als de minister van Onderwijs één regeltje zou invoeren valt het hele christelijke onderwijs op zijn gat. De regel zou zijn: Er mogen geen mythes als waarheid worden verkondigd in het onderwijs.

Precies, maar deze verandering zal alleen via de politieke weg teweeg kunnen worden gebracht.
.

HenkM schreef:

DiMensie schreef: Op die wijze wordt dan toch een soort van 'evangelisatie' van de wetenschap gecreëerd, maar is dat nou zo erg, de wetenschap als 'blije boodschap'? 'Heiligt' het doel dit middel? Ik vind van wel! Zou het kwaad kunnen om kinderen op heel jonge leeftijd te 'indoctrineren' met de wetenschappelijke methode? Wellicht deinsen veel ouders daar voor terug vanwege hun angst voor verlies van gezag, maar wat is dat gezag eigenlijk waard zolang zulks gebaseerd is op het geloof(!) van het kind [indoctrinatie!] dat de ouders het beste voor hebben met hun kind.
Waarom niet gewoon opvoeden vanuit de idee: "Sinterklaas bestaat niet!"?

Dit punt was ik aan het overpeinzen toen ik het hierboven had over "kinderen van ....."

In hoeverre kun je het leren aan kinderen van (onafhankelijk) denken,
van (echt) bewijs, van rede en logica indoctrineren noemen?

Even theoretisch: impliciet zeg je, wanneer je zegt: 'daar' is geen bewijs voor, dat 'daar' niet bestaat/onzin is.
En dus is dat (ook) indoctrineren.
Maak ik hier een denkfout?

Ik zette bewust indoctrineren tussen aanhalingstekens omdat ik het geen indoctrineren vind. Iemand leren denken volgens de wetenschappelijke methode is geen indoctrinatie, integendeel, het lijkt mij een goede manier van zelfstandig leren denken en een stevige basis om toekomstig indoctrineren te voorkomen. De ontwikkelingspsychologie leert echter dat magisch denken nou eenmaal een onderdeel vormt van de ontwikkeling en dat is dan ook juist de periode waarin de mens zeer ontvankelijk is voor de hersenspoeling waardoor gelovige ouders vanuit de beste bedoeling hun zeer jonge kids voor de rest van hun leven belasten en beschadigen
door de waanidee van God&Co te planten.

kiks schreef:Dit topic gaat toch (ook) over in hoeverre de tolerantie naar intolerantie gaat?
Eén van de zaken die imo doorgeschoten is in tolerantie om in het onderwijs ruimte te geven aan zaken die de onbelemmerde ontwikkeling van kinderen in de weg staan, zoals bedoeld in artikel 14 van kinderrechtengedrag van de VN.
Om dit aan te pakken zal volgens mij artikel 23 van de grondwet op de schop moeten. Gelukkig is een deel van het (in dit geval) het christelijk onderwijs al een heel eind opgeschoven, maar artikel 23 biedt nog steeds de mogelijkheid om zaken zoals in het filmpje van Fjedka worden gedemonstreerd toe te moeten laten. Dat vind ik onwenselijk(mild uitgedrukt).

Groet

kiks

Art 23 was (ooit) een voorwaarde voor de christelijken om met openbaar onderwijs in te stemmen. Daarmee was ook bepaald dat elke gulden (euro) die het openbaar onderwijs kreeg, het speciaal onderwijs die ook kreeg.
Of ze die nu nodig hadden of niet!!!

Het filmpje geeft ook duidelijk aan dat de onderwijsinspectie faalt. Opzettelijk of niet.
Maar ja .... welke toezichthouder werkt nu wel goed?

HenkM schreef:Art 23 was (ooit) een voorwaarde voor de christelijken om met openbaar onderwijs in te stemmen. Daarmee was ook bepaald dat elke gulden (euro) die het openbaar onderwijs kreeg, het speciaal onderwijs die ook kreeg.
Of ze die nu nodig hadden of niet!!!

Zover ik weet was het vooral een voorwaarde om met het algemeen kiesrecht in te stemmen!
(daar hechtten de confessionelen indertijd minder aan dan aan hun recht op indoctrinatie)

HenkM schreef:Art 23 was (ooit) een voorwaarde voor de christelijken om met openbaar onderwijs in te stemmen.

Niet helemaal correct. De christelijken wouden de leerplichtwet tegenhouden omdat er geen christelijk onderwijs in geregeld was. En het zou natuurlijk afschuwelijk zijn als de tere christelijke zieltjes gewoon de ET onderwezen zou worden.
Alleen een paar jaar later wou men het kiesrecht voor vrouwen regelen. Ook daar wouden de christelijke partijen tegen stemmen. Men heeft ze toen overgehaald door hun art 23 te gunnen.