Freethinker.nl

Karssenberg schreef:Op christelijke scholen gaat het zo: wij denken zo over een onderwerp, maar we leren de kinderen ook wat anderen ervan vinden. Bijvoorbeeld: wij geloven dat God alles geschapen heeft, maar er zijn ook mensen die de ET geloven en dus moeten jullie ook weten wat de ET inhoudt.

Om de kinderen vervolgens te desinformeren over wat evolutie daadwerkelijk is, zoals duidelijk wordt in onderstaand filmpje.

Karssenberg schreef:

HenkM schreef: Nederlands is moeilijker als je denkt.

Nederlands is moeilijker DAN je denkt, maar gemakkelijker ALS je denkt.

Ironie is ook aan je verspild. Het was een taalgrapje.
Nu geen semantics meer

Toen ik een paar jaar geleden het filmpje dat Fjedka hier post zag dacht ik na een paar minuten eerst dat dit niet serieus was. Helaas bleek ik me te vergissen. Dergelijke onderontwikkelde clowns worden in bepaalde scholen losgelaten op kinderen die gemakkelijk te beïnvloeden zijn. Ik heb eerlijk gezegd geen idee of dit soort idioterie nog steeds voor komt in onderwijsland, en vraag me gelijk af of de onderwijsinspecties zitten te slapen of dat ze dit soort malloten inmiddels uit de onderwijswereld hebben verbannen.

Groet

kiks

Dat bewuste filmpje was uit 2011. Ik kon het niet langer vinden. Het filmpje hierboven is van dezelfde persoon. De 'les' hierboven werd gehouden op 13 mei 2013, dus het is aannemelijk dat hij nog steeds aan de weg timmert in geïndoctrineerd onderwijsland. Zijn naam is Jurgen Hofmann, inmiddels student aan de London school of theology, na het schoolgaan op de Trinity School of Ministry, voorafgegaan door een gedegen thuisstudie aan de Bijbelschool Aan Huis. Een student theologie dus die kinderen doceert in vakgebieden waar hij overduidelijk geen kaas van heeft gegeten, zoals biologie en astronomie.

Ik kan dat eerste filmpje ook al niet meer vinden. Misschien is het wel van youtube gehaald.

Groet

kiks

Karssenberg schreef:

HenkM schreef: Nederlands is moeilijker als je denkt.

Nederlands is moeilijker DAN je denkt, maar gemakkelijker ALS je denkt.

Als je zo thuis bent in de Nederlandse taal, waarom beantwoord je dan simpele vragen m.b.t. de ET niet?
Wat mankeert er aan de talloze bewijzen welke slechts in 1 richting wijzen? Die van de ET? En die niet verenigbaar zijn met die algoede god van jou?
Dit is nl. steeds weer het struikelblok. De theorie is logisch, consistent en staat gelijk (wat bewijsvoering en aannemelijkheid betreft) aan b.v. de zwaartekrachttheorie. Waarom praat je dit niet uit? Waarom blijf je je verstoppen?

Ben je werkelijk van mening dat de ET en het christendom op gelijke voet staan als het onderwijs betreft? En waarom Islam dan niet? Of ufologie? Astrologie? Wat heeft het christendom dat alle andere (bij)geloven niet hebben?
En zie je überhaupt verschil tussen een evolutie-THEORIE en een geloof?

Fjedka schreef: student aan London school of theology.

Heet dat zo als je leert hoe je sprookjes bewaarheid wilt zien en over het voetlicht leert brengen?

Een student theologie dus die kinderen doceert in vakgebieden waar hij overduidelijk geen kaas van heeft gegeten, zoals biologie en astrologie.

Onbevoegd en onbekwaam dus. Het klinkt als een kamelenhoeder die op kinderen losgelaten wordt om ze zwemles te geven.

Groet

kiks

Op zijn zestiende kwam hij tot de conclusie dat de evolutietheorie achterhaald was en werd hij bekeerd door een bakker.

http://www.mijngetuigenis.nl/jurgen/

Ik vraag me af of hij ooit biologie in zijn pakket had.

Fjedka schreef:Op zijn zestiende kwam hij tot de conclusie dat de evolutietheorie achterhaald was

Dit genie zal vast hele faculteiten in verwarring gebracht hebben met zijn conclusie.

Groet

kiks

Maar het is erger dan dat. Veel biologieleraren durven niet langer te zeggen waarop het staat, omdat ze bang zijn voor de verontwaardigde reacties van gelovige leerlingen. Onderstaand fragment legt bloot wat er in Londen gaande is, maar ook in Nederland, met name in de grote steden.



2:20

Voiceover Dawkins:

"Earlier in the series I took a scienceclass from Park highschool North London to go fossilhunting. I was amazed at their lack of knowledge and understanding of evolution. So, what have their scienceteachers have to say about this?
I worry they're tiptowing to respectfully around traditional belief."

Science teacher:

"It's not our place to fly the banner of science and say there's no room for anything else. All we can do is to present that this is a way of thinking. This is one way of interpreting life. We believe this is the way, because we are scientists, but it's not my place to tell you that you're wrong."

Dawkins:

"We believe it because we are scientists?!
Do you really mean that, or do you mean that you believe it because the evidence is there, in the rocks and in.."

Science teacher:

"..That's what I'm saying, because I'm a scientist, and that's the way I think the.."

Dawkins:

"No no no. It's nót because you are a scientist, is it? It's there!
The evidence is there. Their evidence is nót there. It's just made up."

(Awkward silence from teachers)

Voiceover Dawkins:

"You don't believe that the earth is round, only if you're an astronaut.
You don't believe Napoleon exsisted, only if you were a historian.
You belief these things because they're facts proved by evidence.
Evolution is also a demonstrated fact. The truth really is out there.
It's not a matter of opinion.

Relativism, the quaint notion that there are many truths all equally deserving of respect. even if they contradict each other, is rife today. It sounds like a respectable gesture towards multiculturialism. Actually it's a pretentious cop-out. There really is something special about scientific evidence.
Sciende works. Planes fly. Magic carpets and brooms don't. Gravity is not a version of the truth. It ís the truth.
Anybody who doubts it is invited to jump out of a tenth floor window. Evolution to ís reality. You do't deside whether to believe it or not believe it on the basis of whim, or culture.
The evidence supports it.

Evolution is the plain truth."

Waarom het draait kortom, is de foutieve notie van menigeen dat even welke mening gelijk is aan even welke andere.
Die notie getuigt van misplaatst relativisme. Meningen gestaafd door bewijs zijn immers veruit superieur aan die zonder enige grond. In het geval van evolutie maakt de ook door Karssenberg aangehangen ongegronde mening dat daarvan geen sprake is, in weerwil van een welhaast ongeëvenaarde hoeveelheid aan bewijs vóór die theorie, dat de proponenten daarvan het verdienen niet helemaal serieus genomen te worden. Het zegt immers iets over verstandelijk onvermogen, of, en dat is iemand aan te rekenen, verstandelijke onwil.

.
Ouwe-jongens-krentenbrood?

Het is maar al te makkelijk om hier onder mekaar ons ff lekker superieur te voelen ten opzichte van Jurgen Hofmann en zijn onwetenschappelijke uitkraamsels. Moeilijker zal het zijn om ruiterlijk te erkennen dat deze autodidactische(?) apologeet met zijn onwetenschappelijke uitkraamsels veel meer mensen bereikt dan wij hier onder mekaar elkaars mening bevestigend en versterkend ooit zullen kunnen bereiken.

Dat Jurgen Hofmann gebruik maakt van onwetenschappelijke uitkraamsels is trouwens van ondergeschikt belang, want juist omdat hij onwetenschappelijke uitkraamsels gebruikt is wat hij zoal beweert voor vele wat minder hoog geschoolden veel begrijpelijker dan wetenschappelijke verklaringen.

Jurgen Hofmann is overigens een radicaal
die Atheïsme als een sprookje beschouwt voor mensen die bang zijn voor het licht:

Wat Jurgen Hofmann onderschrijft en uit wil dragen staat daar te lezen:

Geloofsverklaring

Ik beschouw dit soort van Apologeten niet alleen als radicaal maar ook als gevaarlijk,
onder andere en met name omdat in de geloofsverklaring te lezen staat:

• 6. "Per definitie is geen enkel bewijsmateriaal, of het nu schijnbaar, blijkbaar of geaccepteerd is, -op welk gebied dan ook, inclusief geschiedenis en tijdrekening - valide als het strijdig is met wat de Schrift vermeldt. Van het allergrootste belang is het feit dat bewijsmateriaal altijd onderhevig is aan interpretatie door feilbare mensen die niet de beschikking hebben over de volledige informatie. "

.

Wat gaan we eraan doen Dimensie? Suggesties? Karssenberg dirigeerde ons al naar de politieke arena. Ik persoonlijk vond het in dit geval voldoende om wat ammunitie te verschaffen tegen onze huidige forumfundamentalist Karssenbergs antiwetenschappelijke ideeën, met in het achterhoofd dat er wellicht een tiental mensen zijn die meelezen. Ik weet het. Het is niet veel. Meer dan het de ogen openen van die man aan de toog in het café is het niet. Ken je die film trouwens: Pay it forward? Die man aan de toog begint wellicht een gesprek op die verjaardag de volgende week en wie weet wat daarvan komt.

Maar laten we wel wezen. Voor het eerst in de geschiedenis stemmen er meer mensen religieus onbevooroordeeld in dit landje, maar dat wil niet zeggen dat er daarmee nu ook maar enigszins sprake is van een significant intellectueel zindelijk, laat staan geïnformeerd, kiezersdeel. We zijn naakte apen immers. Een aanzienlijk deel van de menselijke populatie overstijgt het intellectueel niveau van een gorilla niet of nauwelijks en ik zie dat niet snel veranderen, aangezien ook intelligentie gelukkig nauwelijks criterium meer is bij natuurlijke selectie in een geavanceerde eenentwintigste-eeuwse maatschappij als de onze.

DiMensie schreef:.
Ouwe-jongens-krentenbrood?

Ja.

Het is maar al te makkelijk om hier onder mekaar ons ff lekker superieur te voelen ten opzichte van Jurgen Hofmann en zijn onwetenschappelijke uitkraamsels.

Dat zal waar zijn, maar is geen reden om daar geen uiting aan te geven.

Moeilijker zal het zijn om ruiterlijk te erkennen dat deze autodidactische(?) apologeet met zijn onwetenschappelijke uitkraamsels veel meer mensen bereikt dan wij hier onder mekaar elkaars mening bevestigend en versterkend ooit zullen kunnen bereiken.

Dat is verontrustend, vandaar dit moment van herkenning en reageren.

Dat Jurgen Hofmann gebruik maakt van onwetenschappelijke uitkraamsels is trouwens van ondergeschikt belang, want juist omdat hij onwetenschappelijke uitkraamsels gebruikt is wat hij zoal beweert voor vele wat minder hoog geschoolden veel begrijpelijker dan wetenschappelijke verklaringen.

Het vervelende is dat JH misschien wel gezien wordt als autoriteit. Daar mag ook al is er maar een beperkt bereik best een tegengeluid tegenover komen te staan.

Jurgen Hofmann is overigens een radicaal
die Atheïsme als een sprookje beschouwt voor mensen die bang zijn voor het licht:

Wat Jurgen Hofmann onderschrijft en uit wil dragen staat daar te lezen:

Geloofsverklaring

Ik beschouw dit soort van Apologeten niet alleen als radicaal maar ook als gevaarlijk,
onder andere en met name omdat in de geloofsverklaring te lezen staat:

• 6. "Per definitie is geen enkel bewijsmateriaal, of het nu schijnbaar, blijkbaar of geaccepteerd is, -op welk gebied dan ook, inclusief geschiedenis en tijdrekening - valide als het strijdig is met wat de Schrift vermeldt. Van het allergrootste belang is het feit dat bewijsmateriaal altijd onderhevig is aan interpretatie door feilbare mensen die niet de beschikking hebben over de volledige informatie. "

.

Daarom lijkt het mij ook wenselijk niet te verzaken een tegengeluid te laten horen. Zwijgen lijkt me geen optie.

Groet

kiks

kiks schreef:Daarom lijkt het mij ook wenselijk niet te verzaken een tegengeluid te laten horen.
Zwijgen lijkt me geen optie.

Eensch!

Fjedka schreef:Wat gaan we eraan doen Dimensie? Suggesties?

Een politieke beweging gebaseerd op wetenschap zou levensvatbaar kunnen zijn, mits de wetenschappelijke koers gepaard zou gaan met het nodige populisme en propoganda. Ik denk daarbij bijvoorbeeld ook aan hoe een programma als DWDD wetenschap op een populaire manier aan de man brengt en daar toch vele jongeren mee weet te bereiken.

Op die wijze wordt dan toch een soort van 'evangelisatie' van de wetenschap gecreëerd, maar is dat nou zo erg, de wetenschap als 'blije boodschap'? 'Heiligt' het doel dit middel? Ik vind van wel! Zou het kwaad kunnen om kinderen op heel jonge leeftijd te 'indoctrineren' met de wetenschappelijke methode? Wellicht deinsen veel ouders daar voor terug vanwege hun angst voor verlies van gezag, maar wat is dat gezag eigenlijk waard zolang zulks gebaseerd is op het geloof(!) van het kind [indoctrinatie!] dat de ouders het beste voor hebben met hun kind.
Waarom niet gewoon opvoeden vanuit de idee: "Sinterklaas bestaat niet!"?

Ik zelf begin steeds meer te voelen voor het op poten zetten van een politiek activistische Atheologische beweging, bestaande uit militante Atheïsten, die de wetenschap doelgericht als 'blije boodschap' en 'evangeliserend' uit draagt en uiteraard ook streeft naar onderwijs op basis van Atheologische uitgangspunten.

'Pay it forward' vind ik best wel een grappige film en het idee op zich is ook wel interessant. Wel zou ik daar gezien bepaalde menselijke eigenschappen dan een veiligheid in willen bouwen zoals gebruikelijk is binnen veel 'sharing-communities' zoals de toepassing van de 'ratio-gedachte' in de zin van evenredige verhouding, zodat op het moment dat je als individu alleen maar neemt en niet terug deelt je in principe automatisch buiten het systeem komt te vallen en vervolgens niets meer krijgt tot je zelf net als de rest ook terug gaat delen
.