Het interview van mij met Floris van den Berg!

[Bonjour]

De vraag is niet of het kan, maar of het wenselijk is.
Je wilt kinderen toch leren wat bekend is over bepaalde onderwerpen. Dan kan je vervolgens toelichten hoe bepaalde groepen erover denken. Dat is net andersom als "Wij denken zo over een onderwerp, dus we leren de kinderen niet wat erover bekend is."

[dikkemick]

De vraag is dan: Hoe gaan we hier mee om? Waarom hoort 1 bepaalde religie wel in onderwijs thuis en waarom hebben we geen VVD-scholen? Alchemie-scholen? Wodan-scholen (ik vind Wodan nl. wel een toffe god), astrologie-scholen, ufo-scholen (horden mensen geloven in ufo's), rozenkruis-scholen (http://www.rozenkruis.nl/hilversum" onclick="window.open(this.href);return false;).

.

Het is mogelijk om scholen op levensbeschouwelijke grondslag op te richten. Mits er voldoende draagvlak is, maar dat geldt ook voor christelijke scholen. Er zijn vrije scholen, Montessorischolen, Jenascholen enz. Ouders moeten er wel wat voor over hebben en een schoolvereniging oprichten en het bestuur van de school ter hand nemen.
Ook atheïstische ouders, die het openbaar onderwijs niet godsdienstloos genoeg vinden zouden een eigen schoolvereniging kunnen oprichten. De CU-fractie in de desbetreffende gemeente of provincie zou aan de totstandkoming van zo'n school medewerking verlenen, omdat de vrijheid van onderwijs voor de CU erg belangrijk is. In het Noorden van het land heeft de CU (toen nog GPV) medewerking verleend aan de totstandkoming van een communistische school.

Dat je me volkomen negeert bij andere topics, neem ik ook nu weer voor lief.

Dat het mogelijk is scholen op levensbeschouwelijke grondslag op te richten, is me bekend. Wat als er voldoende draagvalk is om Ufo-scholen of Al-Quada scholen op te richten?
Wat atheistische ouders betreft. Denk je nou werkelijk dat zij de schoolkeuze laten afhangen van het godsdienstloze van de school? Ik als atheist zie niets liever dan scholen welke religie onderwijzen. Maar dan niet alleen jouw religie!
Ik duw mijn kinderen het atheisme niet door de strot. Ze hoeven van mij niet vanaf 2 jaar het " Onze Dawkins" te prevelen. Mijn kinderen zijn vrij in hun keuze en KUNNEN ook vrij kiezen. Waarom? Omdat ze niet geindoctrineerd zijn. Ze hebben een godsgelovige moeder en een atheistische vader. Ze zoeken zelf hun weg hierin.
Communistische scholen, libertaristische scholen, conservatieve scholen. Opinies van ouders mogen niet opgedrongen worden aan de kinderen. Alleen godsdienst heeft dit alleenrecht.
Of wilde je beweren dat wetenschap een slechte keuze is om onderwijs op te baseren?

[kiks]

Het is mogelijk om scholen op levensbeschouwelijke grondslag op te richten. Mits er voldoende draagvlak is, maar dat geldt ook voor christelijke scholen. Er zijn vrije scholen, Montessorischolen, Jenascholen enz. Ouders moeten er wel wat voor over hebben en een schoolvereniging oprichten en het bestuur van de school ter hand nemen.
Ook atheïstische ouders, die het openbaar onderwijs niet godsdienstloos genoeg vinden zouden een eigen schoolvereniging kunnen oprichten. De CU-fractie in de desbetreffende gemeente of provincie zou aan de totstandkoming van zo'n school medewerking verlenen, omdat de vrijheid van onderwijs voor de CU erg belangrijk is. In het Noorden van het land heeft de CU (toen nog GPV) medewerking verleend aan de totstandkoming van een communistische school.

Je haalt hier 2 zaken door elkaar, t.w. de wijze waarop het onderwijs verzorgd wordt en de inhoud van het onderwijs. Je hoeft voor het ene trouwens geen schoolvereniging op te richten weet ik uit eigen ervaring. Idiologiëen, ook van religieuze aard, propageren binnen het onderwijs moet zo snel mogelijk afgeschaft worden. Dat de GPV meegewerkt heeft aan de totstandkoming van een communistische school is mij vreemd. Moet het niet zijn "ze zijn er niet tegen geweest"? Het eigen standpunt t.a.v. de vrijheid van onderwijs zou immers wel eens in het geding kunnen komen.

Groet

kiks

[Karssenberg]

De vraag is niet of het kan, maar of het wenselijk is.
Je wilt kinderen toch leren wat bekend is over bepaalde onderwerpen. Dan kan je vervolgens toelichten hoe bepaalde groepen erover denken. Dat is net andersom als "Wij denken zo over een onderwerp, dus we leren de kinderen niet wat erover bekend is."

Ja, wat wenselijk is, daar wordt verschillend over gedacht. Tolerantie is het gedogen van dingen, die je persoonlijk minder wenselijk vindt, terwijl je tegelijk beseft dat niet iedereen dezelfde wensen heeft. Best lastig voor een overheid om altijd de goede afwegingen te maken. Een dictator heeft het gemakkelijker.

Op christelijke scholen gaat het zo: wij denken zo over een onderwerp, maar we leren de kinderen ook wat anderen ervan vinden. Bijvoorbeeld: wij geloven dat God alles geschapen heeft, maar er zijn ook mensen die de ET geloven en dus moeten jullie ook weten wat de ET inhoudt.

[Karssenberg]

De vraag is niet of het kan, maar of het wenselijk is.
Je wilt kinderen toch leren wat bekend is over bepaalde onderwerpen. Dan kan je vervolgens toelichten hoe bepaalde groepen erover denken. Dat is net andersom als "Wij denken zo over een onderwerp, dus we leren de kinderen niet wat erover bekend is."

Ja, wat wenselijk is, daar wordt verschillend over gedacht. Tolerantie is het gedogen van dingen, die je persoonlijk minder wenselijk vindt, terwijl je tegelijk beseft dat niet iedereen dezelfde wensen heeft. Best lastig voor een overheid om altijd de goede afwegingen te maken. Een dictator heeft het gemakkelijker.

Op christelijke scholen gaat het zo: wij denken zo over een onderwerp, maar we leren de kinderen ook wat anderen ervan vinden. Bijvoorbeeld: wij geloven dat God alles geschapen heeft, maar er zijn ook mensen die de ET geloven en dus moeten jullie ook weten wat de ET inhoudt.

[kiks]

Op christelijke scholen gaat het zo: wij denken zo over een onderwerp, maar we leren de kinderen ook wat anderen ervan vinden. Bijvoorbeeld: wij geloven dat God alles geschapen heeft, maar er zijn ook mensen die de ET geloven en dus moeten jullie ook weten wat de ET inhoudt.

En dat is dan ook meteen één van de redenen waarom scholen die op een dergelijke wijze onderwijs bedrijven gesloten dienen te worden. Wetenschap en ideologie/religie staan niet op dezelfde lijn. En laat nou net wetenschap op scholen de hoofdmoot zijn. Op zondagscholen weer niet natuurlijk.

Groet

kiks

[dikkemick]

Op christelijke scholen gaat het zo: wij denken zo over een onderwerp, maar we leren de kinderen ook wat anderen ervan vinden. Bijvoorbeeld: wij geloven dat God alles geschapen heeft, maar er zijn ook mensen die de ET geloven en dus moeten jullie ook weten wat de ET inhoudt.

En dat is dan ook meteen één van de redenen waarom scholen die op een dergelijke wijze onderwijs bedrijven gesloten dienen te worden. Wetenschap en ideologie/religie staan niet op dezelfde lijn. En laat nou net wetenschap op scholen de hoofdmoot zijn. Op zondagscholen weer niet natuurlijk.

Groet

kiks

En dat is nou exact waar alle topics op stuk lopen. Volgens K blijft de ET een geloof en als ik (en anderen) aantonen dat het veel meer is dan dat (met voorbeelden), dan valt het topic dood. Je MOET de ET niet geloven...je kunt er niet omheen, behalve als je aan struisvogelpolitiek doet. En dat gebeurt hier stelselmatig. En dat wordt tevens op menig chr. school geleerd. Er zijn wel andere religies, maar die vallen onder de bijgeloven. Er IS maar 1 redding!

[Maria]

Een topic valt alleen dood als medeschrijvers uitgeschreven zijn.
Omdat alles wat binnen hun argumentatie mogelijkheden gezegd is.

Dat geldt voor alle participanten hetzelfde.
Bij herhaling van argumenten kan de ander er voor kiezen het daarbij te laten.
Dat is ook wat regelmatig gedaan wordt, al dan niet aangegeven.

Bij herhaling is trouwens ook dit aangeven vrij zinloos geworden.

[Maria]

Op christelijke scholen gaat het zo: wij denken zo over een onderwerp, maar we leren de kinderen ook wat anderen ervan vinden. Bijvoorbeeld: wij geloven dat God alles geschapen heeft, maar er zijn ook mensen die de ET geloven en dus moeten jullie ook weten wat de ET inhoudt.

Gedachten over leerstof tot zich nemen draait om het waarderingssysteem.
Je leert wat goed en wat fout is.
Daar wordt je naar gewaardeerd, krijg je cijfers voor en ga je verder.
Bij bijna alle vakken op een basis school geldt:
Wat de docent zegt is waar.
Als ik iets anders denk en het ventileer, dan wordt dat als fout gewaardeerd.

Zo ook als de docent zegt: God heeft alles geschapen.
Als hij zegt dat de buurman dat niet gelooft, wordt dat opgepikt en onthouden, maar als niet waar beoordeeld dus als fout.
Als goede leerling zal ik dan ook datgene wat de buurman zegt afwijzen.

Alleen bij vakken waar een leerling gestimuleerd wordt zelf te denken en een redelijke gedachtenopbouw wordt gewaardeerd en het niet gaat om de gegevens/feitjes daarbinnen.
Alleen dan, als een leerkracht zich bewust is van zijn autoriteit, en die dan ook bewust probeert uit te schakelen tijdens zo'n les, zal er een poging gedaan kunnen worden tot objectief onderwijs.

[Karssenberg]

En dat is dan ook meteen één van de redenen waarom scholen die op een dergelijke wijze onderwijs bedrijven gesloten dienen te worden.

Nou, richt een politieke partij op, die dit sluiten van scholen in het partijprogramma opneemt. En zie medestanders te vinden bij andere partijen.

Tolerantie is het (kunnen) accepteren van zaken waar je het persoonlijk niet eens bent.

[Bonjour]

Op christelijke scholen gaat het zo: wij denken zo over een onderwerp, maar we leren de kinderen ook wat anderen ervan vinden. Bijvoorbeeld: wij geloven dat God alles geschapen heeft, maar er zijn ook mensen die de ET geloven en dus moeten jullie ook weten wat de ET inhoudt.

Maar dat is toch al afschuwelijk! Je vergelijkt ET met religie. Dat is onzin. Je vergelijkt iets met ontelbare bewijzen met iets zonder bewijzen. ET is kennis. Het scheppingsverhaal een verhaaltje. Je moet eens beginnen met je eigen religie vergelijken met de tig andere. Er eerlijk voor uit komen dat ze alle even (on)waarschijnlijk zijn. Er eerlijk voor uit komen dat Jezus waarschijnlijk niet eens bestaan heeft. Dat is waar de wetenschappers nu mee bezig zijn. Nee, de christelijke scholen duiken nu vol in het paasverhaal en presenteren het als volle waarheid. Dat Jezus' verhaal op een aantal punten te vergelijken is met het ritueel van het paaslam, en dus waarschijnlijk verzonnen is, laten ze weer achterwege.

Dus dan moet je je afvragen of de christelijke kinderen niet veel te veel één richting op gedrild worden, wat echt schadelijk kan zijn voor hun latere ontwikkeling. Dat ze later opmerkingen gaan maken alsof het je vrij staat om in een stuk wetenschap te geloven of niet. En dan vraag ik me af of de overheid niet veel meer de kinderen tegen de ouders moeten beschermen.

[Bonjour]

Tolerantie is het (kunnen) accepteren van zaken waar je het persoonlijk niet eens bent.

Indiana toont ons een mooi stukje tolerantie dat op Amerikaanse christelijke scholen geleerd word

[Karssenberg]

Zo ook als de docent zegt: God heeft alles geschapen.
Als hij zegt dat de buurman dat niet gelooft, wordt dat opgepikt en onthouden, maar als niet waar beoordeeld dus als fout.
Als goede leerling zal ik dan ook datgene wat de buurman zegt afwijzen.

Alleen bij vakken waar een leerling gestimuleerd wordt zelf te denken en een redelijke gedachtenopbouw wordt gewaardeerd en het niet gaat om de gegevens/feitjes daarbinnen.
Alleen dan, als een leerkracht zich bewust is van zijn autoriteit, en die dan ook bewust probeert uit te schakelen tijdens zo'n les, zal er een poging gedaan kunnen worden tot objectief onderwijs.

'God heeft alles geschapen'. Dat wordt alleen gezegd op scholen, die de ouders voor hun kinderen kiezen en die hetzelfde verhaal dus ook thuis aan hun kinderen vertellen. Ouders, die niet willen dat hun kinderen zulke dingen horen zullen voor een andere school kiezen.

Het is in Nederland nog altijd zo, dat de ouders het recht hebben om hun kinderen op te (laten) voeden. Als het kind eenmaal 18 jaar is mag het zelf kiezen en dat proces begint natuurlijk al veel eerder.

Een aantal mensen op dit forum heeft er blijk van gegeven heel goed in staat te zijn om een keuze te maken, die afwijkt van wqt de ouders voor ogen hadden. Het zelf nadenken wordt niet afgeremd, maar eerder bevorderd als kinderen een duidelijke weg gewezen wordt.

[Bonjour]

Het is in Nederland nog altijd zo, dat de ouders het recht hebben om hun kinderen op te (laten) voeden. Als het kind eenmaal 18 jaar is mag het zelf kiezen en dat proces begint natuurlijk al veel eerder.

Als dat je doel is dan is het maar de vraag of je dat bereikt op een school waar één richting de boventoon voert.

[kiks]

En dat is dan ook meteen één van de redenen waarom scholen die op een dergelijke wijze onderwijs bedrijven gesloten dienen te worden.

Nou, richt een politieke partij op, die dit sluiten van scholen in het partijprogramma opneemt. En zie medestanders te vinden bij andere partijen.

Tolerantie is het (kunnen) accepteren van zaken waar je het persoonlijk niet eens bent.

Dat is helemaal niet nodig. Veel bijzondere scholen hebben al lang eieren voor hun geld gekozen en zullen de wijze die jij voorspiegelt helemaal niet hanteren. Uitzonderingen zijn er nog steeds zoals sommige christelijke en islamitische scholen.
Wat betreft je opmerking m.b.t. tolerantie het volgende: de tolerantie naar intolerantie blijft kennelijk nog steeds wenselijk en daarom zal het nog wel even duren voordat bepaalde scholen die de mogelijkheid voor kinderen zich onbelemmerd door ideolgische/religieuze motieven te kunnen ontwikkelen, helemaal verdwenen zullen zijn.
Btw. Deze week las ik op cip dat binnen de Gereformeerde Bond de messen tussen rekkelijke en de orthodoxen geslepen worden m.b.t. de acceptatie van de evolutietheorie. Het zal binnen de groepering wel heel wat stof doen opwaaien, ondanks dat men krampachtig pogingen doet de zondeval met allerlei kunstgrepen in stand te houden. Dat laatste is natuurlijk wel noodzakelijk, want laat je het verhaal van de twee eerste mensen en een pratende slang los, dan zal het Nieuwe Testament moeilijk te gronden zijn.
http://www.cip.nl/nieuws/maart-2015/482 ... pnieuw-toe

Groet

kiks