Freethinker.nl

Het is wel een beetje overdreven om het hier over "strijd" te hebben. Zelfs Dawkins is niet zinnens gewapende milities op te richten. Zijn "The God Delusion" (een prachtig boek) gaat er vooral over dat een atheist evenveel recht heeft te zeggen wat hij denkt als iemand met religiose aandoening. En daar ben ik het volledig mee eens.

Christenen, moslims en joden spelen altijd het slachtoffer, maar zijn zo agressief als de pest als het op uitspraken over ongelovigen aankomt. Gewoon zeggen dat je het allemaal niet gelooft zou tenminste aanvaard moeten worden zonder heibel, en leven in een land dat niet met religie bestuurd wordt is gewoon, wel, gewoon gewoon (tenzij natuurlijk aangetoond wordt dat onze genen eisen dat we religioos zijn, wat dan meteen zou betekenen dat ik tot vandaag per vergissing tot de menselijke soort gerekend werd.)

Bij die proeven sprak men van mystieke, en niet van religieuze ervaringen dacht ik.
Alleen mensen die al christen waren zoals een groep kloosterzusters hadden religieuze ervaringen.

Geloven (blijf uit het bos anders wordt je opgegeten) is een eigenschap die voordelig kan zijn, vooral voor jonge kinderen, die eigenschap zal dan ook in de genen blijven.
Dan is het nog maar één stap om (toen) onverklaarbare verschijnselen toe te schrijven aan de geesten van de voorouders te geloven.
Een hiernamaals waar je weer verenigd wordt met je voorouders en er eeuwige jachtvelden zijn, is ook aantrekkelijk om in te geloven.
Enzv enzv..

David Bakker schreef: Ik denk dat je niet goed hebt opgelet slimmerik. Dat is precies wat ik zeg. Alleen hanteer ik de begrippen wat anders. Je moet niet religie (c.q. religiositeit, godsgeloof etc), een menselijke eigenschap, willen bestrijden maar onderdrukkende structuren van godsdiensten.

Och rechter, ik zeg toch ook dat moord niet kan, je aan de maximum snelheid moet houden, en niet zomaar oude vrouwtjes mag beroven. Ik hanteer alleen de begrippen wat anders.
Zou je het betoog nu nogmaals willen houden met de begripsbepaling zoals die gangbaar, afgesproken is?

Groet,

Bob

Siger schreef:Zijn "The God Delusion" (een prachtig boek) gaat er vooral over dat een atheist evenveel recht heeft te zeggen wat hij denkt als iemand met religiose aandoening. En daar ben ik het volledig mee eens.

Laat ik nu menen dat het vooral gaat over de collectieve waan inzake het bestaan van iets bovennatuurlijks dat naar alle menselijke inschatbaarheden helemaal niet bestaat en dat atheïsten vooral niet in dergelijke wanen mee moeten gaan en dat iedere vorm van respect eisen voor wanen het veroordelen waard is en zo een geloven in wat er niet is vooral jonge kinderen blokkeert bij het ontwikkelen van hun potenties.

Om nog even verder aan te scherpen.
Precies wat jij zegt: . . . gaat er vooral over dat een atheist evenveel recht heeft te zeggen wat hij denkt als iemand met religiose aandoening., wat ik lees als de atheist die wordt uitgenodigd om net zulke uit de lucht gegrepen ideeën te gaan koesteren en verkondigen als een gelovige, is precies níet wat Dawkins verkondigt.

R.

heeck schreef:Precies wat jij zegt: . . . gaat er vooral over dat een atheist evenveel recht heeft te zeggen wat hij denkt als iemand met religiose aandoening., wat ik lees als de atheist die wordt uitgenodigd om net zulke uit de lucht gegrepen ideeën te gaan koesteren en verkondigen als een gelovige, is precies níet wat Dawkins verkondigt.

Je stelt een atheistisch standpunt gelijk aan uit de lucht gegrepen ideeën. Leg mij dat niet in de mond.

siger schreef:Zijn "The God Delusion" (een prachtig boek) gaat er vooral over dat een atheist evenveel recht heeft te zeggen wat hij denkt als iemand met religiose aandoening.

Waarom 'aandoening'? Ik merkte het pas ook op in een ander topic dat iemand religie en ziekte als vanzelfsprekend in een adem noemde. Ik heb de indruk dat het meer een diskwalificeren van de religieuze mens is dan een serieuze kwalificatie van een veronderstelde toestand. Heb ik gelijk?

Als iemand allerlei schulden maakt omdat een stemmetje in zijn hoofd hem heeft gezegd dat ie dit jaar nog een hoofdprijs wint, is een bezoek aan een psychiater gerechtvaardigd.
Als iemand allerlei beslissingen met de verwachting dat hij na de dood dan niet naar de hel hoeft, moeten we het gezond noemen.
Aan de ene kant ben ik het met je eens, qualia, maar aan de andere kant vind ik het niet kenmerk van een gezonde geestestoestand als iemand volgens religieuze ideeën leeft.

qualia schreef:

siger schreef:Zijn "The God Delusion" (een prachtig boek) gaat er vooral over dat een atheist evenveel recht heeft te zeggen wat hij denkt als iemand met religiose aandoening.

Waarom 'aandoening'? Ik merkte het pas ook op in een ander topic dat iemand religie en ziekte als vanzelfsprekend in een adem noemde. Ik heb de indruk dat het meer een diskwalificeren van de religieuze mens is dan een serieuze kwalificatie van een veronderstelde toestand. Heb ik gelijk?

Ja, je hebt gelijk. Ik bedoelde het hier als een speldeprik tegen de hierboven (in ernst) verdedigde stelling dat religiositeit (of...of...) een essentiele menselijke eigenschap is. Misschien valt het je niet even erg op, maar die bewering is net zo kwalijk als de bewering dat religie een aandoening is.

En "het diskwalificeren van de religieuze mens" is erg overtrokken. Mijn standpunt is nog altijd dat ieder denkt wat hij wil, zolang hij anderen in hun waarde laat. Om en om.

Siger schreef:Je stelt een atheistisch standpunt gelijk aan uit de lucht gegrepen ideeën. Leg mij dat niet in de mond.

Neen Siger,
Daar ging het niet over.
Jij hebt Dawkins iets in de mond gelegd dat hij in zijn boek niet voorstaat.
Dat was alles.
R.

heeck schreef:

Siger schreef:Je stelt een atheistisch standpunt gelijk aan uit de lucht gegrepen ideeën. Leg mij dat niet in de mond.

Neen Siger,
Daar ging het niet over.
Jij hebt Dawkins iets in de mond gelegd dat hij in zijn boek niet voorstaat.
Dat was alles.
R.

Lees het boek.
Zielepoot.

Vanuit de dood schrijft Christopher Hitchens ter verdediging van Prof. Dawkins:
http://www.secularhumanism.org/index.ph ... chens_32_2" onclick="window.open(this.href);return false;

If you haven’t read it, you will almost certainly have seen it: the critique of Professor Richard Dawkins that arraigns him for being too “strident” in his confrontations with his critics. According to this line of attack, Dawkins has no business stepping outside the academy to become a “public intellectual” and even less right to raise his voice when he chooses to do so. Implied in this rather hypocritical attack is the no less hypocritical hint that Dawkins might be better received if he were more polite and attract a better class of audience if he used more of the blessed restraint and reserve that is every Englishman’s birthright and which he obviously possesses in such heaping measure.

Hij houd je in de gaten David.

Siger schreef:Lees het boek.
Zielepoot.

Daar gaan we weer. Inclusief schelden met Lagere School kaliber.
Siger, je vindt dat ik boeken niet lees die voor me staan, en nog meer van zulks.
Je vindt maar.

In dit geval van Dawkins kan iedereen zelf afchecken of Dawkins globaal beweert wat Siger als dusdanig neerzet.
R.

siger schreef:Ik bedoelde het hier als een speldeprik tegen de hierboven (in ernst) verdedigde stelling dat religiositeit (of...of...) een essentiele menselijke eigenschap is. Misschien valt het je niet even erg op, maar die bewering is net zo kwalijk als de bewering dat religie een aandoening is.

Dat is zeker niet zo, dat me dat niet opviel. Ik houd mijn hart sowieso vast bij die hele neiging om alles maar aangeboren en genetisch bepaald te noemen. Maar in dit geval kreeg dat idee van anderen al genoeg weerstand.

Ik sprong hier in, juist omdat ik een paar dagen geleden eenzelfde soort opmerking voorbij zag komen.

Bonjour schreef:Als iemand allerlei schulden maakt omdat een stemmetje in zijn hoofd hem heeft gezegd dat ie dit jaar nog een hoofdprijs wint, is een bezoek aan een psychiater gerechtvaardigd.
Als iemand allerlei beslissingen met de verwachting dat hij na de dood dan niet naar de hel hoeft, moeten we het gezond noemen.
Aan de ene kant ben ik het met je eens, qualia, maar aan de andere kant vind ik het niet kenmerk van een gezonde geestestoestand als iemand volgens religieuze ideeën leeft.

Ik had jouw reactie over het hoofd gezien gister blijkbaar.
Ik snap ook wel wat je zegt hoor. Maar ik zie er veel gevaar in alle irrationele of ongewenste gedragingen en gedachten in een idee van ziekte te trekken. Het komt volgens mij ook heel dicht in de buurt van een gedachte van Foucault, die beschreef hoe 'afwijking' meer en meer als 'ziekte' gekwalificeerd wordt. Op het moment dat je gedragingen, (in dit geval meer motieven) niet overeenkomen met de heersende standaard (in dit geval rationalisme), ben je 'ziek'. Zo ver van die godsdiensten ligt dat niet af, waar afwijking (van de regels van god) als zonde wordt gedefinieerd. Niet de naampjes veranderen en de logica erin houden!!
Hoe zeggen ze dat dan; same shit, different day? Zoiets...

siger schreef: --> heeck ... Lees het boek. Zielepoot.

Dat rijmt niet ... een antwoord uit het ongerijmde, dus. Een dikke onvoldoende voor dit antwoord ...