De koppigheid van gelovigen?

[sarnian]

Goede tip. Daarom zal ik niet reageren, daar waar ik niet wil reageren.

Zo lang dat maar geen nieuwjaarsvoornemen is ...

Het gaat jou dus om het eerste punt, van wat ik opvoerde. Dan voel ik me niet aangesproken, hier verder op in te gaan.

Ik ben blij dat je zo denkt !

[Maria]

Het feit, dat ze krampachtig willen vasthouden aan dat idee zonder open te staan voor gefundeerde kritiek. (kritiek wordt meestal veel te persoonlijk opgevat)

Is het niet zo, dat dit inherent is aan een overtuiging?
En raak je mensen niet altijd persoonlijk, als je hen in hun overtuiging raakt?

Misschien moeten we gelovigen op een andere manier benaderen, dan hun onze overtuiging te willen aanpraten en als ze daar niet toe bereid zijn, hen niet koppig te noemen.
Het klinkt negatief, maar het woord uitgelegd in de zin van standvastig, is het toch eigenlijk geen negatieve eigenschap.

Voor ons lijkt het soms ook krampachtig, maar is het dat wel?
Toch zeker niet voor alle doorsnee gelovigen.
Krampachtig vast willen houden aan een geloof, is er mi. alleen, als er al sporen zijn van twijfel en angst om het geloof te verliezen.

Andersom geredeneerd zou een gelovige zich ook af kunnen vragen:
Waarom probeert die atheïst nou zo krampachtig mij te overtuigen van zijn gelijk?
Wat heeft hij daarbij te winnen?

Bij dit soort gedachtewisselingen probeer ik meestal bij mezelf te blijven.
Dus niet een kritische houding naar de ander, waarbij de eerste reactie is er één is van stekels opzetten.
Maar een zoveel mogelijk bij mezelf blijven bij het weergeven van mijn eigen overtuiging.
Bij de oplettende luisteraar, zul je op die manier meer ontvankelijkheid vinden voor jouw mening, waardoor je veel meer kans hebt, dat die ook blijft hangen en ook op nog later tijdstip zijn werk kan doen.

[Judge-Holden]

Voor mij is er een verschil tussen standvastig zijn en koppig zijn. Als je een overtuiging hebt en je past die overtuiging bijna zonder uitzondering toe in je leven, dan kan je mijn inziens spreken van standvastigheid.

Als je echter een overtuiging hebt die grotendeels falsifieerbaar is(zoals gelovigen die de bijbel als basis hebben voor hun geloof), dan getuigt het van koppigheid wanneer je kritiek op die overtuiging zomaar naast je neerlegt of ineens van onderwerp verandert.

Je kan dus tegelijkertijd standvastig en koppig zijn.

Wat betreft de kritische houding. Als iemand tegen mij discussieert over geloof, dan ga ik kritisch zijn tegenover wat hij zegt. Net zoals ik ook kritisch moet zijn over wat ik zelf zeg. Het is immers een discussie. Echter, als iemand mij gewoon zou vragen wat mijn overtuiging is, dan zou ik het gewoon uitleggen, zonder al teveel kritiek op andere overtuigingen.

Judge Holden, zou je wat minder snel de citeer knop willen gebruiken?
Lees even deze link, daar staat alles in.

Jim

[Storm]

Als je echter een overtuiging hebt die grotendeels falsifieerbaar is(zoals gelovigen die de bijbel als basis hebben voor hun geloof), dan getuigt het van koppigheid wanneer je kritiek op die overtuiging zomaar naast je neerlegt of ineens van onderwerp verandert.

Dus wanneer er kritiek op b.v het christelijk geloof is zou die persoon er het bijltje bij neer moeten gooien, doet hij/zij dat niet dan is hij/zij koppig.Wordt hij geen atheist dan is hij/zij koppig.

Wanneer er gediscusieerd wordt tussen theisten en atheisten zullen de gelovigen misschien na gaan denken over hun geloof, waarschijnlijk deden ze dat al anders begeef je je niet snel in een discussie met atheisten.
Het zal aan zowel de atheist en de theist liggen of het een zinvolle discussie is, als je elkaars zetten al kan dromen ja dan kun je misschien koppig reageren.

[Judge-Holden]

Dus wanneer er kritiek op b.v het christelijk geloof is zou die persoon er het bijltje bij neer moeten gooien, doet hij/zij dat niet dan is hij/zij koppig.

Dat hangt af van het punt van de discussie denk ik. Als je een discussie hebt over pakweg het nut van een geloof, dan kan je blijven discussiëren. De andere persoon kan blijven voordelen opsommen, en ik kan blijven nadelen opsommen.

Gaat het echter over een beperkt aantal feiten, die te ontkrachten zijn, dan moet je na een tijd toch toegeven dat je fout zat als geen enkel van je argumenten het overleefd heeft? als je dan ineens naast de kwestie begint te spreken, dan getuigt dat van een soort koppigheid: het niet willen opgeven van je oorspronkelijke overtuiging, ook al worden al je argumenten ontkracht.
Hoe abstracter het wordt natuurlijk, des te langer je kan doorgaan (het wordt dan ook veel subjectiever).

PS: mijn excuses voor de lange quotes. Hopelijk voldoet deze quote aan de vereisten.

[lost and not found yet!]

Staat er bijvoorbeeld in dat je naar de mis moet gaan, of dat kerken de huizen zijn van god?

Lees maar na: Genesis 4 vers 26.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl ... =Genesis+4" onclick="window.open(this.href);return false;

26 Ook Set kreeg een zoon, die hij Enos noemde. In die tijd begon men de naam van de HEER aan te roepen.

Het begin van een religie.
Meer kan ik hier niet in lezen.
Gaat dit niet wat ver om hier de oorsprong van een kerk (godshuis) in te zien?

Dat denk ik niet! Deze tekst word, zoals ik al aangaf, door christenen, waar ik vroeger ook toe behoorde, gebruikt om het begin van de kerkdiensten aan te geven! De tekst: Toen begon men de naam des Heeren aan te roepen, (Statenvertaling), wordt gebruikt om te verduidelijken dat de naam des Heeren aan roepen in gezelschap, dus kerk, plaatsvind! Gezamenlijk je geloof belijden, waar doe je dat beter dan in een kerk?

[Jinny]

Dat ben ik toch niet met je eens Lanfy, kerken zijn van later.
Tempels had men toen wel.
Maar men kwam gewoon in groepjes bij elkaar mi.
En niet in speciale kerken.

[lost and not found yet!]

Dat ben ik toch niet met je eens Lanfy, kerken zijn van later.
Tempels had men toen wel.
Maar men kwam gewoon in groepjes bij elkaar mi.
En niet in speciale kerken.

Jim, dat zeg ik ook niet! Ik zeg dat christenen deze tekst gebruiken om aan te geven dat dit het eerste idee is geweest om een kerk, wat voor 1 dan ook, te beginnen! Wanneer de eerste kerk tot stand kwam doet er niet toe! En, zoals je weet, christenen noemen een kerk al snel een kerk, ook al is het een woonhuis waar ze wekelijks samenkomen.

[Jinny]

Ok, jij hebt meer ervaring dan ik.

[lost and not found yet!]

Ok, jij hebt meer ervaring dan ik.

Jammergenoeg wel!

[Maria]

Staat er bijvoorbeeld in dat je naar de mis moet gaan, of dat kerken de huizen zijn van god?

Deze tekst word, zoals ik al aangaf, door christenen, waar ik vroeger ook toe behoorde, gebruikt om het begin van de kerkdiensten aan te geven!

Ik geloof je direct op je woord, dat jij dat kent vanuit jouw verleden.
Ik ken dat niet en ik vind het ook heel onlogisch

Dat voor het eerst mensen de Heere aanroepen is wezenlijk iets anders als dat mensen samen met andere mensen dat gaan doen en dan ook nog op één bepaalde plaats.

[Fish]

Dat voor het eerst mensen de Heere aanroepen is wezenlijk iets anders als dat mensen samen met andere mensen dat gaan doen en dan ook nog op één bepaalde plaats.

Vind ik ook, maar je kan dat natuurlijk wel zo buigen dat het samenkomsten betreft.
Individuele christenen doen niet anders dan de bijbel buigen en uitleggen, zo dat het in hun subjectieve beleving past.

[heeck]

In slechts 6 pagina's voldoende overtuigingsrichtlijnen en valkuilen.
Over de normale koppigheid van reeds overtuigden:

pagina 4:
The third and arguably most potent backfire effect occurs with topics that tie in with people’s worldviews and sense of cultural identity. Several cognitive processes can cause people to unconsciously process information in a biased way. For those who are strongly fixed in their views, being confronted with counter-arguments can cause their views to be strengthened.

Ofwel met hard doorrammen versterk je andermans waan.

Roeland

[Jagang]

Ach, atheïsten verschillen amper qua koppigheid van gelovigen...

Dat zou best kunnen.
Maar het kan zo zijn dat de ene partij terecht koppig is, en de andere niet.

[Judge-Holden]

@Heeck

dank je voor de pdf, die ga ik morgen eens lezen.