Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Forum met topics over agnosticisme, atheïsme, humanisme, vrijdenken en andere aanverwante onderwerpen.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Bevlogen
Berichten: 1704
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 04 apr 2021 10:40

Peter van Velzen schreef:
04 apr 2021 03:26
Twee betekent een en een in sommige talen geschriften en 1+1=2 in sommige talstelsels. Dat is een afspraak geen warneembaar feit. Zolang de afspraak geld blijft dat zo
Maar binair 1 + 1 = 10
Romeinse cijfers I + I = II
Thais: สองหมายถึงหนึ่งและหนึ่ง
Je verwart notaties met wetmatigheden.
Ook hanteer je dat zelfs niet goed.
Formeel moet er bij opgegeven worden in welk talstelsel wordt genoteerd als men er meerdere door elkaar gebruikt zoals jij nu doet.

Dat geeft 4(tientallig) = 10₂
(tientallig) moet eigen 10 als index zijn maar dat lukt me hier niet.

Eigenlijk zouden deze indexen altijd moeten worden toegevoegd, maar men laat ze weg als het geen verwarring geeft.

------------------------

1+1=2 volgt uit de definitie van de optelling.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16335
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door Peter van Velzen » 05 apr 2021 03:11

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
04 apr 2021 10:40
Je verwart notaties met wetmatigheden.
Anwoord in een onderwerp waar het me neer on-topic lijkt
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Ivar
Forum fan
Berichten: 293
Lid geworden op: 26 mar 2021 16:31

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door Ivar » 30 apr 2021 15:39

doctorwho schreef:
03 apr 2021 06:33
Je voert het begrip ziel op als premisse. Hoe kom je aan de wetenschap dat deze ziel tijdens het grootste deel van de evolutie onbewust was?
Vanuit de gangbare (en wat dit betreft correcte) wetenschap over het ontstaan van zonnestelsels, planeten, en de eerste levensvormen op aarde. Hoewel deze processen en levensvormen zich volgens wiskundige principes voltrokken en in die zin rationeel zijn, kun je pas bij de ontwikkelde zoogdieren van bewustzijn spreken. Bewustzijn in de zin van zelfreflectie (zelfbewustzijn) alleen bij de mens.

Er was en is géén alwetende schepper. Maar het bestaan is wel al vanaf het allereerste begin (of eigenlijk: eeuwig) wiskundig en dus rationeel (niet willlekeurig). De mens is de levensvorm waarin die wiskundige en rationele aard tot uitdrukking komt in de vorm van zelfbewustzijn. Alleen mensen zijn wiskundigen en wetenschappers. Mensen zijn niet voortgekomen uit een onwiskundig en irrationeel bestaan. Ze zijn, op dit moment in de tijd en in dit zonnestelsel, de meest ontwikkelde uitingsvorm van dit bestaan. De hoogste vorm van zelfbewustzijn is begrijpen dat wij een uitdrukking zijn van eeuwige wiskunde. Dankzij belangrijke bijdragen van o.a. Leibniz, Fourier, Riemann en Euler is dat tegenwoordig mogelijk (niet dat deze personen zelf het totale plaatje hadden, maar met behulp van hun bijdragen is in de 21e eeuw alles te verklaren).
Er was dus al een ziel maak ik hieruit op.
Ja. Met "ziel" wordt een eeuwige eenheid bedoeld. Een ziel is per definitie eeuwig. Maar niet per se eeuwig zelfbewust. Een belichaamde ziel kan volkomen onbewust zijn tijdens de diepe slaap of een coma.
Waar in de evolutie werd dit fenomeen verbonden aan de fysieke transmitter mens om zo on contact met de wereld te kunnen komen?

Vanaf het allereerste begin bij de primitieve levensvormen. Zielen hebben geen zelfbewustzijn nodig om wiskundige processen uit te voeren. Ze zijn immers wiskunde. DNA ontstond niet spontaan of toevallig maar voortvloeiend uit het inherente verlangen/streven van de wiskundige zielen om levensvormen en uiteindelijk de menselijke levensvorm te ontwikkelen. DNA is een wiskundige code die, wanneer de omstandigheden gunstig zijn, gegarandeerd ontwikkeld zal worden. Wat op aarde gebeurde, kan en zal op elke soortgelijke planeet gebeuren. Ook de uiteindelijke ontwikkeling van de mens is zo goed als zeker.
Is de ziel aan alle mensen voorbehouden of niet wanneer het mentale niveau gelijk is aan dat van een relatief intelligent mededier zoals een varken of bonobo. En waarom zouden deze dieren dan geen ziel hebben.
Alle dieren zijn bezield. Alle levensvormen met een stofwisseling (planten, insecten etc.) zijn bezield.
Zelfreflectie lijkt mij alvast geen voorwaarde voor het al dan niet hebben van een ziel.
Dat klopt.
Er is simpelweg geen nood aan het begrip ziel hoezeer je ook poogt om dit te integreren.
En toch is het een sleutelbegrip om de bevindingen van de kwantummechanica te begrijpen en deze te rijmen met de relativiteitstheorie. Het enige wat deze twee aspecten van de wetenschap kan verenigen is het uitgangspunt dat het bestaan volkomen wiskundig is en dat wiskunde hetzelfde is als geest. Niet materie maar geest/wiskunde is de basis van het bestaan.
"Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren." ~ Aristoteles

Gebruikersavatar
Ivar
Forum fan
Berichten: 293
Lid geworden op: 26 mar 2021 16:31

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door Ivar » 30 apr 2021 15:51

holog schreef:
03 apr 2021 17:11
tuurlijk evolueert wiskunde, net zoals iedere andere wetenschappen.
Nee. Althans niet de wiskunde (als grond van het bestaan) waar ik het over heb.

Wiskunde is wat evolutie mogelijk maakt, en via lichaamsvormen evolutie kan beleven, maar het is zelf eeuwig en onveranderlijk.

Het menselijke begrip van wiskunde "evolueert" inderdaad. Vooral de afgelopen 400 jaar heeft de discipline genaamd wiskunde een enorme ontwikkeling doorgemaakt.

Met ontologische wiskunde wordt datgene bedoeld wat onze wiskundigen in die 400 jaar in kaart hebben gebracht.

Ter verduidelijking: de snelheid van het licht bestond al voordat wij er een notatie en getal aan toeschreven. Idem voor de constante van Planck en de stelling van Pythagoras.

En er is maar één wiskunde mogelijk. Het is niet zo dat er meerdere werelden bestaan met elk hun eigen wiskunde en daaruit afgeleide natuurwetten. De wereld om ons heen is de enige wereld die bestaat; de enige mogelijke uitdrukking van de eeuwige wiskunde.
"Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren." ~ Aristoteles

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10513
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door doctorwho » 30 apr 2021 17:16

Ivar schreef:
30 apr 2021 15:39
materie maar geest/wiskunde is de basis van het bestaan.
In den beginne was er de mathematicus :) Maar die kan er niet geweest zijn voor de huidige natuurwetten hun intrede deden (post singulariteit)
Is wiskunde niet meer een beschrijving of methode in plaats van een basis?
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10513
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door doctorwho » 30 apr 2021 17:18

Ivar schreef:
30 apr 2021 15:51
Ter verduidelijking: de snelheid van het licht bestond al voordat wij er een notatie en getal aan toeschreven. Idem voor de constante van Planck en de stelling van Pythagoras.
Deze bestaan echter niet vanaf het allereerste ontstaan van het heelal :idea:
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
Ivar
Forum fan
Berichten: 293
Lid geworden op: 26 mar 2021 16:31

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door Ivar » 30 apr 2021 17:59

doctorwho schreef:
30 apr 2021 17:16
Maar die kan er niet geweest zijn voor de huidige natuurwetten hun intrede deden (post singulariteit)
Het is andersom. De natuurwetten zijn afhankelijk van natuur (materie) om zich te manifesteren, maar de natuurwetten vloeien voort uit de eeuwige wiskunde. Natuurwetten zijn secundair. Ontologische wiskunde is primair. Singulariteit is een wiskundig begrip.
Is wiskunde niet meer een beschrijving of methode in plaats van een basis?
De term wiskunde heeft meerdere betekenissen. Wiskunde in de zin van beschrijving of methode is wat we op school leren en wat we praktisch toepassen in natuurkunde en technologie. Bij deze vorm van wiskunde kun je vaak volstaan met een beperkt deel van alle wiskundige principes, bijvoorbeeld uitsluitend de positieve getallen. Je kunt zelfs wat sleutelen met de uitkomsten door bepaalde zaken te "normaliseren".

Ontologische wiskunde is het complex van alle wiskundige principes die ten grondslag liggen aan het bestaan. Wiskunde in deze zin van het woord is inclusief de imaginaire getallen, complexe getallen, nul en oneindigheid. Ontologische wiskunde is ondanks de verscheidenheid één coherent systeem. Een bestaan zonder pi is bijvoorbeeld onmogelijk. En pi zelf is onmogelijk zonder de rest van alle wiskunde. Het is één "iets", maar in fysiek opzicht niets. Pi bestaat eeuwig, of er nu wel of niet een fysiek object is om te meten, en of er nu wel of niet een mens bestaat om de meting uit te voeren.
"Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren." ~ Aristoteles

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16335
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door Peter van Velzen » 01 mei 2021 00:40

Ivar schreef:
30 apr 2021 15:51
En er is maar één wiskunde mogelijk. Het is niet zo dat er meerdere werelden bestaan met elk hun eigen wiskunde en daaruit afgeleide natuurwetten. De wereld om ons heen is de enige wereld die bestaat; de enige mogelijke uitdrukking van de eeuwige wiskunde.
Sorry, er zijn de-facto wél meerdere wiskundes, met verschillende axioma's. Die kun je toepassen op verschillende delen van de werkelijkheid, Ik veronderstel dat er wel één set natuurwetten is, maar dat is niet bewezen (ze is zelfs niet ontdekt Quantum-mechamnca en relativiteits-theorie izjn nog altijd onvereenigd) Ze is wordt echter niet afgeleid van de wiskunde, maar - met behulp van wiskunde - afgeleid uit metingen. Wiskunde is een geweldige set gereedschap maar op zichzelf kan ze niets.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Bevlogen
Berichten: 1704
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 01 mei 2021 09:01

Ivar schreef:
30 apr 2021 17:59
doctorwho schreef:
30 apr 2021 17:16
Maar die kan er niet geweest zijn voor de huidige natuurwetten hun intrede deden (post singulariteit)
Het is andersom. De natuurwetten zijn afhankelijk van natuur (materie) om zich te manifesteren, maar de natuurwetten vloeien voort uit de eeuwige wiskunde. Natuurwetten zijn secundair. Ontologische wiskunde is primair. Singulariteit is een wiskundig begrip.
Is wiskunde niet meer een beschrijving of methode in plaats van een basis?
De term wiskunde heeft meerdere betekenissen. Wiskunde in de zin van beschrijving of methode is wat we op school leren en wat we praktisch toepassen in natuurkunde en technologie. Bij deze vorm van wiskunde kun je vaak volstaan met een beperkt deel van alle wiskundige principes, bijvoorbeeld uitsluitend de positieve getallen. Je kunt zelfs wat sleutelen met de uitkomsten door bepaalde zaken te "normaliseren".

Ontologische wiskunde is het complex van alle wiskundige principes die ten grondslag liggen aan het bestaan. Wiskunde in deze zin van het woord is inclusief de imaginaire getallen, complexe getallen, nul en oneindigheid. Ontologische wiskunde is ondanks de verscheidenheid één coherent systeem. Een bestaan zonder pi is bijvoorbeeld onmogelijk. En pi zelf is onmogelijk zonder de rest van alle wiskunde. Het is één "iets", maar in fysiek opzicht niets. Pi bestaat eeuwig, of er nu wel of niet een fysiek object is om te meten, en of er nu wel of niet een mens bestaat om de meting uit te voeren.
Dit lijkt me wiskundig gezien gewoon gezwam in de ruimte.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10513
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door doctorwho » 01 mei 2021 09:09

Ivar schreef:
30 apr 2021 17:59
doctorwho schreef:
30 apr 2021 17:16
Maar die kan er niet geweest zijn voor de huidige natuurwetten hun intrede deden (post singulariteit)
Het is andersom. De natuurwetten zijn afhankelijk van natuur (materie) om zich te manifesteren, maar de natuurwetten vloeien voort uit de eeuwige wiskunde. Natuurwetten zijn secundair. Ontologische wiskunde is primair. Singulariteit is een wiskundig begrip.
Ik bedoel dit als natuurkundig begrip :idea:
Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindig grote dichtheid. De ruimtetijd is hier zó sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn
(wiki)
Het idee is ook dat in het vroege heelal de uitdijing de lichtsnelheid nog niet als barrière had.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Bevlogen
Berichten: 1704
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 01 mei 2021 09:30

doctorwho schreef:
01 mei 2021 09:09
Het idee is ook dat in het vroege heelal de uitdijing de lichtsnelheid nog niet als barrière had.
Dat heeft het nu nog niet.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10513
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door doctorwho » 01 mei 2021 09:47

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
01 mei 2021 09:30
doctorwho schreef:
01 mei 2021 09:09
Het idee is ook dat in het vroege heelal de uitdijing de lichtsnelheid nog niet als barrière had.
Dat heeft het nu nog niet.
Dat kan kloppen maar er worden nu toch geen actuele snelheden boven de lichtsnelheid waargenomen?

De nieuwe meting van de Hubble-constante komt uit op 71,9 ± 2,7 kilometer per seconde per megaparsec. Daarmee is de uitkomst in goede overeenstemming met de vorig jaar gepubliceerde waarde (73,24 ± 1,74) die was gebaseerd op nauwkeurige Hubble-metingen van de afstanden van sterrenstelsels. Beide waarden zijn echter duidelijk hoger dan het meetresultaat van de Planck-satelliet (66,93 ± 0,62). Deze laatste bepaling is gebaseerd op waarnemingen van de kosmische achtergrondstraling – de ‘nagloeiing’ van de oerknal.
https://www.allesoversterrenkunde.nl/!/ ... ing-van-h/
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Bevlogen
Berichten: 1704
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 01 mei 2021 10:01

doctorwho schreef:
01 mei 2021 09:47
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
01 mei 2021 09:30
doctorwho schreef:
01 mei 2021 09:09
Het idee is ook dat in het vroege heelal de uitdijing de lichtsnelheid nog niet als barrière had.
Dat heeft het nu nog niet.
Dat kan kloppen maar er worden nu toch geen actuele snelheden boven de lichtsnelheid waargenomen?

De nieuwe meting van de Hubble-constante komt uit op 71,9 ± 2,7 kilometer per seconde per megaparsec. Daarmee is de uitkomst in goede overeenstemming met de vorig jaar gepubliceerde waarde (73,24 ± 1,74) die was gebaseerd op nauwkeurige Hubble-metingen van de afstanden van sterrenstelsels. Beide waarden zijn echter duidelijk hoger dan het meetresultaat van de Planck-satelliet (66,93 ± 0,62). Deze laatste bepaling is gebaseerd op waarnemingen van de kosmische achtergrondstraling – de ‘nagloeiing’ van de oerknal.
https://www.allesoversterrenkunde.nl/!/ ... ing-van-h/
Als er delen zijn die met die snelheid van ons wegvliegen kunnen we ze niet meer waarnemen omdat het licht ons nooit bereikt.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
Ivar
Forum fan
Berichten: 293
Lid geworden op: 26 mar 2021 16:31

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door Ivar » 01 mei 2021 10:11

doctorwho schreef:
01 mei 2021 09:09
Ik bedoel dit als natuurkundig begrip :idea:
Maar lees de definitie die je citeert nog eens aandachtig door. Wat staat er? "dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn"

Een singulariteit wordt van buitenaf door de natuurkunde bestudeerd, maar de singulariteit zelf is 100% wiskundig.
Het idee is ook dat in het vroege heelal de uitdijing de lichtsnelheid nog niet als barrière had.
Wellicht, maar dat doet niet terzake. Zelfs als dat zo zou zijn, dan is dat nog steeds een uitdrukking van de eeuwige wiskunde. Natuurwetten zijn secundair (wiskunde uitgedrukt in tijd en ruimte). Wiskunde is primair.
"Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren." ~ Aristoteles

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10513
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Si,ulacrum en Schrödinger's kat

Bericht door doctorwho » 01 mei 2021 11:05

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
01 mei 2021 10:01
Als er delen zijn die met die snelheid van ons wegvliegen kunnen we ze niet meer waarnemen omdat het licht ons nooit bereikt.
Scherp opgemerkt :)
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Plaats reactie