Wetenschap en religie compatibel?

[heeck]

Wetenschap is voor een belangrijk deel twijfel, verandering, herziening, en iets niet weten. Als wetenschap tegenover geloof wordt gezet als een alternatieve zekerheid hoeft het voor mij niet.

Ook een manier om ze gelijk te schakelen. . . .?

Roeland

[Tsjok45]

Ach wat , Creationisme en ID zijn gedepasseerde achterhoede gevechten

Er is nu zoveel meer ; de gasten die geloof en wetenschap met elkaar verenigbaar vinden ....
De accomodationisten ( dat lelijke woord is uitgevonden door Jerry Coyne , maar het is beter dan wat Dawkins ooit noemde " de chamberlain "- groep in het geloof-wetenschap debat )

Natuurlijk bestaan die ook in Nederland .... Het is het nieuwe verzamelpunt van de "gesofistikeerde" gelovigen die de "kool en de geit " willen sparen

De Nederlandse accomodationisten vind je hier
http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... -2011.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Een aftreksel van het zwijmelend amerikaans voorbeeld " Biologos" ?

En, ho ja als je nog twijfelde : de TEMPLETON stichting steekt er zijn centjes in ... duidelijk toch voor de verwittigde lezer ....

AchtergrondDeze website wordt mogelijk gemaakt door een subsidie van de Templeton World Charity Foundation, verleend aan ForumC voor het project ‘Strengthening the Science-Religion Dialogue in the Netherlands’. .....De opinies op deze website komen voor rekening van de auteurs en zijn niet noodzakelijk die van de Templeton World Charity Foundation.

Ook hier zijn de nederlandse accomodationisten te vinden natuurlijk =
http://www.sterrenstof.info/?p=1597" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... debat.html" onclick="window.open(this.href);return false;

en niet te vergeten ook op :
http://www.facebook.com/groups/27243104 ... 0484828560" onclick="window.open(this.href);return false;

[heeck]

Als je passie voor wetenschap zo groot is dat je haar continu wilt verdedigen, en het vertrouwen in diezelfde wetenschap zo klein dat je denkt dat religie uberhaupt nog een kans maakt... kom gewoon onderzoek doen??

Religie maakt voortdurend haar kans waar en dringt voortdurend haar uit de lucht gegrepen waarheden op.
Dat lijk je niet te zien.

Voor het overige is er niets leukers dan gewoon onderzoeken of iets bestaat of dat iets klopt.
Ook als het om het bovennatuurlijke met gedachtenkracht beinvloeden van een luchtstroom gaat.

Roeland

[Samsa]

Wetenschap is voor een belangrijk deel twijfel, verandering, herziening, en iets niet weten. Als wetenschap tegenover geloof wordt gezet als een alternatieve zekerheid hoeft het voor mij niet.

Ook een manier om ze gelijk te schakelen. . . .?

Ik kan niet voor Siger antwoorden, maar dat absolute denken (OF dit OF dat) vind ik ook gevaarlijk. Religie dwingt 'ons' om ook van die boute uitspraken te doen die zij doen.. ipv gewoon onze schouders op te halen en te zeggen geen idee... Elk verzonnen religieus feitje moet een beetje 'verworpen' worden door een absoluut zekerheidje van de wetenschap Een voorbeeld vind ik die publicaties waar het eerder over ging in dit onderwerp.. we kunnen daar wat mij betreft uren over discussieren: de statistische modellen waar die schattingen op gebaseerd zijn bijvoorbeeld. Neem nou die infinite allele modellen, die zijn gebouwd op enkele veronderstellingen die je ook anders kan kiezen.. en die kansen die ze daarin gebruiken zijn gebaseerd op stabiele populaties (waar ze dan in die andere publicatie weer voor kunnen corrigeren). Dat is iets waar je allerlei vraagtekens bij kan zetten, terwijl we desondanks gewoon in het domein van de wetenschap blijven..en toch zou ik hier de angst hebben (als ik die vragen stel) dat ik daar automatisch mee impliceer dat die creationisten gelijk hebben. Dat is absoluut niet het geval, maar zodra je gaat denken in die straffe waarheden durf je bijna je eigen zaken niet meer in twijfel te trekken..

Als je het mij kan uitleggen overigens (dus.. je gaat eerst uit van een stabiele populatie, op basis daarvan ontwikkel je die statistiek voor de MCRA.. en vervolgens reken je daaruit terug naar een waarschijnlijke populatiegrootte..?), ik ben geen bioloog en heb wat moeite om alles te volgen (ongetwijfeld klopt het, maar dat zijn dan wat vragen die zo in mij opkomen direct).

[Samsa]

Religie maakt voortdurend haar kans waar en dringt voortdurend haar uit de lucht gegrepen waarheden op.
Dat lijk je niet te zien.

Nee dat merk ik niet echt.. ik weet niet waar jij werkt, heb je er daar veel last van? (Ik schrijf dit dus omdat ik juist niks van dit alles merk op het instituut waar ik werk.. of in het onderwijs..alleen wat op internet of een foldertje door de bus van een of andere refo stichting).

[Tsjok45]

Ook een manier om ze gelijk te schakelen. . . .?

De wetenschap is nog maar een dikke driehonderd jaar bezig met " niet alles te weten " ....maar ze maakt wel voortdurend vorderingen en ontdekkingen in de werkelijke wereld waar al die gelovigen nog nooit van gedroomd hadden ...en uiteraard veranderd het doorzicht en het begrip van de werkelijkheid dat uit de wetenschappelijke kennisaangroei volgt

Geloven gaan al duizenden jaren mee en weten nog steeds "niets ",( ze geloven ook minstens met duizenden , iets anders ) ...Integendeel de "werkelijkheid " waarin ze hun whoowhoo en wensdenken verstoppen zijn de nog bestaande ( steeds verkleinende ) gaten in de wetenschappelijke kennis

Neen ze zijn niet gelijk te schakelen ...

[heeck]

Samsa,
Coyne noemde een heel lijstje op van geloofsopgedrongen affaires en zaken.
Die zullen je inderdaad niet opvallen als je alleen rondom je werkplek kijkt.

Tsjok,
Het was de conditie die Siger opbracht die me dat samenvattend commentaar ontlokte.
Roeland

[heeck]

Ik kan niet voor Siger antwoorden, maar dat absolute denken (OF dit OF dat) vind ik ook gevaarlijk. Religie dwingt 'ons' om ook van die boute uitspraken te doen die zij doen.. ipv gewoon onze schouders op te halen en te zeggen geen idee... Elk verzonnen religieus feitje moet een beetje 'verworpen' worden door een absoluut zekerheidje van de wetenschap

Samsa,
Als het dat soort mierenneuken wordt ben ik het met je eens.
Maar het gaat er hier in dit topic om dat de hele reli geen bron van betrouwbare kennis is en dus in totaliteit voor dat doel geen rol speelt of mag of kan spelen.
Evenmin als het geloof in genezende tachyonen en andere radionisch-energetische overtuigingen.\

(Reli-)geloof en wetenschap zijn water en vuur.

Roeland

[Samsa]

Maar het gaat er hier in dit topic om dat de hele reli geen bron van betrouwbare kennis is en dus in totaliteit voor dat doel geen rol speelt of mag of kan spelen.
Evenmin als het geloof in genezende tachyonen en andere radionisch-energetische overtuigingen.

Maar daar hoeven we hier toch niet over te discussieren meer? (niemand van ons denkt dat volgens mij).

[Tsjok45]

heb je er daar veel last van?

Wel , ik ben geen bioloog ... maar ik heb gewoonlijk ook geen last van een veel voorkomende schimmel
... tot het plots toch een levensbedreigend dingetje wordt omdat mijn immuumsysteem achteruitgaat
en ik ___ verrassing ____ te maken krijg met een resistente Aspergillus fumigatus .....

Zou het voortdurend bestrijden van de "religie"schimmel ( en dat is dus NIET uitsluitend het creationisme ) misschien ook dit soort hersenparasiet(en) kunnen resistent maken ?

Neen ik ben niet anti-gelovige mensen ...
ik ben trouwens ook geen hater van zieke mensen ...

En hou aub toch eventjes ook de schimmel in de gaten , want voor je het weet wordt het een zeer bedreigende en fatale "cordyceps "-achtige soort

Want je moet nu toch niet té naif te zijn , wanneer het gaat om een ongemakje waar je niet te veel last van hebt ... een onverzorgd griepje kan ook behoorlijk roet in het eten gooien , neen het gaat niet altijd vanzelf over ....Paranoia ? ik denk het niet

Laat ik vooral ook de echte vraagjes stellen die de onverenigbaarheid van geloof en wetenschap overstijgen ;

Vindt je het georganiseerd geloven (vooral religio- en whoowhoo invullingen daarvan) nu echt nog altijd ongevaarlijk ? Houdt het plotsklaps geen risico's meer in ?( vraag eens aan , bijvoorbeeld , de islamisten )
of
Is dat allemaal iets anders dan als die andere charlatanerijen en oplichterpraktijken van pseudowetenschap , manipulerende ideologen , boven- buiten -natuurlijke tovenaars , irationele foefelaars en luchtbakkende theologen met geheime ( politieke?) agenda ?


Over
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspergillus_fumigatus" onclick="window.open(this.href);return false;

Over
Cordyceps: attack of the killer fungi - Planet Earth Attenborough BBC wildlife
http://www.youtube.com/watch?v=XuKjBIBBAL8" onclick="window.open(this.href);return false;


PS

Het was de conditie die Siger opbracht die me dat samenvattend commentaar ontlokte.

Had ik wel begrepen ...

Inderdaad wetenschap "weet het niet " definitief ... maar religies ( en andere ideologietjes ) weten het dus wél in absolute zin , ook zonder een grammetje evidentie of bewijsstukken ... want dat is nu eenmaal geloven ?

[Samsa]

Vindt je het georganiseerd geloven (vooral religio- en whoowhoo invullingen daarvan) nu echt nog altijd ongevaarlijk ? Houdt het geen risico's meer in ?( vraag eens aan bijvoorbeeld de islamisten )

Voor de wetenschap? Ja. ongevaarlijk.... die is veel te veel verweven met de maatschappij.. de universiteiten zitten nog propvol, wereldwijd is er nog nooit zoveel wetenschap gedaan als nu. Ze zijn een beetje als muggen hè.. behoorlijk irritant maar thats it..?

[a.r.]

Ik denk dat je je vergist Samsa......de traditionele kerken lopen leeg, maar daarmee is natuurlijk niet gezegd dat mensen dan niets meer geloven of dat ze niet overstappen naar gemeenschappen die tot nu minder invloed hadden en waarvan mi de invloed oa door jou onderschat wordt. Of onderstaande link en cijfers helemaal betrouwbaar zijn waag ik te betwijfelen, maar wiki geeft in dit geval mi ook geen betrouwbare cijfers en de aanhang van de EO is mi groot te noemen, vooral jongeren tussen de 13 en 17 jaar lijken hun "heil" te zoeken in die kringen, op de EO jongerendag waren in 2011...zo lees ik 28.500 jongeren aanwezig

http://www.christipedia.nl/Artikelen/C/Christendom" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pinksterbe ... ite_note-3" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.marketingfacts.nl/berichten/ ... best_vast/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/EO-Jongerendag" onclick="window.open(this.href);return false;

Het mag in oa academische kringen dan niet doorgedrongen zijn en volkomen onbelangrijk gevonden worden, maar ik maak me er wel zorgen over omdat er zoveel jongeren zijn die zo licht beïnvloedbaar zijn, dat zij op een omslagpunt kunnen betekenen...ik denk dan vooral aan Amerika/Toronto blessing en Jesus Camp. Ik herinner mij dat ik jaren geleden een oproep heb gedaan aan "de wetenschap(pers)" om uit hun ivoren toren te komen en hun wetenschappelijk vak in Jip en Janneketaal proberen uit te leggen aan "gewone" mensen. En jij wekt nu de indruk dat Jip en Janneke's gedachten en overtuiging er niet toe doen! Ik weet uit ervaring dat jij heel duidelijk en helder probeert te zijn naar sukkeltjes als ik...en dat lukt je ook, maar anderzijds bagatalisseer je mi de aantrekkingskracht van het sprookje religie waar veel jonge/labiele mensen meer "Waerheid" in denken te kunnen vinden en die daarom wetenschap verwerpen als iets van de duivel......je kunt er om lachen, maar het heeft voor mij iets diepstriests, zeker gezien in het licht van Amerika en hoe eea daar om zich heeft heen gegrepen. Ik ben onlangs naar een congres van Skepsis geweest waar Jan van Gijn, Dick Swaab, Ilse Sommer en Herman Philipse spraken over het menselijk brein en omdat ze Jip en Janneketaal spraken kon zelfs ik hun betogen begrijpen en dat zou mi één van de doelen van iedere wetenschapper moeten zijn ....hoe moeilijk de materie in werkelijkheid ook is....proberen het in Jip en Janneketaal te vertellen en het religiesprookje niet te bagatelliseren, maar juist als wetenschapper het gevaar daarvan altijd in het achterhoofd te hebben

[siger]

@Allen,

Hier eventjes mijn standpunt terzake. Het origineel. Hoed u voor mannetjes met kleurpotloodjes.

Wetenschap en religie gaan al zo'n dikke 5000 jaar samen. Religie heeft hierbij lang de eerste viool gespeeld, maar die verhouding veranderde drastisch toen de opkomende burgerij wetenschap meer en meer uit handen van priesters nam. Sinds de Averroisten (dertiende eeuw oj) de goddeloze filosofie van Aristoteles overnamen van Arabische geleerden onstond een strijd tussen wetenschap en religie. Die strijd was een bloedige strijd waarin het christelijk gezag folterkamers en brandstapels inzette, maar ook een strijd die vandaag in alle toonaarden door christenen ontkend wordt. Als je vandaag theologen hoort is het feitelijk de christenheid die van Europa het wetenschappelijke werelddeel heeft gemaakt. Als belangrijk argument wordt dan de arbeidsethos van de calvinisten genoemd (ze bedoelen allicht dat ze hun arbeidsethos botvierden op hun slaven.)

Het antwoord op de openingsvraag is dus: ja, religie en wetenschap kunnen samen bestaan. Waarna de echte vragen van taakverdeling etc... volgen.

Stephen Gould wordt nog steeds elke vrijdag gestenigd omdat hij meende dat religie en wetenschap niet overlappende gebieden moesten behandelden. Hij was een bevlogen paleontoloog, en wilde dat religieuzen hem rustig zijn werk lieten doen. Heel ongelukkig kende hij religie het magisterium van de moraal toe. Vandaag komen enkel theologen nog aanzetten met NOMA. Voor de wetenschappelijke en sociale wereld aan de andere kant is NOMA begraven. Ik ken geen ethische commissies waar geen wetenschappers in zitten. Hoeven we ons daar al niet meer druk om te maken. In de praktijk houden filosofen en wetenschappers zich bezig met morele vraagstukken waar noodzakelijk. Met soms een binnengeglipte theoloog.

Vandaag wordt nog wat gediscussieerd om de eer, maar de wetenschap is eigen baas, met ID als dreiging: door moslims in Europa en christenen in de US. Wetgevende akties zijn noodzakelijk.ID moet verboden worden door de onderwijsoverheid, geen debatten.

Dat is allemaal bekend, maar er is een verder aspect. Er zijn biologen, antropologen en filosofen die hun wetenschap effectief richten op het ontkennen van religieuze beweringen. Dennett die de ziel aanvalt, Coyne die Adam en Eva gaat narekenen. Dat is op zich al niet vet, maar niet alleen wordt energie verloren aan een onwetenschappelijke sprookjeswereld, stilaan veranderen wetenschappers die daar te ver in gaan in gelijkhebberige nijdigaards. Ze worden, onwetenschappelijk, ontstemd door nieuwe denkbeelden. De Biologie wordt afgeremd als ze bijvoorbeeld niet kunnen toegeven dat macroevolutie heeft plaatsgevonden, dat er verschillende levels van selectie zijn, dat lamarckiaanse effecten soms toch voorkomen, dat dat bewustzijn geen illusue is etc... Helaas zijn het net de gelijkhebberigen die de meeste aanhang vinden in de popcultuur.

Wetenschap en religie compatibel? Wetenschap moet wetenschap bedrijven en religieuze discussies bannen.

[Jinny]

Offtopic afgesplitst.

[Fjedka]

Een slotje is wat mij betreft niet nodig. Het topiconderwerp is boeiend genoeg.