Wetenschap en religie compatibel?

[Rereformed]

Zou bijna gaan denken dat de creationisten gewonnen hebben, want niemand praat meer over biologie en astrofysica maar alleen maar over de bijbel, de koran en god.

Wat een bullshitargument, Samsa.

Ik vind dit eigenlijk wel een eye-opener. In ieder geval een kijk op de zaak om eens bij stil te staan. Maar eigenlijk spreekt dit Samsa's eerdergenoemde argumenten tegen, alsof fundamentalistisch christendom een randverschijnsel zou zijn. Er lijkt eerder sprake van het omgekeerde.

[Bonjour]

Samsa, Heeck,
Bedankt voor de info. Dit is een fantastisch forum.

[heeck]

Zou bijna gaan denken dat de creationisten gewonnen hebben, want niemand praat meer over biologie en astrofysica maar alleen maar over de bijbel, de koran en god.

Wat een bullshitargument, Samsa.

Ik vind dit eigenlijk wel een eye-opener. In ieder geval een kijk op de zaak om eens bij stil te staan. Maar eigenlijk spreekt dit Samsa's eerdergenoemde argumenten tegen, alsof fundamentalistisch christendom een randverschijnsel zou zijn. Er lijkt eerder sprake van het omgekeerde.

Allemaal mis!
Het gaat om betrouwbaarheid van kennis en of die via (reli-)geloof(sgeschriften) valt te vergaren.
Was dat zo dan zou er een overlap zijn tussen geloven en wetenschap.
Er is geen overlap want:

In science, faith is a vice
In religion, faith is a virtue

en

Can science contribute to faith?
YES, by disproving its assertions about the world
Can faith contribute to science?
NO, for we have no need of supernaturalist hypotheses

Ergo, science has greater authority than theology

Het blijft dus oppassen voor alle gelovigen die anderen uit hun geloof afgeleide diktaten willen opleggen. En dat gaat over veel meer dan creationisme.

Roeland

[Tsjok45]

Het blijft dus oppassen voor alle gelovigen die anderen uit hun geloof afgeleide diktaten willen opleggen. En dat gaat over veel meer dan creationisme.

Het gaat zelfs over meer dan alleen maar abrahamitische gelovigen

Het gaat om de "woohwooh"(1)-meesters : van het "theistische evolutionisme" , van de spirituele " paralola " volgelingen die (bijvoorbeeld ) allerlei schotels zien vliegen ... van de zweefrekartiesten en de gemotiveerde emotionele zingevers die worstelen met hun persoonlijk beleven en voelen ... tot en met al die charlatans en kunstenmakers die denken dat wanneer ze een sprongentje maken , menen dat ze binnenkort gaan opstijgen ipv op hun neus te crashen wanneer ze na veel oefening een polstok- sprong lukken , maar vergeten zijn een paar matrassen of kussens te voorzien ...
Van alle bijgelovige geloven ...en wensdenkerijen

en het gaat nog over meer dan dat
want het gaat vooral ook om de "theo"-craten en de dwingende dictatuur van het vergevorderde irrationalisme ....

Religie is volgens sommigen het naive geloof van de jeugd der mensheid ...
Tegenwoordig lijkt het op het versneld dementeren van de " oude " mensheid ... ?




(1) "Woohwoo" is ook de(Engelse ) naam voor de geselecteerde new -age achtige en spirituele muziekjes die gewoonlijk op doculmentaire films uit het zwijmel en zweef genre worden geplakt ...

[Jagang]

Volgens mij kan de discussie worden teruggebracht tot twee eenvoudige mogelijkheden.

1. Religie en wetenschap zijn NOMA, en dus niet "compatibel", wat zou suggereren dat er een relatie is tussen wetenschap en religie.

2. Religie en wetenschap zijn geen NOMA, wat betekent dat religie zich tegen wetenschap aan bemoeit, of onder invloed van wetenschap een stap terug doet, wat maakt dat religie en wetenschap wederom niet compatibel zijn.

[heeck]

Jagang,
Wetenschap is onverenigbaar met geloof.
Wie denkt dat ze ergens verenigbaar zijn die gelooft tegen beter weten in.
R.

Tsjok45,
Na applaus hoort een toegift.

Een KNAW-uitgave van 2004 "van god los?
theologie tussen godsdienst en wetenschap"

http://staff.science.uva.nl/~bais/godlos.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Fjedka]

Inderdaad Roeland.

Om maar in het jargon te blijven:
Er is enkel een eenzijdige overlap, of beter, totale overname, van 'het geloofsmagisterium'.
Er is maar één magisterium en die is wetenschappelijk.

[Jagang]

Jagang,
Wetenschap is onverenigbaar met geloof.
Wie denkt dat ze ergens verenigbaar zijn die gelooft tegen beter weten in.
R.

Volgens mij kan je dat ook opmaken uit wat ik schreef..
Alleen schrijf ik ook voor de gelovige meelezer.

[Tsjok45]

NOMA is een niets anders dan een oud en versleten compromis ...
Een ondertussen ontmaskerd soort koehandel ( door de oude marxistische "gelovige " in het dialectisme en de maakbaarheid van de mens door opvoeding en heropvoeding ; S Jay Gould onderschreven en uitgedokterd ) die zijn beste tijd heeft gehad ....

De " overeenkomst" (wapenstilstand en uiteindelijk broodnodige tijdswinst voor de woowoo-meesters en de religio- apologeten bij het ontwikkelen van de erg noodzakelijke nieuwe verdraaiingen en recuperatiepogingen die het "geloof" moeten behoeden voor de ondergang in de nabije toekomst ) dat religio's niets over de wetenschap (en niets over de aan de wetenschap ten grondslag liggende werkelijkheid van de wereld ) zullen verklaren vanuit hun "uitganspunten " , is al lang opgeblazen door de religio's .

Van bij het begin af aan eigenlijk ... Kan ook niet anders omdat de veel verschillende religio's alles zien vanuit verschillende " perpektieven " die elk afzonderlijk ( en naar gelang culturele voorkeuren en smaken ) fanatiek voor "waarheid en werkelijkheid "worden gehouden en verdedigd als dwingende modellen

Uiteraard ontkracht de natuurwetenschap vanuit haar voortschijdende (uittestbare en uitbreidbare ) kennis over de werkelijke wereld ,de onbetwijfelbare (= onfalsifeerbare/ niet van elkaar te demarceren verschillende en tegenstrijdige ) claims ___en het leergezag = Magisterium ____ van zowel de religieuze kneuzen als hun opportunistische gezagsdragers en politieke Machiavelli's ...

Einde van de oefening

[Jagang]

Zet je gelovigen voor het blok, vallen atheïsten over je heen.

[Tsjok45]

vallen atheïsten over je heen.

De ene atheist is de andere niet
Vraag maar aan de accomodationisten onder hen
( maar dat zijn dan ook de " goede " atheisten ) bijvoorbeeld de "filosoof " Michael Ruse ....
en zitten zelf "whoowhoo " aanhangers onder de atheisten ... Hahaha
"Whoo whoo" wordt zelfs " filosofie " genoemd ... dat klinkt veel " wijzer " natuurlijk maar het blijft "gelovige " troep
Dergelijke atheisten geloven wel niet in goden maar toch wél een beetje in allerlei andere "spirituele " dingen ...
Vooral ook als ze dement dreigen te worden of in levensbedreigende situaties belanden ...
Zijn wetenschappers noodzakelijk atheisten ?
Neen ...
maar de meesten die niet - scizofreen zijn (of zoiets kunnen worden ) , zijn het wél

TIP ; Lees eens wat "Hood" als je de roots van het bijgeloof en het geloof wilt bestuderen ...
http://brucemhood.wordpress.com/" onclick="window.open(this.href);return false;


Natuurlijk bestaan er ook "slechte " atheisten ...
hieronder zie je er eentje


en uiteraard was het NOMA compromis al van bij het begin een springplank voor de schijnheiligheid
De gesofistikeerde leugens van de christenen (in tegenstelling tot andere ( meer boertige en ) abrahamitische gelovers ) zijn daar ware meesters in ; de ijzeren vuist in de fluwelen handschoen is trouwens een erfenis van de romeinen .....


Zijn wetenschap en geloof compatibel ?

Neen , want daarvoor verschillen hun methodes van kennisverwerving en hun ideen over de vermeende werkelijkheid ( voor de religio's is dat alles wat je maar wilt , maar zeker GEEN wetenschappelijke modellen ) veel te veel van elkaar

[heeck]

Jagang,
Wetenschap is onverenigbaar met geloof.
Wie denkt dat ze ergens verenigbaar zijn die gelooft tegen beter weten in.
R.

Volgens mij kan je dat ook opmaken uit wat ik schreef..
Alleen schrijf ik ook voor de gelovige meelezer.

Gelovige meelezers? Wat zijn dat?
Moeten die geapaisseerd worden dan?

En NOMA is geen meetlat, maar een foute (water)scheiding.

Roeland
PS
Verder val ik niet onder de noemer atheisten, maar van gelooflozen. Dat omvat meer.
R.

[Jagang]

Gelovige meelezers? Wat zijn dat?

Meelezers met een geloof.

Moeten die geapaisseerd worden dan?

Je wist dus wel wie ik bedoelde.
Soms geef ik er de voorkeur aan om ze in hun eigen jargon tegemoet te treden.
Als je je daaraan stoort: Soit.

Verder val ik niet onder de noemer atheisten, maar van gelooflozen. Dat omvat meer.
R.

Joh, kap eens gauw met zeiken.

[siger]

Wetenschap is voor een belangrijk deel twijfel, verandering, herziening, en iets niet weten. Als wetenschap tegenover geloof wordt gezet als een alternatieve zekerheid hoeft het voor mij niet.

[Samsa]

Ik vind dit eigenlijk wel een eye-opener. In ieder geval een kijk op de zaak om eens bij stil te staan. Maar eigenlijk spreekt dit Samsa's eerdergenoemde argumenten tegen, alsof fundamentalistisch christendom een randverschijnsel zou zijn. Er lijkt eerder sprake van het omgekeerde.

Ik wil niet met fakkels en hooivorken dit topic uitgejaagd worden, dus ik zal het kort proberen te houden. Ik denk dat fundamentalistisch christendom in Nederland een randverschijnsel is, dat creationisme in Nederland geen of een zeer marginale invloed heeft op het onderwijs maar dat ze er desondanks in zijn geslaagd om veel aandacht voor zichzelf te genereren en een soort scoringsdrang of bewijsdrang bij 'ons' op te roepen. Het lijkt wel of het inmaken van creationisten, die internetstrijd (die totaal niet speelt in onderzoeksinstituten zelf waar ik dagelijks ben) en dat gelijk krijgen van onwillige mensen (ze zitten hier vaak genoeg, zie Siegfried Stahl) een sport op zich zijn geworden die niet in verhouding staat met hoe groot het probleem nou eigenlijk is. Ik merk dat het opperen van dit idee me gelijk in de hoek drukt met mensen die de gruwelijke christelijke dreiging onderschatten.. dat moet dan maar even. Oke, dus ze maken websites met onzin erop, youtube filmpjes met onzin erop.. is het dan de missie van honderden vrijwilligers om net zoveel filmpjes te maken met het tegenovergestelde? Als er morgen iemand een video plaatst met dat spruitjes kankerverwekkend zijn moet je dan gelijk 100 video's en debatten gaan houden over hoe gezond spruitjes zijn?

Sorry dat ik het zeg, maar dit debat met Coyne en Haught.. het is pure zelfbevrediging. Als je passie voor wetenschap zo groot is dat je haar continu wilt verdedigen, en het vertrouwen in diezelfde wetenschap zo klein dat je denkt dat religie uberhaupt nog een kans maakt... kom gewoon onderzoek doen?? Er is werk zat.. het nemo heeft elk jaar vrijwilligers nodig voor de wetenschapsdagen (ze hebben er altijd te weinig)..idem voor artis.. de botanische tuinen..etc...etc.. het aantal uren wetenschap op scholen is lager dan ooit... de meeste universiteiten gaan per 2012 flink gekort worden (behalve 9 'kerngebieden')... en de kloof tussen burger en wetenschap groeit door baggerjournalistiek...

Zijn dat geen belangrijkere dingen?? (<-- De vraagtekens hier geven aan dat het een vraag is en geen stelling ).