Vanaf de 18de eeuw is er kritiek gekomen op hét Christendom en het moge duidelijk zijn wat ik met hét Christendom bedoel. Lees anders daarvoor de voorafgaande bijdrage (21 aug. óók met dit ¶-teken). Dus liever niet beginnen met: “Er zijn zovéél soorten Christendom”. Dank U!
Waar het bij de kritiek, ook de mijne, grandioos fout kan gaan is: als hét Christendom en hét christelijk godsbeeld worden besproken zónder te verduidelijken wat beide met het historische Christendom hebben te maken. En dat geldt zeker als er dingen worden beweerd die mijlenver afstaan van wat vele miljoenen doorsnee gelovigen ook nú nog voor waar houden.
Om maar een paar voorbeelden te noemen:
1. Een grote groep (van degenen die zich gelovig Christen noemen) is er rotsvast van overtuigd dat Jezus waarlijk met een verheerlijkt lichaam uit het graf is opgestaan. Daarentegen betekent het voor sommige (ook christelijke!) geleerden niets meer dan ‘dat Jezus voortleeft’, of: ‘dat er nog hoop is’. En de situatie wordt nog ingewikkelder als sommigen zelfs aan deze hoop geen belang meer hechten.
2. Er zijn ‘goed geïnformeerde gelovigen’, die de verrijzenis wél als een authentiek gebeuren aannemen, maar bijvoorbeeld níet dat Jezus uit een maagd is geboren. Anderen blijven toch aan dit laatste vasthouden, terwijl ze daarnaast toegeven dat Jezus echte broers en zussen had, wat dan weer volgens de rooms-katholieke leer niet kan, want Maria is daar semper virgo: eeuwig maagd (vóór, tijdens en na de bevalling van Jezus).
3. Wat God zelf betreft: sommigen menen dat hij wél algoed is, maar níet almachtig: "Hoe kun je anders Auschwitz verklaren”?
Over het hiernamaals vinden velen dat een eeuwige hel niet ‘humaan’ is; die wordt dus afgevoerd en de hemel mag blijven.
Over het vagevuur, dat geen bijbelse grond heeft, blijven sommigen twijfelen: ze vinden het immers passend dat je ‘op het matje moet komen’.
Over deze onsamenhangende wirwar van meningen (mag ik ‘poespas’ zeggen?) heb ik nog nooit ergens een solide, breed aanvaarde theorie gevonden. Maar de ‘goed geïnformeerde gelovigen’ hebben blijkbaar lang niet altijd behoefte aan duidelijk gedefinieerde begrippen.
Nogmaals, dus nóg een keer: dit wil niet zeggen dat ik geen waardering, zelfs geen respect heb voor hun ‘geloof’. Ik ben aan het gedachtewisselen, niet aan het geloofwisselen!
Daarom houd ik mijn kritieken op hét historische Christendom en dé godsvisie van dat Christendom voorlopig staande. Tot er afdoende verstandelijke tegenargumenten komen.
Op naar het vervolg.
Groeten.
Fons.